Warum Amerikas Zweiparteiensystem auf Kollisionskurs mit unserer Verfassungsdemokratie steht

Vor einigen Jahrzehnten wurde Amerikas Zweiparteiensystem für seine Mäßigung gelobt. Im Gegensatz zu europäischen parlamentarischen Demokratien, in denen „dogmatische ideologische Parteien“ Europas gedeihen, schien Amerikas Wahlsiegerwahlsystem Parteien und Kandidaten mit breiter nationaler Anziehungskraft zu belohnen und daher zu ermutigen. Keine Partei, so wurde argumentiert, könne einfach die Hälfte der Wähler abgeben., Ebenso konnte keine Partei überzeugend eine Mehrheit gewinnen, indem sie extremistische Antisystemkandidaten weit außerhalb des Mainstreams vorstellte.

Offensichtlich ist mit dieser Theorie etwas schief gelaufen. Anstatt als außerhalb des Mainstreams abgelehnt zu werden, definierte Donald Trump, ein extremistischer Anti-System-Kandidat, einfach neu, was „Mainstream“ für fast die Hälfte der Wähler ist.

Und heute verlassen beide amerikanischen Parteien regelmäßig etwa die Hälfte der Wähler. Oder sogar mehr als die Hälfte, wirklich.,

Betrachten Sie einige grundlegende Zahlen: Trump war die Wahl von 14 Millionen Menschen, die in den republikanischen Vorwahlen stimmten. Aber in einer Nation, in der 230,6 Millionen Amerikaner wahlberechtigt sind, sind das 6 Prozent der Wahlberechtigten. Bei der Bundestagswahl 2017 gewann die rechtspopulistische Alternative für Deutschland (AfD) 5,9 Millionen Stimmen. In einer Nation von 61,5 Wahlberechtigten sind das fast 10 Prozent.

Kurz gesagt, als die Wähler in beiden Ländern die volle Bandbreite an Optionen erhielten, war Donald Trump in den USA weniger beliebt als die AfD in Deutschland.,

Aber im deutschen System kann die AfD von anderen Parteien, die eine Koalition bilden, außer Kraft gesetzt werden. In den Vereinigten Staaten gab Trumps 6-prozentige Unterstützung ihm die Nominierung einer großen Partei, was ihm sofortige Legitimität verlieh. Und weil er ein republikanischer Kandidat war und weil er nicht Hillary Clinton war, gaben 63 Millionen Amerikaner eine Stimme für ihn ab — genug, um ihn zur Präsidentschaft zu katapultieren.

Dreiundsechzig Millionen sind viel. Aber das sind auch nur 27 Prozent der Wahlberechtigten bundesweit., Ebenso stimmten 63 Millionen Amerikaner dafür, Republikaner ins US-Haus zu schicken, ebenfalls nur 27 Prozent der Wahlberechtigten. In vielen Fällen waren dies nicht einmal bejahende Stimmen für Republikaner, sondern Stimmen gegen Demokraten.

Ich erhöhe diese Zahlen, um darauf hinzuweisen, dass entgegen Behauptungen, dass amerikanische politische Parteien breit appellieren müssen, um zu gewinnen, sie nur ein Viertel der Bevölkerung im Wahlalter gewinnen müssen, um die einheitliche Kontrolle über die Regierung in Washington zu erlangen, und ihr Präsidentschaftskandidat muss weit weniger gewinnen als das., Damit Sie nicht denken, dass ich Republikaner wähle, galt das gleiche (ungefähr) für Demokraten im Jahr 2008.

Ein Teil davon ist, weil im Gegensatz zu in Deutschland, wo die Wahlbeteiligung schwebt näher an 80 Prozent, amerikanische Wahlbeteiligung ist in der Regel in der Mitte der 50er Jahre in Präsidentschaftswahlen, und näher an 40 Prozent in Midterms (eine internationale Nachzügler)., Viele US-Wähler machen sich nicht die Mühe zu wählen, weil keine der beiden Parteien sie anspricht oder weil sie in einem sicheren Zustand leben, in dem ihre Stimme keine Rolle spielt, oder weil es im Vergleich zu vergleichenden Standards erhebliche Hürden für die Abstimmung in den Vereinigten Staaten gibt (z. B. kompliziertere Registrierung oder Abstimmung an einem Arbeitstag statt an einem Wochenende).

Kurz gesagt, es gibt nichts Strukturelles an einem Zwei-Parteien-System, das gemäßigte Parteien garantiert, die breit appellieren müssen. Wir hatten einfach Glück. Nun, irgendwie war die Vergangenheit auch nicht so toll.,

Das Problem mit „gemäßigten“ Parteien

Bereits 1950, als beide Großparteien breit und gemäßigt mit überlappenden Appellen waren, schrieben viele der führenden amerikanischen Politikwissenschaftler einen Bericht, in dem sie diesen Zustand beklagten.

In einem Bericht „Towards a More Responsible Two-Party System“ sahen sie zwei nationale Parteien, die nur lose Konföderationen von staatlichen und lokalen Parteien waren, die nicht in der Lage waren, den Wählern kohärente Programme vorzulegen und sie auszuführen, als sie an die Macht kamen.,

Anstatt den Wählern eine sinnvolle Wahl zwischen gut durchdachten Alternativen zu drängenden nationalen politischen Problemen zu geben, stießen die Wähler auf ein Durcheinander. Was in Washington geschah, schien wenig mit dem zu tun zu haben, was an der Wahlurne geschah.

Dies schien den Autoren eine unhaltbare Situation zu sein, die keine legitimen Reaktionen auf aufkommende in-und ausländische Probleme hervorrufen würde, deren Ausmaß und Umfang starke, verantwortliche nationale Parteien erforderten., Um dies zu erreichen, empfahlen sie eine massive Zentralisierung der beiden Parteien, damit die nationalen Parteiführer sorgfältig recherchierte politische Alternativen entwickeln,die die Wähler dann mit einfacher Mehrheit autoritär genehmigen könnten.

Und wenn die amerikanischen politischen Parteien ihren Rat nicht befolgten?, Die Autoren warnten:

Wenn die beiden Parteien keine alternativen Programme entwickeln, die ausgeführt werden können, könnten die Frustration des Wählers und die zunehmenden Unklarheiten der nationalen Politik auch extremere Tendenzen zur politischen Linken und zur politischen Rechten in Gang setzen. Dies wäre wiederum eine Bedingung, an die weder unsere politischen Institutionen noch unsere bürgerlichen Gewohnheiten angepasst sind. Sobald sich eine tiefe politische Spaltung zwischen gegnerischen Gruppen entwickelt, arbeitet jede Gruppe natürlich daran, sie tief zu halten., Solche Gruppen können sich über die Grenzen des amerikanischen Regierungssystems und seiner demokratischen Institutionen hinaus bewegen.

Unter der Annahme eines Überlebens des Zweiparteiensystems in der Form, wenn auch nicht im Geiste, selbst wenn nur eine der diametral entgegengesetzten Parteien mit verfassungswidrigen Mitteln flirtet und endet, wären die Folgen schwerwiegend. Denn dann würde die verfassungsgebende Wählerschaft praktisch auf ein Einparteiensystem reduziert, ohne dass es um jeden Preis eine praktische Alternative gäbe, an der „sicheren“ Partei festzuhalten.,

Im Einklang mit dem Rat der Politikwissenschaftler haben die beiden Parteien tatsächlich „alternative Programme“ entwickelt.“Ohne Zweifel haben wir jetzt die klaren Entscheidungen, die die Autoren des Berichts empfohlen haben.

Das Problem war, wie sich herausstellt, mit dem Teil „kann ausgeführt werden“. Kohärentere, nicht überlappende Parteien haben uns keine „ausführbaren Programme“ gegeben.,“Stattdessen, weil unser System von Checks and Balances und dezentraler Autorität speziell darauf ausgelegt war, gegen die „Tyrannei der Mehrheit“ vorzugehen, polarisierten uns die Parteien Stillstand, eine stetige Erosion des Verfahrenskonsens und zunehmende Frustration.

Parteien und Kandidaten kanalisierten diese Frustration dann in immer mutigere und übertriebene Versprechen darüber, wie sie diese Funktionsstörung beheben würden., Insbesondere eine Partei, die Republikaner, verbrachte das letzte Jahrzehnt mit ungeheuerlichen und zynisch nicht umsetzbaren Versprechen, die Bundesregierung zu verkleinern und Obamacare aufzuheben, wenn sie es besser hätten wissen sollen. Diese Partei ist jetzt mehr als „flirten“ mit verfassungswidrigen Mitteln und Enden. Und die Folgen sind in der Tat ernst.,

Während die Vorhersage des Berichts der American Political Science Association gruselig vorausschauend ist, bin ich weniger optimistisch als das APSA-Komitee, dass die amerikanischen Wähler die „sichere“ Partei wählen werden, weil ich weniger zuversichtlich bin, dass die amerikanischen Wähler so „verfassungsbewusst“ sind, wie die Autoren behaupteten.

Beachten Sie, dass dieser Bericht wurde 1950 veröffentlicht., Das war, bevor Sozialwissenschaftler zwei wichtige Entdeckungen über die amerikanische Wählerschaft machten — dass Amerikaner nicht so tolerant sind und dass Partisanschaft „eine allgegenwärtige dynamische Kraft ist, die die Wahrnehmung und Reaktion der Bürger auf die politische Welt prägt.“

Stattdessen entdeckten Gelehrte, dass es unter den Wählern keine tiefe, bleibende Unterstützung für bürgerliche Freiheiten, Toleranz und Verfahrensregeln gab. Toleranz und Respekt für die Demokratie hing stattdessen von politischen Eliten ab, die die Hüter und Lehrer der demokratischen Traditionen waren.,

Und wenn Partisanschaft so allgegenwärtig ist und die Amerikaner nicht tief an Toleranz und Verfahrensnormen gebunden sind und wir ein Zweiparteiensystem haben und die Wähler tief frustriert darüber sind, wie die Dinge laufen, dann ist es keine Überraschung, wie wir zu diesem gegenwärtigen Moment gekommen sind, in dem die zukünftige Stabilität unserer demokratischen Verfassungsordnung eine offene Frage ist.

Warum“ bessere Eliten “ uns jetzt wahrscheinlich nicht retten können

Also, was machen wir? Ein offensichtlicher Vorschlag ist, bessere Eliten zu bekommen, die Toleranz und Dissens und unsere liberaldemokratischen Traditionen respektieren., Insbesondere können und sollten wir die Republikaner auffordern, sich gegen Trumps rücksichtsloses Abreißen unserer Institutionen zu wehren.

Aber das Problem mit dieser Strategie ist, dass, wie Arizona Sen. Jeff Flake deutlich gemacht hat, dies eine politische Karriereende Strategie zu sein scheint. In einem hochparteiischen Zweiparteiensystem, in dem Trump und seine Akolyte in konservativen Medien die Gesprächspunkte für die Partei festlegen, ist Dissens schwer. Flake kann alles aufstehen, was er will, und Trump entschlüsseln,aber ohne Gefolgschaft ist er politisch nirgends.,

In einem mehrparteienproportionalen Abstimmungssystem könnten sich Flake und andere wirklich „verfassungsorientierte“ Konservative natürlich mit Republikanern aufspalten, ihre eigene Partei bilden und trotzdem gewählt werden und wahrscheinlich eine entscheidende Rolle spielen in den meisten Koalitionsregierungen, auch wenn sie nur 10 Prozent der Gesamtstimmen erobert haben.

Aber natürlich hätte der trumpistische Populismus in einem proportionalen Abstimmungssystem niemals eine große Partei übernommen. Stattdessen hätte sie die ganze Zeit eine eigene Partei gehabt., Offensichtlich könnte eine solche Partei einige Probleme verursacht haben — aber wahrscheinlich nicht so viel Ärger, wie es jetzt verursacht, wie es die Republikanische Partei übernimmt.

Warum das zwei-Parteien-system an der Wurzel des Problems

In der Debatte darüber, ob die Demokratie im Niedergang im Westen, es gibt einige wichtige cross-national variance., In einer Antwort auf die weithin diskutierten Ergebnisse des demokratischen Niedergangs von Roberto Foa und Yascha Mounk verglich Pippa Norris die Unterstützung der Demokratie in westlichen Demokratien und stellte fest, dass der Kohortenverfall weitgehend auf angloamerikanische Demokratien beschränkt war, die zu Zweiparteiensystemen neigen.

In parlamentarischen Demokratien mit proportionaler Abstimmung hat es dagegen keine konsequente Erosion der Unterstützung der Demokratie gegeben., Wie Norris zur Erklärung argumentiert, “ erzeugen parlamentarische Demokratien mit PR-Wahlen und stabilen Mehrparteienregierungen, die typisch für die nordische Region sind, einen breiteren Konsens über die Sozialpolitik, die sich mit Ungleichheit, Ausgrenzung und sozialer Gerechtigkeit befasst, und dies vermeidet die gegnerische Winner-Take-all-Spaltung Politik und soziale Ungleichheit charakteristischer für Mehrheitssysteme.“

Aber es gibt noch ein weiteres Puzzleteil, das hier relevant ist.,

Ein kürzlich erschienener Bericht, den ich mit Larry Diamond und Joe Goldman schrieb,“ Follow the Leader“, untersuchte die Einstellung der Amerikaner zur Demokratie und ihren Alternativen. Im Rahmen des Berichts haben wir die Wähler aufgrund ihrer Einstellung zu kulturellen und wirtschaftlichen Fragen aufgeschlüsselt und dann untersucht, wie verschiedene Kombinationen von Einstellungen den Einstellungen zur Demokratie entsprachen.

Diejenigen, die in beiden Dimensionen am konsequentesten liberal waren, waren die größten Booster der liberalen Demokratie., Beachten Sie jedoch, dass die höchste Rate antidemokratischer Gefühle von denen in den „Off“-Dimensionen ausging, Personen, die eine Mischung von Ansichten vertreten, die keine Partei repräsentiert, oder von denen, die in die Mitte gefallen sind. (Für eine Verteilung, wo die Wähler in dieser Mischung fallen, Siehe Abbildung 2 in meinem vorherigen Wählerstudiengruppenbericht.)

Wir haben uns auch ähnliche Einstellungen basierend auf dem Abstimmungsmuster 2012-2016 angesehen und einige bemerkenswerte Muster gefunden., Obama-Trump-Wähler hatten eine der höchsten antidemokratischen Stimmungen, ebenso wie Wähler, die 2012 nicht für einen Kandidaten der Großpartei stimmten, um 2015 für Trump zu stimmen. Zusammen machen diese Obama-Trump-und andere Trump-Wähler 9 Prozent der Wähler aus, und fast die Hälfte von ihnen hält einen starken Führer, der sich nicht mit Kongress oder Wahlen beschäftigen muss, für eine gute Sache. (Die Kategorie „Andere“ umfasst Kandidaten von Drittanbietern, die überhaupt nicht wählen.)

Was erklärt dieses Muster? Nun, um anzufangen: Einige Amerikaner engagieren sich in der Politik und andere nicht., Diejenigen, die sich engagieren und der Politik näher folgen, neigen dazu, sich mehr an demokratische und verfahrenstechnische Normen zu halten und ideologisch „kohärenter“ zu sein.“Das heißt, sie wissen, was mit was geht, zumindest wie die beiden Parteien es definiert haben. Und vor allem neigen sie dazu, loyale Partisanen zu sein.

Diejenigen, die nicht so politisch engagiert sind, haben weniger Bindung an die Parteien und sind mehr von der sogenannten „ideologischen Kohärenz“ der beiden Parteien entfernt. Es ist nicht verwunderlich, dass sie denken würden, Demokratie sei kein großartiges System und habe schwächere Bindungen daran., Es scheint sie nicht gut zu repräsentieren. Und sie sind nicht in ihre Normen sozialisiert.

Die Ursache ist hier schwierig. Vermutlich sind Menschen, die weniger über Politik informiert sind, seltener loyale Partisanen und wissen daher „was mit was geht.“Aber vermutlich, wenn sie sich unrepräsentiert fühlen, könnten sie auch denken: Warum sollten sie sich überhaupt die Mühe machen? Es gibt also ein bisschen eine verstärkende Feedback-Schleife hier, obwohl ich den größten Wert auf mangelndes Engagement und Bildung legen würde.

Was schlägt dies als Richtlinienantwort vor?, Die konventionelle Weisheit ist, dass wir mehr für bürgerliche Bildung ausgeben und tun sollten, was wir können, um die Wahlbeteiligung zu erweitern. All das klingt nett, und mehr bürgerliche Bildung ist immer eine gute Sache.

Aber wir müssen hier vorsichtig sein. Wenn wir mehr Engagement von Menschen fordern, die sich nicht mit den Parteien verbunden fühlen und negative Ansichten über die Demokratie haben, laufen wir zwei Risiken ein.,

Das erste Risiko besteht darin, dass wir mehr Menschen mit antidemokratischen Ansichten in die Wählerschaft bringen, was die Wahlkraft eines populistischen Kandidaten, der verspricht, alles in die Luft zu sprengen, weiter erhöht.

Vielleicht würden sie schließlich in das Parteiensystem sozialisiert werden. Aber trotzdem wirft dies dann ein zweites Problem auf — dass wir wahrscheinlich nur stärkere Partisanenwähler hervorbringen würden. Denn je politisch engagierter die Menschen werden, desto mehr werden sie zu starken Partisanen., Das macht Sinn, denn wenn Sie sich in der Politik engagieren wollen, müssen Sie denken, dass es wichtig ist, wer verantwortlich ist. Sobald Sie ein Team auswählen, neigen Sie dazu, motivierte Überlegungen über Politik anzustellen und Informationen zu ignorieren, die Ihre Seite untergraben. So wird eine engagiertere Wählerschaft zu einer stärker partisanenhaften Wählerschaft. Und da Hyperpartisanship eine offensichtliche Gefahr für unser politisches System darstellt, löst mehr öffentliche Beteiligung dieses Problem nicht.,

Wollen wir dann eine Wählerschaft, die weniger engagiert und weniger gut ausgebildet ist und in der die politischen Parteien inkohärente, sich überschneidende Koalitionen sind, die auf nationaler Ebene nicht viel ausrichten? Sicher, es sorgte für konsensorientierte moderate Politik auf nationaler Ebene. Aber dann sind wir wieder bei den Problemen, die die Autoren des APSA-Berichts von 1950 identifiziert haben, bei denen die Wähler nicht wirklich eine sinnvolle Wahl hatten. Und noch bedeutender ist, dass jeder überparteiliche Konsens nur existierte, weil beide Parteien Bürgerrechte von der Tagesordnung nahmen., Es gibt auch dieses lästige Pfeil-der-Zeit-Problem, das nur in eine Richtung geht.

Warum Demokraten gewinnen mehr Wahlen gewonnen nicht lösen das problem — und könnte es noch schlechter machen

Diese Punkte zu einem noch größeren problem, das nicht einfach gelöst werden, indem die Demokraten gewinnen, mehr Wahlen als die Partei des „konstitutionell gesinnten“ (wie die APSA Bericht prognostiziert eine Partei werden würde)., Wenn Demokraten 2018 und 2020 Erdrutsche gewinnen, wird das Problem in gewisser Weise noch schlimmer sein, da dies wahrscheinlich die fortgesetzte demokratische Umwandlung gebildeter ehemaliger Republikaner in Vorstädte zur Folge haben würde, die höchstwahrscheinlich Verfassungsnormen unterstützen und eine Partisanenspaltung beschleunigen würden, die immer mehr zu einem Kampf um demokratische Grundinstitutionen wie Wahlrechte und freie Presse werden würde Republikaner mehr und mehr eine Partei von Ted Cruzes und Steve Kings, von Roy Moores und Louie Gohmerts. Und dann werden die Dinge wirklich hässlich.,

Die offensichtliche Herausforderung besteht dann darin, die Achse des politischen Konflikts von einem Kampf um die Natur Amerikas und seiner politischen Institutionen und eher zu einem nicht existenziellen „normalen Politik“-Argument über die öffentliche Politik und ihre Umsetzung zu verlagern. Die Antwort muss darin bestehen, das derzeitige Parteiensystem irgendwie zu durcheinander zu bringen, so dass ein Demokrat oder ein Republikaner nicht in diese grundlegenden Nullsummenfragen über die Grundlage der amerikanischen Demokratie eingeschlossen ist.,

Aus diesem Grund bin ich ein begeisterter Befürworter der Bemühungen, die Ranked-Choice-Abstimmung zu erweitern, die an Fahrt gewinnt, und der beginnenden Bemühungen, unsere Wahlen von Nullsummengewinner-Take-All-Single-Gewinner-Angelegenheiten in Richtung proportionaler, Mehrsieger-Wahlen zu bewegen. Dies würde uns ein flüssigeres Parteiensystem geben, das mehr unserem Verfassungsentwurf entspricht.

Dies bedeutet, unsere Wahlinstitutionen zu ändern. Ich erkenne, dass dies ein großes Unterfangen ist, und ein breiter Wahlsystemwechsel ist nie einfach., Aber an diesem Punkt scheint alles andere, als Eimer zu einer Flut zu bringen, wenn wir wissen, dass die Hebel gebrochen sind.

Hier gibt es große, wichtige Gespräche über den besten Weg nach vorne. Aber zuerst, müssen wir zugeben, dass wir ein problem haben. Und das Problem im Moment ist, dass das Zweiparteiensystem in einer Schicksalsschleife gefangen ist, aus der es ohne erheblichen Kollateralschaden nicht alleine herauskommen kann.,