Was passiert, wenn es einen Hungertod gibt?
Wenn nicht genügend Geschworene auf die eine oder andere Weise abstimmen, um entweder ein schuldiges oder ein nicht schuldiges Urteil abzugeben, ist die Jury als“ hung Jury „bekannt oder es könnte gesagt werden, dass Geschworene“deadlocked“ sind.
Der Richter kann sie anweisen, weiter zu beraten, normalerweise nicht mehr als ein – oder zweimal. Diese Richtung wird am häufigsten als Inbusladung bezeichnet.,
Wenn ein Urteil immer noch nicht gefällt werden kann, wird der Richter irgendwann ein Fehlurteil aufgrund der hung Jury erklären. (Mistrials kann aus anderen Gründen passieren, so dass, wenn ein Prozess in einem Fehlprozess endet, ist es nicht unbedingt aufgrund einer hung Jury.)
Im Falle eines Fehlverhaltens wird der Angeklagte nicht verurteilt, aber auch nicht freigesprochen. Ein Freispruch resultiert aus einem nicht schuldigen Urteil und kann nicht von der Staatsanwaltschaft angefochten, vom Richter aufgehoben oder erneut angefochten werden. Bei einem Fehlversuch kann der Fall jedoch erneut geprüft werden.
Seit dem Fall 1824 der Vereinigten Staaten v., Perez, Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs hat entschieden, dass eine erneute Verhandlung im Falle eines Fehlverhaltens zulässig ist. Dieses Urteil wurde jedoch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen gefällt.
Laut der Rechtsprofessorin Janet Findlater
Obwohl die Frage in Perez tatsächlich war, ob ein Angeklagter nach einer hungrigen Jury erneut versucht werden konnte, ist nirgendwo in der einstimmigen Meinung von Justice Story, entweder double jeopardy oder die fünfte Änderung erwähnt. Dieses Versäumnis, sich auf die Verfassung zu beziehen, war nicht unbeabsichtigt., Im Jahr 1824 implizierte die Hung-Jury-Frage nicht die doppelte Gefährdungsklausel der fünften Änderung. Zu dieser Zeit hielt sich das Gericht an die Ansicht des englischen Common Law, dass Jeopardy nicht anhängt, bis ein Urteil gefällt wird.
Aber das ist nicht mehr die Ansicht des Gerichts. Findlater fährt fort:
Seit Perez hat der Oberste Gerichtshof jedoch entschieden, dass eine Gefährdung vorliegt, bevor ein Urteil gefällt wird—insbesondere wenn die Jury aufgespießt und vereidigt wird., Auf diese Weise wurde ein Problem geschaffen, das bei der Entscheidung nicht erreicht wurde: die Auswirkung der Double Jeopardy-Klausel auf die Wiederaufnahme von Fällen, die vor dem Urteil abgebrochen werden. Das Gericht hat Perez jedoch wiederholt so gelesen, als hätte es den Standard für die Lösung des Ausmaßes des doppelten Gefährdungsschutzes des Angeklagten nach einem Fehlverfahren festgelegt. Obwohl das Gericht kürzlich die wahrscheinliche Ungenauigkeit dieser Ansicht anerkannte, behandelte es die Angelegenheit als eine Angelegenheit, die „nur von akademischem Interesse“ sei.“Dabei hat es einfach den Fehler verschärft.
Referenz: Janet E., Findlater, Retrial nach einem Hung Jury: Die doppelte Gefahr Problem, 129 U. Pa. L. Rev. 701 (1981).
Es ist fraglich, ob eine Wiederaufnahme nach einem Hungerstreik verfassungskonform ist. Trotzdem ist es heute in den USA allgemein erlaubt.
Wenn ein Fehlverfahren aufgrund einer hängenden Jury stattfindet, kann der Staatsanwalt beschließen, den Fall erneut zu versuchen. Ein Richter kann beschließen, dies in einigen Fällen nicht zuzulassen, aber der Staatsanwalt darf normalerweise fortfahren.,
Weil der Fall erneut verhandelt werden kann, stellt eine aufgehängte Jury, die von einem oder mehreren Kriegsdienstverweigerern des Gesetzes verursacht wurde, die nicht schuldig stimmten, obwohl sie glaubten, dass das Gesetz gebrochen wurde, keine Aufhebung der Jury im engsten Sinne des Begriffs dar. Man kann sagen, dass das Gesetz in dem vorliegenden Prozess aufgehoben wird, aber es ist in dem Fall nicht ganz aufgehoben. Viele Menschen verwenden jedoch umgangssprachlich den Begriff der Nichtigerklärung, um diese Art von Szenario zu erfassen.
Funktionell ist eine Berufungsjury für den Angeklagten weitaus besser als eine Verurteilung. Eine Verurteilung rückgängig zu machen ist sehr schwierig., Eine Berufung ist zunächst nicht garantiert. Es ist möglicherweise rechtlich nicht zulässig, der Beklagte verfügt möglicherweise nicht mehr über die finanziellen Mittel, um Berufung einzulegen usw. Selbst wenn ein Angeklagter eine Verurteilung anfechten kann, genießt diese Person nicht mehr die Unschuldsvermutung. Wenn ein Geschworener der Überzeugung ist, dass ein schuldiges Urteil ungerecht wäre, ist es wichtig, dass sie sich nicht um des Konsenses willen in die Mehrheitsansicht vertiefen, obwohl sie psychische Beschwerden haben können, wenn sie alleine oder in der Minderheit stehen.,
Vorherige Frage Nächste Frage >
Zurück zu FAQ