Whistleblower

Die Implementierung einer Drittanbieterlösung ist für ein Unternehmen oft der einfachste Weg, die Einhaltung sicherzustellen oder eine Whistleblowing-Richtlinie anzubieten, wenn sie zuvor nicht vorhanden war. Immer mehr Unternehmen und Behörden nutzen Dienste von Drittanbietern, bei denen der Whistleblower anonym ist, auch gegenüber dem Drittanbieter, was über gebührenfreie Telefonnummern und/oder web-oder App-basierte Lösungen mit asymmetrischer Verschlüsselung ermöglicht wird.,

Private Sektor whistleblowingEdit

Private Sektor whistleblowing, wenn auch nicht so hochkarätig wie öffentlichen Sektor whistleblowing, ist wohl weit verbreitet und wird in der heutigen Gesellschaft. Einfach weil private Unternehmen in der Regel strengere Vorschriften haben, die potenzielle Whistleblower unterdrücken. Ein Beispiel für Whistleblowing im privaten Sektor ist, wenn ein Mitarbeiter sich bei jemandem in einer höheren Position wie einem Manager oder einem Dritten meldet, der von den einzelnen Personen isoliert ist, z. B. seinem Anwalt oder der Polizei., Im privaten Sektor können Unternehmensgruppen Fehlverhalten einzelner Branchen leicht verbergen. Erst wenn diese Fehlverhalten in die Top-Beamten bluten, werden Corporate Fehlverhalten von der Öffentlichkeit gesehen. Situationen, in denen eine Person pfeifen kann, sind in Fällen von verletzten Gesetzen oder Unternehmenspolitik, wie sexuelle Belästigung oder Diebstahl. Diese Fälle sind jedoch im Vergleich zu Geldwäsche-oder Betrugsvorwürfen an der Börse gering., Whistleblowing im privaten Sektor ist in der Regel nicht so hochkarätig oder offen in großen Nachrichtenagenturen diskutiert, wenn auch gelegentlich, Dritte Menschenrechtsverletzungen und Ausbeutung von Arbeitnehmern aussetzen. Während es Organisationen wie das United States Department of Labor (DOL) und Gesetze wie das Sarbanes-Oxley Act und die United States Federal Sentencing Guidelines for Organizations (FSGO) gibt, die Whistleblower im privaten Sektor schützen, fürchten viele Mitarbeiter immer noch um ihre Arbeit aufgrund direkter oder indirekter Bedrohungen durch ihren Arbeitgeber oder die anderen beteiligten Parteien., In den Vereinigten Staaten kann das Whistleblower-Schutzprogramm des Arbeitsministeriums viele Arten von Vergeltungsansprüchen geltend machen, die auf rechtlichen Maßnahmen beruhen, die ein Mitarbeiter im Rahmen seiner Beschäftigung ergriffen hat oder für die er wahrgenommen wurde. Umgekehrt kann die Equal Employment Opportunity Commission eine Vergeltungsbeschwerde annehmen, wenn das Vergeltungsverhalten in den USA auf die Wahrnehmung zurückzuführen ist, wer der Arbeitnehmer als Person ist., Um diese Ängste zu überwinden, wurde 2010 das Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act verabschiedet, um Whistleblowern einen großen Anreiz zu bieten. Zum Beispiel, wenn ein Whistleblower Informationen gab, die verwendet werden könnten, um legal über eine Million Dollar zurückzugewinnen; dann könnten sie zehn bis dreißig Prozent davon erhalten.

Whistleblower sind in der Technologiebranche gestiegen, da sie in den letzten Jahren gewachsen sind. Sie sind entscheidend für die Bekanntmachung ethischer Verstöße in privaten Unternehmen., Der Schutz für diese spezifischen Whistleblower ist kurz; Sie enden oft arbeitslos oder schlimmer – im Gefängnis. Das Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act bietet einen Anreiz für Whistleblower des privaten Sektors, jedoch nur, wenn sie mit Informationen an die SEC gehen. Wenn ein Whistleblower intern handelt, wie dies häufig in der Technologiebranche der Fall ist, sind sie nicht gesetzlich geschützt. Skandale wie der Libellen-Suchmaschinenskandal und die Pompliano-Klage gegen Snapchat haben auf Whistleblower in der Technologie aufmerksam gemacht.,

Trotz der Bemühungen der Regierung, den privaten Sektor zu regulieren, müssen die Mitarbeiter ihre Optionen abwägen. Sie entlarven entweder das Unternehmen und stehen auf dem moralischen und ethischen Höhepunkt. oder entlarven das Unternehmen, verlieren ihren Job, ihren Ruf und möglicherweise die Fähigkeit, wieder eingesetzt zu werden. Laut einer Studie an der University of Pennsylvania hatten von dreihundert untersuchten Whistleblowern neunundsechzig Prozent von ihnen genau auf diese Situation verzichtet; und sie wurden entweder gefeuert oder mussten in den Ruhestand gehen, nachdem sie den ethischen Höhepunkt erreicht hatten., Es sind Ergebnisse wie diese, die es viel schwieriger machen, genau zu verfolgen, wie weit verbreitet Whistleblowing im privaten Sektor ist.

Whistleblowing im öffentlichen Sektoredit

Die Anerkennung des öffentlichen Wertes von Whistleblowing hat in den letzten 50 Jahren zugenommen. In den Vereinigten Staaten wurden sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gesetze erlassen, um Whistleblower vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen., Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Whistleblower des öffentlichen Sektors unter First Amendment Rights vor jeglicher Vergeltung am Arbeitsplatz geschützt sind, wenn sie Flaggen über angebliche Korruption hissen. Das Aufdecken von Fehlverhalten oder illegalen oder unehrlichen Aktivitäten ist eine große Angst für öffentliche Angestellte, weil sie das Gefühl haben, gegen ihre Regierung und ihr Land vorzugehen. Whistleblowing-Schutzgesetze des privaten Sektors waren lange vor solchen für den öffentlichen Sektor in Kraft. Nachdem viele Whistleblower des Bundes in hochkarätigen Medienfällen untersucht wurden, wurden schließlich Gesetze zum Schutz von Whistleblowern der Regierung eingeführt., Diese Gesetze wurden erlassen, um Korruption zu verhindern und Menschen zu ermutigen, Fehlverhalten, illegale oder unehrliche Aktivitäten zum Wohle der Gesellschaft aufzudecken. Menschen, die sich dafür entscheiden, als Whistleblower zu fungieren, werden oft von ihrem Arbeitgeber vergeltet. Sie werden höchstwahrscheinlich entlassen, weil sie ein Mitarbeiter nach Belieben sind, was bedeutet, dass sie ohne Grund entlassen werden können. Es gibt Ausnahmen für Whistleblower, die Mitarbeiter nach Belieben sind. Auch ohne Satzung fördern und schützen zahlreiche Entscheidungen das Whistleblowing aus Gründen der öffentlichen Ordnung., Statuten besagen, dass ein Arbeitgeber keine nachteiligen Beschäftigungsmaßnahmen ergreifen darf jeder Arbeitnehmer als Vergeltung für einen Treu und Glauben Bericht über eine Whistleblowing-Aktion oder die Zusammenarbeit in irgendeiner Weise in einer Untersuchung, Verfahren, oder Klage im Rahmen dieser Aktion entstehen. Die Whistleblower-Gesetzgebung des Bundes enthält ein Gesetz zum Schutz aller Regierungsangestellten., Im öffentlichen Dienst des Bundes ist es der Regierung untersagt, personelle Maßnahmen gegen einen Mitarbeiter zu ergreifen oder damit zu drohen, da der Mitarbeiter Informationen offenlegte, von denen er vernünftigerweise glaubte, dass sie gegen Gesetze verstoßen, grobe Misswirtschaft, und grobe Verschwendung von Geldern, Amtsmissbrauch, oder eine erhebliche und spezifische Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Gesundheit., Um eine Forderung durchzusetzen, muss ein Bundesangestellter nachweisen, dass eine geschützte Offenlegung vorgenommen wurde, dass der angeklagte Beamte von der Offenlegung wusste, dass Vergeltungsmaßnahmen zur Folge hatten und dass ein echter Zusammenhang zwischen der Vergeltung und der Aktion des Mitarbeiters bestand.

Schaden:

Individueller Schaden, Schaden des öffentlichen Vertrauens und eine Bedrohung der nationalen Sicherheit sind drei Kategorien von Schäden, die durch Whistleblowing entstehen können. Die Enthüllung der Identität eines Whistleblowers kann automatisch ihr Leben in Gefahr bringen., Einige Medien assoziieren Wörter wie“ Verräter „und“ Verrat “ mit Whistleblowern, und in vielen Ländern der Welt ist die Strafe für Verrat die Todesstrafe, auch wenn derjenige, der angeblich Verrat begangen hat, möglicherweise niemandem körperlichen Schaden zugefügt hat. Ein Hauptargument für die Todesstrafe wegen Verrats ist die potenzielle Gefährdung eines ganzen Volkes. Mit anderen Worten, der Täter wird als verantwortlich für jeden Schaden wahrgenommen, der dem Land oder seinen Bürgern infolge ihres Handelns zufügt., In einigen Fällen müssen Whistleblower aus ihrem Land fliehen, um eine öffentliche Kontrolle, Todesdrohungen oder körperliche Schäden und in einigen Fällen strafrechtliche Anklagen zu vermeiden.

In einigen Fällen schadet der Whistleblower unschuldigen Menschen. Whistleblower können unbeabsichtigte Fehler machen, und Untersuchungen können durch die Angst vor negativer Werbung beeinträchtigt werden. Ein Fall davon waren Behauptungen, die in einem Teil des kanadischen Gesundheitsministeriums von einem neuen Mitarbeiter erhoben wurden, der der Meinung war, dass fast jeder Forschungsvertrag, den sie 2012 sah, Fehlverhalten beinhaltete., Das Endergebnis war die plötzliche Entlassung von sieben Personen, falsche und öffentliche Drohungen einer strafrechtlichen Untersuchung und der Tod eines Forschers durch Selbstmord. Die Regierung zahlte den unschuldigen Opfern letztendlich Millionen von Dollar für entgangene Bezahlung, Verleumdung und andere Schäden, zusätzlich zu CA $2.41 Millionen, die für die anschließende 2015-Untersuchung der falschen Anklagen ausgegeben wurden.

Gemeinsame Reaktionenedit

Hinweisgeber werden manchmal als selbstlose Märtyrer für das öffentliche Interesse und die organisatorische Verantwortlichkeit angesehen; andere betrachten sie als “ Verräter „oder“Überläufer“. Einige beschuldigen sie sogar, nur persönlichen Ruhm und Ruhm zu verfolgen, oder betrachten ihr Verhalten als motiviert durch Gier in Qui tam Fällen., Einige Wissenschaftler (wie Thomas Faunce) sind der Ansicht, dass Whistleblower zumindest Anspruch auf eine widerlegbare Vermutung haben sollten, dass sie versuchen, ethische Prinzipien angesichts von Hindernissen anzuwenden, und dass Whistleblowing in Governance-Systemen mehr respektiert würde, wenn es eine festere akademische Grundlage in der Tugendethik hätte.

Es ist wahrscheinlich, dass viele Menschen nicht einmal daran denken, zu pfeifen, nicht nur aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen, sondern auch aus Angst, ihre Beziehungen bei der Arbeit und außerhalb der Arbeit zu verlieren.,

Die Verfolgung von Whistleblowern ist in vielen Teilen der Welt zu einem ernsten Problem geworden:

Mitarbeiter in Wissenschaft, Wirtschaft oder Regierung könnten sich schwerwiegender Risiken für Gesundheit und Umwelt bewusst werden, aber interne Richtlinien könnten denjenigen, die diese Frühwarnungen melden, Vergeltungsdrohungen drohen. Insbesondere Mitarbeiter von Privatunternehmen könnten in Gefahr sein, entlassen, degradiert, abgelehnt usw. zu werden, um Umweltrisiken den zuständigen Behörden zur Kenntnis zu bringen., Regierungsangestellte könnten ein ähnliches Risiko haben, Gesundheits-oder Umweltbedrohungen auf die Öffentlichkeit aufmerksam zu machen, obwohl dies möglicherweise weniger wahrscheinlich ist.

Es gibt Beispiele dafür, dass“ Frühwarnwissenschaftler “ belästigt werden, weil sie unbequeme Wahrheiten über drohenden Schaden für die Öffentlichkeit und die Behörden gebracht haben. Es gab auch Fälle, in denen junge Wissenschaftler aus Angst vor Belästigung davon abgehalten wurden, kontroverse wissenschaftliche Bereiche zu betreten.,

Whistleblower sind oft gesetzlich vor Vergeltungsmaßnahmen des Arbeitgebers geschützt, aber in vielen Fällen ist eine Bestrafung eingetreten, wie Kündigung, Aussetzung, Herabstufung, Lohngarnierung und/oder harte Misshandlung durch andere Mitarbeiter. Eine Studie aus dem Jahr 2009 ergab, dass bis zu 38% der Whistleblower professionelle Vergeltungsmaßnahmen in irgendeiner Form erlebten, einschließlich einer unrechtmäßigen Kündigung. In den Vereinigten Staaten sehen die meisten Whistleblower-Schutzgesetze beispielsweise begrenzte „Make Whole“ – Rechtsbehelfe oder-schäden für Arbeitsplatzverluste vor, wenn Whistleblower-Vergeltungsmaßnahmen nachgewiesen werden., Viele Whistleblower berichten jedoch, dass es eine weit verbreitete „Shoot the Messenger“ – Mentalität von Unternehmen oder Regierungsbehörden gibt, denen Fehlverhalten vorgeworfen wird, und in einigen Fällen wurden Whistleblower strafrechtlich verfolgt, weil sie Fehlverhalten gemeldet haben.

Als Reaktion darauf haben viele private Organisationen Whistleblower Legal Defense Funds oder Selbsthilfegruppen gebildet, um Whistleblower zu unterstützen; Drei solcher Beispiele sind das National Whistleblowers Center in den Vereinigten Staaten und Whistleblowers UK und Public Concern at Work (PCaW) im Vereinigten Königreich., Abhängig von den Umständen ist es nicht ungewöhnlich, dass Whistleblower von ihren Mitarbeitern geächtet, von zukünftigen potenziellen Arbeitgebern diskriminiert oder sogar aus ihrer Organisation entlassen werden. Diese Kampagne gegen Whistleblower mit dem Ziel, sie aus der Organisation zu entfernen, wird als Mobbing bezeichnet. Es ist eine extreme Form von Mobbing am Arbeitsplatz, bei der die Gruppe gegen die Zielperson gerichtet ist.

Psychologische impactEdit

Es gibt begrenzte Forschung über die psychologischen Auswirkungen von Whistleblowing., Schlechte Erfahrungen mit Whistleblowing können jedoch zu einem längeren und deutlichen Angriff auf das Wohlbefinden der Mitarbeiter führen. Wenn Arbeitnehmer versuchen, Bedenken auszuräumen, stößt das Management häufig auf eine Mauer des Schweigens und der Feindseligkeit. Einige Whistleblower sprechen von überwältigender und anhaltender Not, Drogen-und Alkoholproblemen, paranoidem Verhalten bei der Arbeit, akuter Angst, Albträumen, Rückblenden und aufdringlichen Gedanken. Depressionen werden oft von Whistleblowern berichtet, und Selbstmordgedanken können in bis zu 10% auftreten. Allgemeine Verschlechterung der Gesundheit und Selbstversorgung wurde beschrieben., Das Spektrum der Symptomatik teilt viele der Merkmale der posttraumatischen Belastungsstörung, obwohl es Debatten darüber gibt, ob das von Whistleblowern erlebte Trauma diagnostische Schwellenwerte erfüllt. Erhöhte stressbedingte körperliche Erkrankungen wurden auch in Whistleblowern beschrieben. Die Belastungen durch Whistleblowing können enorm sein. Daher haben die Arbeiter weiterhin Angst, zu pfeifen, aus Angst, dass ihnen nicht geglaubt wird, oder sie haben das Vertrauen in den Glauben verloren, dass irgendetwas passieren wird, wenn sie sich aussprechen., Diese Befürchtung kann in der Tat gerechtfertigt sein, da eine Person, die sich durch Whistleblowing bedroht fühlt, die Karrierezerstörung des „Beschwerdeführers“ planen kann, indem sie fiktive Fehler oder Gerüchte meldet. Diese Technik, die als „Gasbeleuchtung“ bezeichnet wird, ist ein gebräuchlicher, unkonventioneller Ansatz, der von Organisationen verwendet wird, um Mitarbeiter zu verwalten, die Schwierigkeiten verursachen, indem sie Bedenken äußern. In extremen Fällen beinhaltet diese Technik, dass die Organisation oder der Manager vorschlägt, dass die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers instabil ist., Organisationen versuchen auch oft, Hinweisgeber zu ächten und zu isolieren, indem sie ihre Bedenken untergraben, indem sie vorschlagen, dass diese unbegründet sind, unzureichende Untersuchungen durchführen oder sie ganz ignorieren. Whistleblower können auch diszipliniert, suspendiert und professionellen Stellen unter bestimmten Vorwänden gemeldet werden. Wenn Whistleblower weiterhin ihre Bedenken äußern, riskieren sie zunehmend Nachteile wie die Entlassung. Nach der Entlassung können Whistleblower aufgrund von beschädigtem Ruf, schlechten Referenzen und schwarzer Liste Schwierigkeiten haben, eine weitere Anstellung zu finden., Die sozialen Auswirkungen von Whistleblowing durch den Verlust des Lebensunterhalts (und manchmal der Rente) und die Belastung der Familie können sich auch auf das psychische Wohlbefinden der Whistleblower auswirken. Whistleblower können auch immensen Stress durch Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf Nachteile wie unfaire Entlassung erfahren, denen sie oft mit unvollkommener Unterstützung oder gar keiner Unterstützung von Gewerkschaften gegenüberstehen. Whistleblower, die ihre Bedenken weiterhin verfolgen, können auch langen Kämpfen mit offiziellen Stellen wie Aufsichtsbehörden und Regierungsabteilungen ausgesetzt sein., Solche Gremien können das „institutionelle Schweigen“ der Arbeitgeber reproduzieren, was den Stress und die Schwierigkeiten der Whistleblower erhöht. Insgesamt leiden einige Whistleblower unter großer Ungerechtigkeit, die niemals anerkannt oder behoben werden kann. Solche extremen Bedrohungs – und Verlusterfahrungen verursachen unweigerlich schwere Belastungen und manchmal psychische Erkrankungen, die manchmal jahrelang andauern. Diese Misshandlung schreckt auch andere davon ab, Bedenken zu äußern., Daher bleiben schlechte Praktiken hinter einer Mauer des Schweigens verborgen und verhindern, dass eine Organisation die Verbesserungen erfährt, die sich durch intelligentes Versagen ergeben können. Einige Whistleblower, die sich von ihren Organisationen trennen, haben ihre geistige Stabilität in Frage gestellt, wie Adrian Schoolcraft, der NYPD-Veteran, der angeblich gefälschte Kriminalstatistiken in seiner Abteilung hat und gewaltsam in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen wurde. Umgekehrt ist die emotionale Belastung einer Whistleblower-Untersuchung für die Familie des Angeklagten verheerend.,

Ethikedit

Die Definition von Ethik sind die moralischen Prinzipien, die das Verhalten einer Person oder Gruppe regeln. Die ethischen Auswirkungen von Whistleblowing können sowohl negativ als auch positiv sein. Einige haben argumentiert, dass das Whistleblowing im öffentlichen Sektor eine wichtige Rolle im demokratischen Prozess spielt, indem es prinzipielle Probleme löst. Manchmal können Mitarbeiter jedoch als Racheakt pfeifen. Rosemary O ‚ Leary erklärt dies in ihrem kurzen Band zu einem Thema namens Guerilla Government., „Anstatt offen zu handeln, bleiben Guerillas oft „im Schrank“, bewegen sich heimlich hinter die Kulissen und schwimmen stromaufwärts gegen die Strömung der Macht. Im Laufe der Jahre habe ich gelernt, dass die Motivationen, die Guerillas antreiben, vielfältig sind. Die Gründe für das Handeln reichen vom Altruistischen (das Richtige tun) bis zum scheinbar Kleinlichen (ich wurde für diese Beförderung übergeben). Insgesamt betrachtet sind ihre Taten so beeindruckend wie die Rettung von Menschenleben aus Liebe zur Menschheit und so unbedeutend wie die Verlangsamung der Ausgabe eines Berichts aus Trotz oder Wut.,“Zum Beispiel sind von den mehr als 1,000 Whistleblower-Beschwerden, die jedes Jahr beim Generalinspekteur des Pentagon eingereicht werden, etwa 97 Prozent nicht belegt. In der gesamten Berufswelt wird angenommen, dass eine Person innerhalb ihres Arbeitssektors an die Geheimhaltung gebunden ist. Diskussionen über Whistleblowing und Mitarbeiterbindung gehen in der Regel davon aus, dass das Konzept der Loyalität für das Thema irrelevant ist oder, häufiger, dass Whistleblowing eine moralische Entscheidung beinhaltet, die die Loyalität, die ein Mitarbeiter einem Arbeitgeber schuldet, gegen die Verantwortung des Arbeitnehmers stellt, dem öffentlichen Interesse zu dienen. Robert A., Larmer beschreibt die Standardansicht des Whistleblowings im Journal of Business Ethics, indem er erklärt, dass ein Mitarbeiter (basierend auf dem ersten Eindruck; bis zum Nachweis des Gegenteils als korrekt anerkannt) Loyalitäts-und Vertraulichkeitspflichten gegenüber seinen Arbeitgebern hat und dass Whistleblowing nur aufgrund einer höheren Pflicht gegenüber dem öffentlichen Wohl gerechtfertigt werden kann. Es ist wichtig zu erkennen, dass in jeder Beziehung, die Loyalität erfordert, die Beziehung in beide Richtungen funktioniert und gegenseitige Bereicherung beinhaltet.,

Die Ethik von Edward Snowdens Handlungen wurde in den Nachrichtenmedien und in der Wissenschaft weltweit ausführlich diskutiert und diskutiert. Edward Snowden veröffentlichte dem amerikanischen Volk geheime Informationen, um den Amerikanern zu ermöglichen, das Innenleben der Regierung zu sehen. Eine Person wird fleißig mit dem Rätsel beauftragt, sich dafür zu entscheiden, dem Unternehmen treu zu bleiben oder das Fehlverhalten des Unternehmens zu pfeifen., Diskussionen über Whistleblowing drehen sich im Allgemeinen um drei Themen: Versuche, Whistleblowing genauer zu definieren, Debatten darüber, ob und wann Whistleblowing zulässig ist, und Debatten darüber, ob und wann man verpflichtet ist, zu pfeifen.

Motivationedit

Viele Whistleblower haben erklärt, dass sie motiviert waren, Maßnahmen zu ergreifen, um unethischen Praktiken ein Ende zu setzen, nachdem sie Ungerechtigkeiten in ihren Unternehmen oder Organisationen erlebt haben., Eine Studie aus dem Jahr 2009 ergab, dass Whistleblower häufig motiviert sind, Maßnahmen zu ergreifen, wenn sie einen starken Rückgang ethischer Praktiken feststellen, im Gegensatz zu einer allmählichen Verschlechterung. Es gibt im Allgemeinen zwei Metriken, anhand derer Whistleblower feststellen, ob eine Praxis unethisch ist. Die erste Metrik beinhaltet einen Verstoß gegen die Satzung der Organisation oder schriftliche ethische Richtlinien. Diese Verstöße ermöglichen es Einzelpersonen, das Pfeifen zu konkretisieren und zu rationalisieren. Andererseits werden“ wertorientierte “ Whistleblower durch ihre persönlichen Ethikkodizes beeinflusst., In diesen Fällen wurden Whistleblower dafür kritisiert, dass sie von persönlichen Vorurteilen getrieben wurden.

Neben Ethik sind sozialer und organisatorischer Druck motivierende Kräfte. Eine Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass Personen eher pfeifen, wenn mehrere andere von dem Fehlverhalten wissen, weil sie sonst Konsequenzen fürchten würden, wenn sie schweigen würden., In Fällen, in denen eine Person eine Ungerechtigkeit verursacht, kann die Person, die die Ungerechtigkeit bemerkt, einen formellen Bericht einreichen, anstatt sich dem Übeltäter zu stellen, da die Konfrontation emotional und psychisch stressiger wäre. Darüber hinaus können Einzelpersonen motiviert sein, unethisches Verhalten zu melden, wenn sie glauben, dass ihre Organisationen sie unterstützen werden. Fachleute in Managementrollen fühlen sich möglicherweise verantwortlich, die Pfeife zu pfeifen, um die Werte und Regeln ihrer Organisationen aufrechtzuerhalten.