Laut einer Umfrage von City AM im Auftrag des „Sovereign Money“ Befürworters von positivem Geld wissen 84% der britischen Gesetzgeber nicht, dass Banken Geld schaffen, wenn sie Kredite vergeben. Dies trotz der Tatsache, dass die Bank of England 2014 eine endgültige Erklärung zu diesem Zweck abgegeben hat.,
Schockiert von der Ignoranz der Politiker, nahm Zoe Williams des Guardian es auf sich zu erklären, wie Bankkredite funktionieren:
Wie wird Geld geschaffen? Etwas wird vom Staat geschaffen, aber normalerweise in einem finanziellen Notfall. Zum Beispiel führte der Absturz zu quantitativer Lockerung-Geld, das von der Regierung direkt in die Wirtschaft gepumpt wurde. Die überwiegende Mehrheit des Geldes (97%) entsteht, wenn eine Geschäftsbank einen Kredit verlängert., Inzwischen gehen 27% der Bankkredite an andere Finanzunternehmen; 50% an Hypotheken (hauptsächlich auf bestehende Wohnimmobilien); 8% an Hochpreiskredite (einschließlich Überziehungskredite und Kreditkarten); und nur 15% an nichtfinanzielle Unternehmen, dh die produktive Wirtschaft.
Der Link in diesem Absatz bezieht sich auf die oben genannte definitive Erklärung der Bank of England. Leider hat Zoe es nicht verstanden. Wenn sie es getan hätte, hätte sie das nicht gesagt:
Gibt es einen magischen Geldbaum?, Alles Geld kommt von einem magischen Baum, in dem Sinne, dass Geld aus der Luft kommt. Es gibt keinen Goldstandard. Banken arbeiten nicht an einem Geldmultiplikatormodell, bei dem sie Kredite als Vielfaches der Einlagen verlängern, die sie bereits halten. Geld wird allein aus Glauben geschaffen, sei es der Glaube an ständig steigende Immobilienpreise oder eine andere Investition. Dies bedeutet nicht, dass die Schaffung risikofrei ist: Jede Regierung könnte zu viel schaffen und Hyperinflation hervorrufen. Jede Geschäftsbank könnte zu viel schaffen und Überschuldung in der Privatwirtschaft erzeugen, was passiert ist., Aber es bedeutet, dass Geld keinen angeborenen Wert hat, es ist einfach ein Zeichen des Vertrauens zwischen einem Kreditgeber und einem Kreditnehmer. Es ist also die ultimative demokratische Ressource. Das Argument gegen soziale Investitionen wie Bildung, Wohlfahrt und öffentliche Dienstleistungen, dass es unerschwinglich ist, weil es keinen magischen Geldbaum gibt, ist unsinnig. Es kommt alles vom Baum; Die eigentliche Frage ist, wer ist verantwortlich für den Baum?
Dies ist einer der verwirrendsten Absätze, die ich je gelesen habe.
Erstens ist es völlig falsch zu sagen, dass Geld „aus der Luft gegriffen“ ist.,“Es ist nicht. In der Tat sagte Zoe selbst, dass dies im vorherigen Absatz nicht der Fall ist. Geld entsteht, wenn Banken Kredite vergeben. Die Regeln der doppelten Buchführung schreiben vor, dass Banken, wenn sie einen neuen Kredit schaffen, auch eine gleiche und entgegengesetzte Verbindlichkeit in Form einer neuen Forderungseinlage schaffen müssen. Diese Nachfrageeinlage ist wie alle anderen Kundeneinlagen in den Maßstäben der Zentralbanken für das breite Geld enthalten. In diesem Sinne schaffen Banken, wenn sie Kredite vergeben, Geld. Aber dieses Geld sei keineswegs „aus der Luft gegriffen“. Es wird vollständig durch einen neuen Vermögenswert abgesichert – ein Darlehen., Zoe ignoriert das Darlehen, das das neue Geld unterstützt, vollständig.
Die Schaffung von Geld durch Geschäftsbanken durch Kredite erfordert auch keinen anderen Glauben als die Fähigkeit des Kreditnehmers, das Darlehen mit Zinsen zurückzuzahlen, wenn es fällig ist. Hypothekarkredite erfordern keine ständig steigenden Immobilienpreise: Stabile Immobilienpreise allein reichen aus, um die Bank vor Kreditausfällen zu schützen.
Die Fähigkeit der Geschäftsbanken, Geld zu schaffen, wird durch Kapital eingeschränkt., Wenn eine Bank ein neues Darlehen mit einer damit verbundenen neuen Einlage erstellt, nimmt die Bilanzgröße der Bank zu und der Anteil der Bilanz, der aus Eigenkapital besteht (Aktienfonds im Gegensatz zu Kundeneinlagen, bei denen es sich um Schulden und nicht um Eigenkapital handelt), nimmt ab. Wenn die Bank so viel leiht, dass ihre Eigenkapitalquote sich Null nähert – wie es bei einigen Banken vor der Finanzkrise der Fall war – reicht selbst ein sehr geringer Rückgang der Vermögenspreise aus, um sie zahlungsunfähig zu machen. Regulatorische Kapitalanforderungen sollen sicherstellen, dass Banken niemals eine so fragile Position erreichen., Wir können darüber streiten, ob diese Anforderungen zweckmäßig sind, aber es ist einfach falsch, – wie Williams es tut – zu implizieren, dass Banken ohne Einschränkung Kredite vergeben können. Es gibt keinen „magischen Geldbaum“ im Commercial Banking.
Es ist natürlich möglich, dass Banken mehr Kredite vergeben, als sich die Bevölkerung realistisch leisten kann., Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass die politischen Behörden vor der Finanzkrise übermäßige Bankkredite, insbesondere Immobilienkredite, in der falschen Überzeugung aktiv gefördert und unterstützt haben, dass das dynamische Wirtschaftswachstum auf unbestimmte Zeit anhalten würde, damit die Bevölkerung ihre enormen Schulden bewältigen kann. „Wir werden niemals zum alten Boom und zur alten Pleite zurückkehren“, sagte Großbritanniens Finanzminister Gordon Brown 2007. So ist die Torheit der Politiker.,
Im Gegensatz dazu wird die Fähigkeit der Zentralbanken, Geld zu schaffen, durch die Bereitschaft ihrer Regierung, sie zu unterstützen, und die Fähigkeit dieser Regierung, die Bevölkerung zu besteuern, eingeschränkt. In der Praxis ist das meiste Zentralbankgeld heutzutage Asset-Backed, da Zentralbanken neues Geld schaffen, wenn sie Vermögenswerte in Open Market Operations oder QE kaufen und an Banken verleihen. Theoretisch könnte eine Zentralbank jedoch buchstäblich „Geld aus der Luft holen“, ohne Vermögenskäufe oder Kredite an Banken zu tätigen. Dies ist Milton Friedmans berühmter „Helikopter“.,“Die Zentralbank würde dadurch technisch zahlungsunfähig werden, aber vorausgesetzt, die Regierung kann die Bevölkerung besteuern, wäre das egal. Einige Zentralbanken laufen jahrelang in einem Zustand technischer Insolvenz (die chilenische Zentralbank fällt mir ein).
Die Fähigkeit der Regierung, die Bevölkerung zu besteuern, hängt von der Glaubwürdigkeit der Regierung und der Produktionskapazität der Wirtschaft ab. Hyperinflation kann auftreten, wenn die Angebotsseite der Wirtschaft zusammenbricht, wodurch die Bevölkerung nicht in der Lage und/oder nicht bereit ist, Steuern zu zahlen., Es kann auch vorkommen, dass Menschen einer Regierung und ihrer Zentralbank so sehr misstrauen, dass sie sich weigern, die von der Zentralbank geschaffene Währung zu verwenden. Misstrauen kann entstehen, weil die Leute denken, dass die Regierung korrupt und/oder unverantwortlich ist, wie in Simbabwe, oder weil sie denken, dass die Regierung fallen wird und das Geld, das sie schafft, wertlos wird (deshalb ist Hyperinflation in Ländern üblich, die einen Krieg verloren haben). Aber nirgendwo in der Entstehung der Hyperinflation zeichnet sich eine Insolvenz der Zentralbank ab.,
Daher ist die Äquivalenz, die Williams zwischen Hyperinflation und Geschäftsbankkrediten zieht, völlig falsch. Eine Zentralbank kann unbegrenzt Geld schaffen, obwohl dies die Inflation gefährdet. Geschäftsbanken können das einfach nicht.In einer Sache ist Williams jedoch völlig richtig. Jetzt gibt es keinen Goldstandard, Geld ist in der Tat eine Frage des Glaubens. Aber der glaube an was und wen?
Sicherlich keine Geschäftsbanken., Die Menschen vertrauen dem von Geschäftsbanken geschaffenen Geld erstens, weil es eins zu eins mit dem von der Zentralbank geschaffenen Geld ausgetauscht werden kann, und zweitens, weil Regierungen seinen Wert bis zu einem Limit garantieren ($250.000 in den USA; 100.000 Euro in der Eurozone; £75.000 in Großbritannien). Die Einlagensicherung verwandelt das von Geschäftsbanken geschaffene Geld effektiv in Staatsgeld.
Aber auch das von den Zentralbanken geschaffene Geld erfordert eine staatliche Garantie. Der Dollar wird durch den „vollen Glauben und Kredit der US-Regierung unterstützt.,“Und die Zentralbanken werden von den Regierungen beauftragt, den Wert des von ihnen geschaffenen Geldes beizubehalten. Das bedeutet ihr Inflationsziel.
Der Glaube an Geld ist also in Wirklichkeit der Glaube an die Regierung, die es garantiert. Dies wiederum erfordert Vertrauen in die zukünftige Produktionskapazität der Wirtschaft. Da die Produktionskapazität jeder Wirtschaft letztendlich von der Arbeit der Menschen abhängt, könnten wir daher sagen, dass der Glaube an Geld der Glaube an die Menschen ist, sowohl an die Menschen auf der Erde als auch an diejenigen, die sie in Zukunft bewohnen werden. Der „magische Geldbaum“ besteht aus Menschen, nicht aus Banken.,
Williams beklagt, dass die Geldschöpfung durch Banken soziale Investitionen durch die Regierung verhindert. Aber die Schaffung von Bankgeld kommt aus der Kreditvergabe, und die Bankkredite verdrängen in keiner Weise staatliche Investitionen in Sozialprogramme. Die Regierung kann alles finanzieren, was sie will, wenn nötig, indem sie die Zentralbank zwingt, dafür zu bezahlen. Wenn die Regierung nicht in die Menschen von heute und morgen investiert, liegt das nicht an Geldmangel, sondern an den ideologischen Überzeugungen derer, die die Ausgabenentscheidungen treffen, und in westlichen Demokratien an denen, die sie wählen.,
Die Frucht des „magischen Geldbaums“ ist jedoch nicht kostenlos. Wenn die Zentralbank mehr Geld schafft, als die gegenwärtige und zukünftige Produktionskapazität der Wirtschaft aufnehmen kann, ist das Ergebnis Inflation. Wenn es nicht genug schafft, ist das Ergebnis eine Deflation: Der Grund, warum Goldstandards tendenziell deflationär sind, ist, dass die Geldmenge nicht im Einklang mit der Produktionskapazität der Wirtschaft zunimmt., Das Problem für Regierungen und Zentralbanker besteht darin, zu entscheiden, was die gegenwärtige und zukünftige Produktionskapazität der Wirtschaft ist und wie viel Geld die Wirtschaft jetzt und in Zukunft benötigt. Dies ist eher eine schwarze Kunst als eine Wissenschaft.
Williams fordert eine“ Behörde“, um Geld zu schaffen. Angesichts der Schwierigkeit, die gegenwärtige und zukünftige Produktionskapazität der Wirtschaft abzuschätzen, fällt es mir jedoch schwer zu erkennen, wie eine Behörde ein besserer Kaufkraftschöpfer sein kann als Banken., Die Geldschöpfung durch Bankkredite reagiert zumindest auf die Nachfrage.
Diese Nachfrage kommt jedoch möglicherweise nicht aus den produktivsten Sektoren. Britische Banken vergeben Kredite hauptsächlich für Immobilienkäufe und werden häufig dafür kritisiert, dass sie keine Kredite an kleine und mittlere Unternehmen vergeben. Um Abhilfe zu schaffen, fordert Williams, dass Geschäftsbanken ihrer Macht beraubt werden, Geld zu schaffen. Wie dies sicherstellen würde, dass die Bankkredite in Zukunft produktiver gelenkt wurden, ist schwer vorstellbar, es sei denn, sie denkt auch daran, die Banken zu verstaatlichen, damit der Staat ihre Kredite lenken kann., Aber das ist mehr als etwas unlogisch. In Großbritannien haben aufeinanderfolgende Regierungen im letzten halben Jahrhundert offen Hypothekarkredite für Wohnimmobilien gefördert und unterstützt, um eine „Eigentumsdemokratie“ zu schaffen.“Die derzeitige Regierung hat gerade vorgeschlagen, die staatliche Unterstützung für den Wohnimmobilienmarkt zu erhöhen. Warum um alles in der Welt würde eine britische Regierung plötzlich den Kurs ändern und neu verstaatlichte Banken anweisen, Kredite an Unternehmen anstelle von Haushalten zu vergeben?
Aber wir müssen die Art und Weise, wie Geld geschaffen wird, nicht ändern, um die Dinge zu haben, die Williams erwähnt., Wir können Hubschrauber-Geld anstelle von QE haben. Wir können Investitionen in grüne Infrastruktur und Bildung haben. Wir können ein universelles Grundeinkommen oder eine Bürgerdividende haben. Dies sind öffentliche politische Entscheidungen. Sie sind natürlich nicht kostenlos – aber sie haben überhaupt nichts mit Banken zu tun.
Machen Sie die Banken nicht mehr dafür verantwortlich, dass die Regierungen die fiskalischen Anreize, die unsere geschädigten Volkswirtschaften so dringend brauchen, nicht mehr schaffen. Legen Sie die Schuld dorthin, wo sie hingehört – mit Politikern und denen, die sie gewählt haben.