in Princeton Palmer Feld, 1951. Ein Herbstklassiker, der zu den ungeschlagenen Tigers passt, mit Star Tailback Dick Kazmaier—einem begabten Passanten, Läufer, und Punter, der eine Rekordzahl von Stimmen sammeln würde, um die Heisman Trophy zu gewinnen—gegen den Rivalen Dartmouth. Princeton setzte sich im elfmetergeplagten Spiel gegen Big Green durch, aber nicht ohne Kosten: Fast ein Dutzend Spieler wurden verletzt, und Kazmaier selbst erlitt eine gebrochene Nase und eine Gehirnerschütterung (spielte aber immer noch eine „Token-Rolle“)., Es war ein“ hartes Spiel“, beschrieb die New York Times etwas milde, “ das führte zu einigen Beschuldigungen aus beiden Lagern.“Jeder sagte, der andere spielte schmutzig.
Das Spiel machte nicht nur die Sportseiten, es machte das Journal of Psychology und Sozialpsychologie. Kurz nach dem Spiel interviewten die Psychologen Albert Hastorf und Hadley Cantril die Schüler und zeigten ihnen den Film des Spiels. Sie wollten Dinge wissen wie: „Welche Mannschaft fühlst du in dem rauen Spiel?,“Die Antworten waren für jedes Team so voreingenommen, dass die Forscher zu einem ziemlich überraschenden Schluss kamen: „Die Daten hier deuten darauf hin, dass es kein „Ding“ wie ein „Spiel“ gibt, das für sich allein existiert und das die Leute nur beobachten.'“Jeder sah das Spiel, das er sehen wollte. Aber wie haben sie das gemacht? Sie waren vielleicht ein Beispiel dafür, was Leon Festinger, der Vater der „kognitiven Dissonanz“, meinte, als er beobachtete, „dass Menschen Informationen so erkennen und interpretieren, dass sie zu dem passen, was sie bereits glauben.,“
Beim Betrachten und Interpretieren des Spielmaterials verhielten sich die Schüler ähnlich wie Kinder, denen die berühmte Ente-Kaninchen-Illusion gezeigt wurde. Wenn die Illusion am Ostersonntag gezeigt wird, sehen mehr Kinder das Kaninchen, wo sie an anderen Sonntagen eher die Ente sehen.,1 Das Bild selbst erlaubt beide Interpretationen, und der Wechsel vom einen zum anderen erfordert einige Anstrengungen. Als ich meiner 5-jährigen Tochter Entenkaninchen zeigte und sie fragte, was sie sah, antwortete sie: „Eine Ente.“Als ich sie fragte, ob sie „irgendetwas anderes“ sah, Kanten sie näher, Stirn runzlig. „Vielleicht gibt es dort ein anderes Tier?“Ich habe mich beworben und versucht, nicht so zu klingen, als ob die Schulzulassung auf der Linie wäre. Plötzlich ein Schimmer des Bewusstseins und ein Lächeln. „Ein Kaninchen!“
Ich hätte mich nicht schlecht fühlen sollen., Wie ein Experiment von Allison Gopnik und Kollegen zeigte, machte kein Kind in einer Gruppe von 3 – bis 5-jährigen Testpersonen die Umkehrung (einer „Vasen-Gesichter“-Illustration) alleine.2 Als eine Gruppe älterer—aber immer noch „naiver“-Kinder getestet wurde, machte ein Drittel die Umkehrung. Die meisten anderen konnten beide sehen, als die Mehrdeutigkeit erwähnt wurde., Interessanterweise waren diejenigen, die beide alleine sahen, diejenigen, die es bei einer Übung, die „Theorie des Geistes“testete, besser gemacht hatten—im Wesentlichen die Fähigkeit, unseren eigenen mentalen Zustand in Bezug auf die Welt zu überwachen (zum Beispiel Kindern eine Schachtel Buntstifte zu zeigen, die Kerzen enthalten, und sie dann zu bitten, vorherzusagen, was ein anderes Kind denken würde, ist in der Schachtel).
Aufmerksamkeit kann “ als das gedacht werden, was Sie Ihren Augen erlauben zu sehen.,“
Auch in der NeurowissenschaftUnsere irrsinnig Geruchssinn
Von Ann-Sophie Barwich
Man könnte sagen, das Gehirn ist unsere fotogenen Orgel. Dank moderner Neuroimaging leben wir inmitten einer Explosion von Gehirndaten. Bedenken Sie nur: Wir können die Konnektivität des Gehirns auf die kleinste molekulare Ebene vergrößern. Wir können…,LESEN SIE WEITER
Und wenn Sie nicht erkennen, Ente-Kaninchen auf den ersten, oder jede andere Figur Umkehrung, gibt es keinen unmittelbaren Grund zur Sorge: Eine beliebige Anzahl von Studien zeigen Erwachsene, die, wie die Autoren bemerken,“ vermutlich komplexe Darstellungsfähigkeiten, “ nicht den Schalter zu machen. Es gibt auch keine korrekte Lektüre: Während es eine leichte Kaninchenneigung gibt, gibt es viele Entenmenschen. Studien, die Händigkeit als Ursache untersuchen, sind leer ausgegangen. Meine Frau sieht Kaninchen, ich sehe Ente. Wir sind beide Linke.,
Aber während jeder irgendwann dazu gebracht werden kann, Entenkaninchen zu sehen, gibt es eine Sache, die niemand sehen kann: Sie können nicht, egal wie sehr Sie es versuchen, sowohl Ente als auch Kaninchen gleichzeitig sehen.
Als ich Lisa Feldman Barrett, die das Interdisziplinäre Affective Science Laboratory an der Northeastern University leitet, die Frage stellte, ob wir in einer Art metaphorischer Entenkaninchen-Welt lebten, war ihre Antwort schnell: „Ich glaube nicht einmal, dass es notwendigerweise metaphorisch ist.,“Die Struktur des Gehirns ist so, dass es viel mehr intrinsische Verbindungen zwischen Neuronen gibt als Verbindungen, die sensorische Informationen aus der Welt bringen. Aus diesem unvollständigen Bild, sagt sie, füllt das Gehirn „die Details aus und macht aus mehrdeutigen sensorischen Eingaben Sinn.“Das Gehirn, sagt sie, ist ein“ inferenz erzeugendes Organ.“Sie beschreibt eine zunehmend gut unterstützte Arbeitshypothese namens Predictive Coding, nach der Wahrnehmungen von Ihrem eigenen Gehirn gesteuert und durch Eingaben aus der Welt korrigiert werden., Es wäre sonst einfach zu viel sensorischen Input zu nehmen. „Es ist nicht effizient“, sagt Sie. „Das Gehirn muss andere Wege finden zu arbeiten.“So sagt es ständig voraus. Wenn „die sensorischen Informationen, die hereinkommen, nicht mit Ihrer Vorhersage übereinstimmen“, sagt sie, “ ändern Sie entweder Ihre Vorhersage—oder Sie ändern die sensorischen Informationen, die Sie erhalten.“
Dieser Zusammenhang zwischen sensorischer Eingabe einerseits und Vorhersage und Glaubensbildung andererseits wurde im Labor beobachtet., In einer in Neuropsychologia veröffentlichten Studie wurden ähnliche Regionen des Gehirns aktiviert, wenn Menschen gefragt wurden, ob eine Aussage, die ein Objekt und eine Farbe—die Banane ist gelb ist ein Beispiel—miteinander verbindet, wahr war, wenn sie einfach aufgefordert wurden, Farben wahrzunehmen. Als ob das Denken über die Banane als Gelb dasselbe wäre wie das tatsächliche Sehen von Gelb—eine Art Neuwahrnehmung, wie es im Gedächtnisrückruf bekannt ist (obwohl die Forscher auch davor warnten, dass „Wahrnehmung und Wissensrepräsentation nicht dieselben Phänomene sind“).,
Wir bilden unsere Überzeugungen basierend auf dem, was durch das Fenster der Wahrnehmung von der Welt zu uns kommt, aber dann wirken diese Überzeugungen wie eine Linse und konzentrieren sich auf das, was sie sehen wollen. In einem Psychologielabor der New York University Anfang dieses Jahres beobachtete eine Gruppe von Probanden einen 45-Sekunden-Videoclip eines gewaltsamen Kampfes zwischen einem Polizisten und einem unbewaffneten Zivilisten.3 Es war mehrdeutig, ob sich der Offizier bei dem Versuch, die Person, die sich der Verhaftung widersetzte, mit Handschellen zu fesseln, unangemessen verhielt., Bevor sie das Video sahen, wurden die Probanden gebeten, auszudrücken, wie sehr sie sich mit Polizeibeamten als Gruppe identifizierten. Die Probanden, deren Augenbewegungen diskret überwacht wurden, wurden dann gebeten, Schuld zuzuweisen. Es überrascht nicht, dass Menschen, die sich weniger stark mit der Polizei identifizierten, eher eine stärkere Bestrafung forderten. Aber das war nur für Leute, die den Polizisten während des Videos oft angeschaut haben. Für diejenigen, die den Offizier nicht so sehr ansahen, war ihre Bestrafungsentscheidung dieselbe, ob sie sich mit der Polizei identifizierten oder nicht.,
Als Emily Balcetis, Leiter der NYU Soziale Wahrnehmung, Aktion und Motivation-Labor, war Mitautor der Studie, sagte mir, denken wir oft an der Entscheidungsfindung als Schlüssel locus of bias. Aber sie fragt: „Welche Aspekte der Erkenntnis gehen diesem großen Urteil voraus?“Aufmerksamkeit, schlägt sie vor, kann „als das gedacht werden, was Sie Ihren Augen erlauben zu sehen.“Im Polizeivideo“ bestimmen Ihre Augenbewegungen ein völlig anderes Verständnis der Tatsachen des Falles.,“Leute, die das stärkere Urteil gegen die Polizei fällen, verbrachten mehr Zeit damit, ihn zu sehen (und pro Entenkaninchen waren sie vermutlich nicht in der Lage, den Offizier und den Zivilisten gleichzeitig zu beobachten). „Wenn Sie das Gefühl haben, dass er nicht Ihr Typ ist“, sagt Balcetis. „Du beobachtest ihn mehr. Du siehst den Kerl an, der dir eine Bedrohung darstellen könnte.“
Aber worauf kommt es bei solchen Einschätzungen an? Auch das ist flüssig. Zahlreiche Studien haben eine voreingenommene neuronale Signatur bei Probanden vorgeschlagen, wenn sie Bilder von Menschen aus ihrer eigenen Rasse in der Gruppe sehen., Aber jetzt sagen Sie den Probanden, dass die Personen in diesen Bildern einem fiktiven „Team“ zugeordnet wurden, zu dem sie auch gehören. „In den ersten 100 Millisekunden oder so wird uns ein Kaninchen-Enten-Problem präsentiert“, sagt Jay Van Bavel, Professor für Psychologie an der NYU. Suchen Sie jemanden aus Ihrem eigenen Team oder jemanden aus einem anderen Rennen? In Van Bavels Studie sind es plötzlich die Teammitglieder, die eine positivere neuronale Aktivität erzielen und die Rasse praktisch unsichtbar machen (fast so, als ob wir pro Entenkaninchen jeweils nur eine Interpretation bevorzugen könnten).,4
Wir leben in einer Welt, in der „in gewissem Sinne fast alles, was wir sehen, auf verschiedene Arten ausgelegt werden kann“, sagt Bavel. Infolgedessen wählen wir ständig zwischen Ente und Kaninchen.
Auch bei unseren Entscheidungen sind wir stur. In einer Studie, die Zahlung explizite Hommage an die Ente-Kaninchen, Balcetis und Kollegen zeigten Probanden eine Reihe von Bildern, die Darstellung entweder „sea creatures“ oder „Bauernhof-Tiere.“Probanden wurden gebeten, zu codieren jedes Bild; Sie würden sich positive oder negative „Punkte“ für jede korrekte Kennzeichnung., Wenn sie das Spiel mit einer positiven Punktzahl beenden würden, würden sie Jelly Beans bekommen. Negativ? „Teilweise verflüssigte Bohnen in Dosen.“Aber die Lösung war in: Das letzte Bild war eine mehrdeutige Pferdesiegelfigur (mit dem Siegel etwas härter zu sehen). Um den Verzehr der bösen Bohnen zu vermeiden, müssten die Probanden sehen, welches Bild sie über die Oberseite legt. Und größtenteils taten sie es. Aber was wäre, wenn die Probanden tatsächlich beide Bilder sahen und einfach nur das sahen, das ihre eigenen Enden begünstigte? Sie führten das Experiment erneut mit einer Gruppe neuer Probanden durch, diesmal mit Eye Tracking., Diejenigen, die mehr Motivation hatten, Nutztiere zu sehen, neigten dazu, zuerst auf das Feld „Nutztier“ zu schauen (wo ein Klick ihre Antwort kodieren und sie an das nächste Tier senden würde) und umgekehrt. Der Blick auf die“ richtige “ Box (in ihren Köpfen sowieso) war wie ein Poker „Tell“, der ihre Absicht ohne bewusste Berechnung enthüllte. Ihre Vision war darauf vorbereitet, günstig zu wählen.,
Aber als die Experimente einen Computerfehler vortäuschten und sagten, nein, tut mir leid, tatsächlich ist es das Meerestier, das Sie davon abhält, flüssige Bohnen zu trinken, die meisten Probanden, sagt Balcetis, hielten an ihrer ursprünglichen, motivierten Wahrnehmung fest—auch im Lichte der neuen Motivation. „Sie können dieses Bild, das sie in ihrem Kopf gebildet haben, nicht neu interpretieren“, sagt sie, „weil sie dabei versuchen, aus dieser mehrdeutigen Sache überhaupt Sinn zu machen, die Mehrdeutigkeit davon entfernt.,“
Unser Gehirn hat möglicherweise unbewusst die Unzuverlässigkeit des Bildes registriert und beschlossen, die Nachrichten nicht zu verbreiten.
Eine aktuelle Studie von Kara Federmeier und Kollegen weist darauf hin, dass etwas Ähnliches in unserer Gedächtnisbildung vor sich geht.5 Sie betrachteten das Beispiel von jemandem, der einen falschen Glauben an die politische Haltung eines politischen Kandidaten hatte, wie wenn die meisten Leute fälschlicherweise dachten, Michael Dukakis, nicht George Bush, hätte erklärt, dass er der „Bildungspräsident“ sein würde.,“Sie untersuchten die Gehirnaktivität der Probanden über EEG und stellten fest, dass die „Gedächtnissignale“ der Menschen gegenüber den falschen Informationen ähnlich waren wie gegenüber den Dingen, an die sie sich richtig erinnerten. Ihre Interpretation des Ereignisses hatte sich zur Wahrheit verhärtet.
Diese Verhärtung kann ohne unser Bewusstsein geschehen. In einer in Pediatrics veröffentlichten Studie erhielten mehr als 1,700 Eltern in den USA Material aus einer von vier Beispielkampagnen, um „Missverständnisse“ über die Gefahren des MMR-Impfstoffs zu verringern.,6 Keine der Kampagnen, berichteten sie, schien die Nadel auf die Impfabsichten der Eltern zu drücken. Für Eltern, die anfangs am wenigsten geimpft waren, senkte das Material tatsächlich ihren Glauben, dass MMR Autismus verursacht. Aber es machte sie auch weniger wahrscheinlich zu impfen. Menschen Bilder von Kindern mit Masern und Mumps zu zeigen—die Gefahren der Nicht-Impfung-machte nur Menschen wahrscheinlicher, dass Impfstoffe gefährliche Nebenwirkungen hatten.
Wie genau diese Verhärtung geschieht und was jemanden dazu veranlassen könnte, seine Meinung zu ändern und seine Duck-Rabbit-Interpretation umzukehren, ist unklar., Es gibt eine lang anhaltende und anhaltende Debatte darüber, was genau den Figurumkehrprozess antreibt. Ein Argument ist, dass es „bottom up“ ist.“Es könnte sein, dass die Neuronen, die Ihnen die Ente geben, müde oder „gesättigt“ werden und plötzlich der neue Hase in Sicht schwimmt. Oder es gibt etwas über die Art und Weise, wie die Figur gezeichnet wird (die Rechnung „erscheint“) oder wie sie präsentiert wird, die den Schalter auffordert.,
Die entgegengesetzte Theorie ist „top down“, was darauf hindeutet, dass etwas Höheres im Gehirn vor sich geht, das uns dazu veranlasst, den Wechsel vorzunehmen: Wir haben bereits davon erfahren, wir erwarten es, wir suchen aktiv danach. Menschen, die angewiesen werden, keine Umkehrungen zu treffen, sind weniger wahrscheinlich, während die Leute gebeten werden, dies schneller zu tun, erhöht die Umkehrrate.7 Andere argumentieren, dass es sich um ein Hybridmodell handelt, das die Unterscheidung zwischen Top-Down und Bottom-up in Frage stellt.,8
Jürgen Kornmeier vom Institut für Grenzbereiche der Psychologie und Psychischen Gesundheit in Freiburg hat zusammen mit Kollegen ein Hybridmodell vorgeschlagen, das die Unterscheidung zwischen Top-Down und Bottom-up in Frage stellt. Wie Kornmeier mir beschrieb, verraten schon die frühesten Aktivitäten in den Augen und frühen Sehsystemen den Top-Down—Einfluss-und der Informationsfluss kann keineswegs als Einbahnstraße angesehen werden., Sie schlagen vor, dass unser Gehirn, selbst wenn wir Ente und Kaninchen nicht bemerken, die Unzuverlässigkeit des Bildes möglicherweise unbewusst registriert und tatsächlich beschlossen hat, die Nachrichten nicht zu verbreiten. In dieser Ansicht ist Ihr Gehirn selbst auf dem Trick. Der einzige Betrüger, der noch im Raum ist, bist du.
Nichts davon ist gut für die Idee, dass Politik oder andere Debatten gelöst werden können, indem man den Menschen einfach genaue Informationen gibt., Wie Untersuchungen des Rechts-und Psychologieprofessors der Yale University, Dan Kahan, nahelegen, findet Polarisierung bei Debatten wie dem Klimawandel nicht statt, da eine Seite analytischer denkt, während die andere sich in unbegründeter Ignoranz oder heuristischen Vorurteilen suhlt.9 Vielmehr zeigten diejenigen Probanden, die am höchsten auf Maßnahmen wie „kognitive Reflexion“ und wissenschaftliche Kompetenz getestet wurden, am ehesten, was er „ideologisch motivierte Kognition“ nennt.“Sie achteten am meisten darauf und sahen, dass die Ente, von der sie wussten, dass sie da war.,
Tom Vanderbilt schreibt unter anderem zu Design, Technologie, Wissenschaft und Kultur.
1. Brugger, P. & Brugger, S. Der Osterhase im Oktober: Ist er als Ente verkleidet? Perzeptuellen und Motorischen Fähigkeiten, 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. Die neuronalen Substrate des in-group bias. Psychologische Wissenschaft, 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Mehrdeutige Zahlen-was passiert im Gehirn, wenn sich die Wahrnehmung ändert, aber nicht der Reiz. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Abgerufen unter doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Objektwahrnehmung: Wenn unser Gehirn beeindruckt ist, aber wir es nicht bemerken. Zeitschrift für Vision 9, 1-10 (2009).