2007 školy výběr Wikipedie. Související témata: Politika a vláda
Konstituční monarchií s zastupitelské parlamentní systémy jsou zobrazeny červeně. Jiné ústavní monarchie (zobrazené v purpurové) mají panovníky, kteří nadále uplatňují politický vliv, i když v určitých právních omezeních.,
konstituční monarchie je forma monarchistické vlády zřízený podle ústavní systém, který uznává zvoleného nebo dědičného monarchu jako hlavu státu. Moderní ústavní monarchie obvykle implementují koncept trias politica nebo „oddělení moci“, kde monarcha je buď vedoucím výkonné pobočky, nebo má prostě slavnostní roli. Tam, kde monarcha drží absolutní moc, je známá jako absolutní monarchie. Proces vlády a práva v absolutní monarchii se může velmi lišit od procesu v ústavní monarchii.,
V reprezentativních demokraciích, které jsou konstituční monarchie, stejně jako Spojené Království, panovník může být považován jako hlava státu, ale premiér, jehož moc se odvozuje přímo nebo nepřímo z voleb, je předseda vlády.
i když současný ústavní monarchie jsou většinou reprezentativní demokracie (tzv. demokratické ústavní monarchie), není vždy historicky bylo., Tam byly monarchií, které se v souvislosti s ústavy, které byly fašistické (nebo kvazi-fašistické), jako tomu bylo v Itálii, Japonsku a Španělsku, nebo s vojenskými diktaturami, jako je tomu v současné době v Thajsku.
Rozdíly mezi konstituční a absolutní monarchií
Absolutní monarchie
V teoretické absolutismus, panovník pravidla s celkovým výkonem. Ke konci Středověku a následující Reformace, náboženské války, úpadek církve, a rostoucí střední třídy za následek vznik absolutní vůdci poskytnout záruky, aby., Pojem „božské právo“ často, jako v případě Krále Jakuba I/VI (King James já Anglie, James VI, Král Skotský), na něž jako ospravedlnění pro zneužívání absolutní moc.
v situaci, kdy člověk, který není nutně znalý ekonomie, činí všechna ekonomická rozhodnutí, může být ekonomika vážně poškozena neúmyslným přidělováním finančních prostředků. Například francouzský Ludvík XIV zneužil svou kontrolu nad penězi tím, že je utratil za svůj palác ve Versailles a za války, které Francii neprospěly., Podle rané moderní Francie (Robin Briggs, 1998, ISBN), na konci vlády Ludvíka XIV, Francouzská královská rodina byla v dluhu 2 miliardy livres nebo asi 21 miliard dolarů. Tento dluh v kombinaci s nepříjemnou daňovou strukturou země byl přispívajícím faktorem francouzské revoluce. Jiní historici však tvrdí, že status šlechty a církve osvobozené od daně byl důležitější příčinou rozpočtového deficitu Francie.
Pokud absolutní monarcha upřednostňuje jednu skupinu před druhou, může dojít ke snížení osobních svobod., Král Ludvík XIV to prokázal, když přehnal edikt Nantes a násilně vyhnal Huguenoty z Francie.
konstituční monarchie
konstituční monarchie je forma vlády, ve které král nebo královna vládne s omezeními své moci spolu s řídícím orgánem(tj., Konstituční monarchie byl schopný tvořit v Anglii v různých obdobích historie pro komplexní kombinace důvodů: někdy, vzhledem k nedostatku silné vedení, a v dalších obdobích vzhledem k silnému vůdci, krátký financování, která potřebovala peníze na stíhat války, a potřeba, aby adresa veřejného rozhořčení zajistit, aby tyto peníze nedočkal. Historicky Angličané nevěřili v „božské právo králů“: od té doby, co Magna Carta v roce 1215, byla monarchie považována za smluvní politický nástroj., V 17. Století, zneužívání moci dynastie Stuart, a jejich pokusy o import nauka o „Božské Právo“ ze Skotska, způsobil anglicky na otázku královské moci a oživit dřívější záruky proti výkonné moci. Parlament podnikl několik klíčových kroků k omezení moci krále. Oživili anglický nástroj impeachmentu, který držel královské ministry, aby byli zodpovědní za jeho činy; proto mohli být královi služebníci popraveni za provádění nepopulárních politik., Donutili Karla I. podepsat petici práva, která znovu potvrdila, že král musí projít parlamentem, aby přijal nové zákony, daně atd. Po podpisu Petice Právo, Charles okamžitě jsem to ignoroval, urychlovat anglické Občanské Války, a nakonec stětí Krále za zradu. To poslalo budoucím panovníkům Anglie zprávu, že nemají absolutní moc. Za vlády Karla II. prošel Parlament Habeas Corpus. Habeas Corpus Act uvedl, že každý vězeň zajatý králem bude souzen., To bránilo králi, aby jednoduše odstranil své nepřátele tím, že je poslal do vězení. Když James II nastoupil na trůn, mnoho lidí to neocenilo, když se chlubil svým katolicismem. Proto Parlament opět přitáhl svaly tím, že požádal Williama z Orange, aby svrhl krále. Vilém a jeho manželka Marie pocházeli z Nizozemska a svrhli Jakuba II.bez krveprolití. Toto bylo nazýváno „slavnou revolucí“. Jakmile William A Marie získali kontrolu nad trůnem, zcela podpořili ústavní monarchii., Společně podepsali zákon o právech, který výrazně omezil moc krále a dal více svobody svým subjektům. Jedním z zastánců konstituční monarchie byl John Locke. Ve svých „pojednáních o vládě“ napsal, že přímá demokracie je nejlepší formou vlády. Napsal, že lidé jsou schopni zlepšit a vládnout sami, a že lidé mají tři hlavní práva. Tato práva jsou život, svoboda, a majetek, a je úkolem vlády chránit tato práva., Napsal také, že pokud je vláda nespravedlivá, lidé mají právo ji svrhnout, doktrína, která byla vyvolána během americké revoluce.
tento vývoj v myšlení by nakonec vyvolal taková hnutí, jako je všeobecné volební právo a politické strany. V polovině 20. Století, politická kultura v Evropě se posunul do bodu, kde všechny konstituční monarchové, byl snížen na stav účinné loutky, s žádnou skutečnou moc., Místo toho se stali pravými vládci národa demokraticky zvolené parlamenty a jejich vůdce, premiér. V mnoha případech dokonce i samotní monarchové, kteří kdysi seděli na samém vrcholu politické a sociální hierarchie, dostali status „služebníků lidí“, aby odráželi novou, rovnostářskou realitu.,
Konstituční monarchií dnes
nejvýznamnější rodiny z ústavní monarchií na světě jsou dnes šestnáct Říše Společenství Národů, všechny nezávislé parlamentní demokracie pod společný monarcha, v současné době Královna Alžběta II. Na rozdíl od Spojeného Království, téměř všichni z ostatních zemí v rámci Commonwealthu mají psané ústavy s komplexními procesy pro ústavní změny., Přes politické krize, mírové ústavodárné a mezinárodní diskuse, Westminsterské konvence o konstituční panovník získal mnohem jasnější definice v ostatních patnácti Sfér, než ve Spojeném Království. V mnoha z těchto ústav je monarcha nebo zástupce koruny považován za nedílnou součást výkonných a legislativních odvětví vlády a tato pozice je výslovně chráněna alespoň částečně písemnou ústavou.,
na Rozdíl od některých svých kontinentální Evropské protějšky, Westminster panovník a jeho zástupci, udržet značné „rezervy“ nebo „výsadou“ pravomoci, bude použita jen v době krajní nouze nebo ústavní krize (např., Austrálie 1975, Grenada 1983, Šalamounovy Ostrovy 1994), obvykle prosazovat parlamentní vlády. V takových případech může nedostatek porozumění veřejnosti ústavní úmluvy způsobit kontroverzi., Například při odvolání Whitlamovy vlády v Austrálii v roce 1975 byl generální guvernér John Kerr široce obviňován z jeho zásahu nad zásobovací krizí, hodně k zmatku britských a kanadských ústavních vědců., Místo toho řada těchto orgánů jako Lord Hailsham (bývalý Lord Kancléř Spojeného Království) a Senátor Eugene Forsey (vedoucí Kanadské ústavní orgán na rezervní síly Koruny) tvrdil, že vinu za krizi, v Austrálii a na jeho výsledku by měla být zaměřena na tehdejší Vůdce Opozice, Malcolm Fraser, který byl politicky zodpovědný za odmítnutí nabídky a způsobuje bezprostřední krize, a který byl formálně odpovědný za Whitlam propuštění pod Westminsterské konvence o výkonu rezervní síly., Na základě této kontroverze, právní komentátoři od té doby tvrdila, že povědomí veřejnosti o Koruny ústavní úlohu, musí být zvýšena, pokud jsou monarchové přežít i legitimní cvičení svých povinností v době krize.
S výjimkou poválečné Itálie, ne moderní, demokratické konstituční monarchie hlasoval zrušit sám, ale Řecko hlasovalo proti obnovení jeho konstituční monarchie poté, co vojenská vláda byla svržena.,
i Když mnoho z Evropy v minulosti a přítomnosti levicových stran obsahují anti-monarchie frakcí, k dnešnímu dni několik otevřeně deklarované preference pro flat-out monarchial zrušení, a místo toho použít své pravomoci omezit a reformy údajné „un-demokratické“ nebo „předsudky“ prvky monarchie. Například, v posledních letech věk-staré tradice „, mužů, první“ pořadí nástupnictví na trůn byl zrušen v některých Evropských konstitučních monarchií, což pro nejstarší dcery převzít trůn, než jejich bratři.,
jeden společný názor na to, proč moderní ústavní monarchie nadále přežívají, je, že jednotlivé královské rodiny samy zůstaly populární. Dnes, většina moderní královské rodiny jít ven jejich způsob, jak k projektu moderní obraz na občany monarchie, která je i péče a zájem o lidi a jejich zemi. Mnozí členové moderní královské rodiny se často, aby dary nebo se zúčastnit charitativní akce, navštívit chudé nebo nemocné občany, a aby veřejné vystoupení na střední profil, sportovní nebo kulturní události., Takové kroky mohou pomoci, aby se monarchie zdála současně relevantní, zvláště když se samotní královští zapojují do komunity. Dokud může monarchie zůstat populární v očích veřejnosti, není důvod, aby se politici vměšovali, a ti, kteří to dělají, se mohou snadno ocitnout na přijímajícím konci tvrdé veřejné kritiky.
Další obránci ústavních monarchií tvrdí, že královské rodiny podporují cestovní ruch a jsou (klíčovou) tradicí spojenou s vlastenectvím a národní hrdostí., Například v mnoha ústavních monarchiích jsou narozeniny monarchy státním svátkem a událostí označenou veřejnými vlasteneckými událostmi a stranami. V posledních letech mnoho královských rodin také stala populární cíle bulvární žurnalistiky a drby, které, i když často se tvrdí, jak být rušivé a destruktivní, i nadále, aby prokázal, že mnoho najít royals zajímavé jen jako celebrity., Další argument spekuluje, že zrušení populární monarchie může být zbytečná snaha, stejně, jako i „sesazen“ královská rodina mohla pravděpodobně ještě žít své královské životní styl a zachytit pozornost veřejnosti, takže jakýkoliv republikán náhradní zřejmě nelegitimní. Historicky, kdy monarchie byla zrušena královská rodina obvykle byl vyhoštěn do cizí země, aby se zabránilo jejich přítomnost od ruší nebo rozptyluje od nové republikánské vlády. Takové pohyby však byly obvykle prováděny v období konfliktů a nepokojů s monarchií., Pokud by dnes demokratická země zrušila svou monarchii, vyhnanství pro královskou rodinu by bylo pravděpodobně odsouzeno jako kruté, a proto by nebylo považováno za praktickou možnost.,
Ve 20. století, mnohem více politicky sofistikované zobrazit ve prospěch zachování konstituční monarchie v parlamentních demokraciích se objevil, například, v případě, že Královna Alžběta II., z hlediska užitečnosti pozorovatele ve Výkonné která není přičleněna k žádné politické strany, kteří nedluží její bezpečnost práce Premiéra dne, a kteří si mohou dovolit kontrolovat politické spory, které mohou zamést úřadující Premiér z úřadu., Nemá žádné politické pravomoci-to je doména zvolená vláda, v čele s premiérem-ale ona je nutná, formální co-signatář politického nástroje, který má osobní zájem na ochraně ústavního vláda z non-oprávněné zneužívání. Nejznámější zastánci tohoto názoru byl Kanadský historik Eugene Forsey (později Kanadský senátor, jehož obranu monarchie tvořil součást jeho disertační práce v historii v Oxfordu) a Australský právník H. V., Evatt (později Soudce nejvyššího Soudu a Australský generální prokurátor, jehož léčba Westminster zákona o panovníka a rezervy síly byla základem jeho doktorské práce v právu). Je zajímavé, jak Forsey a Evatt byli sociální demokraté, silně podílí na pracovních pohybech svých zemích. Jejich práce postavena na Alpheus Todd, 19. Století Knihovníkem Kanadské dolní Sněmovny., Todd je encyklopedické dílo účinně rozporu populárně známý, třídy-posedlý pojednání o Walter Bagehot, jejichž názory na monarchii jako „cetka“ odvrátit „nižší“ třídy zůstávají vlivné v Británii. Bagehot byl v posledních desetiletích účinně zdiskreditován, jeho historické, politické a právní předpoklady vyvráceny. (Například jeho přesvědčení, že postavení královny existuje pouze na potěšení britského parlamentu, bez odkazu na voliče, nevydrží podrobnou kontrolu.,)
je Ironií, že vzhledem k veřejné vnímání bohatství a výsady spojené s monarchií, Todd/Evatt/Forsey případě tvrdí, že rezervní síly Koruny a zvláštní povaze úřadu činí to užitečné, pokud omezené, aktiv proti „prezidentské“ aspirace premiérů, a vynikající ochranu pro Výkonné dohledu, než cokoliv k dispozici v republikánské kontextu., Případ naznačuje, že je externí pozorovatel, který, když v kombinaci s úmluvami o ministerské odpovědnosti, zvyšuje demokratické odpovědnosti Exekutivy zvolených zákonodárců, a odpovědnost zvolených zákonodárců k voličům. Jednoduše řečeno, vyžadovat, aby premiéři poklonili koleno a pravidelně projevovali úctu a pokoru, je užitečným způsobem, jak udržet svá ega pod kontrolou.,
(Viz Nigel Greenwood, „Suverenity Lidu“, Australský Academic Press, 1999, pro diskusi o Korunu jako právní a politické nástroje parlamentní demokracie ve Westminsterském systému, dává podrobné vyšetření Todd, Evatt a Forsey, a kontrast-a-porovnat moderní AMERICKÉ a francouzské problémy s 20th Century výkonný bezpráví; např. po aféře Watergate zjištění amerických kongresových výborů re nepřítomnosti výkonný obrázek mimo poškozen velení., Viz také Evatt a Forsey o rezervních pravomocí, právní knihy, Sydney Austrálie, 1990; Todd, a., parlamentní vláda v Anglii, Longman Green, Londýn 1869.)
Předchozí monarchie
- polsko-litevského Společenství, tvoří po spojení Lublin v roce 1569 a trvající až do konečného rozdělení státu v roce 1795 provozován podobně jako mnoho moderních Evropských konstitučních monarchií. Zákonodárci jednotného státu to opravdu neviděli jako monarchii vůbec, ale jako republiku pod předsednictvím krále., Polsko-Litva také následoval princip „Rex regnat et non gubernat,“ měl dvoukomorový parlament, a sbírka zakořeněné právní dokumenty ve ústavě v duchu moderní Spojeného Království Velké Británie. Král byl zvolen a měl povinnost zachovat práva lidu.
- Francie působil krátce jako konstituční monarchie během post-Napoleonských věku, za vlády Ludvíka XVIII a Karel X., ale jeho pokus znovu nastolit absolutní monarchii vedly k jeho pádu. Louis-Philippe z Francie byl také ústavním monarchou.,
- Napoleon Bonaparte, jako francouzský císař, byl ústavním monarchou, ačkoli byl vyloučen z Francie dříve, než jeho linie mohla pokračovat.
- německá říše v letech 1871 až 1918 (stejně jako dřívější konfederace a monarchie, z nichž sestávala) byla také konstituční monarchií, viz Ústava německé říše.
- Před Íránskou Revolucí v roce 1979 byl Írán konstituční monarchie (stručně) pod Mohammad Reza Shah Pahlavi, která byla původně založena během perské Konstituční Revoluce v roce 1906.,
- Portugalsko bylo až do roku 1910 konstituční monarchií a posledním králem byl portugalský Manuel II.
- Havaj byla konstituční monarchie od sjednocení menších nezávislých chiefdoms z kauai, Oahu, Maui, Molokai, Lanai a Havaj (nebo „Velký Ostrov“) v roce 1810 až do svržení Královny Lili’uokalani v roce 1893.
- finské velkovévodství bylo konstituční monarchií ačkoli jeho vládce, Car Ruska byl autokrat a absolutní vládce ve své domovské zemi.,
Zajímavosti
- Ve všech historických pramenů i moderní literatury na systémy vlády Spojeného Království je uveden jako první, konstituční monarchie, stejně jako příklad konstituční monarchie. Tyto rozdíly ukazují, že konstituční monarchie nevyžaduje kodifikaci ústavy (písemnou).
- Japonsko je jedinou zemí s vládnoucím císařem.
- Lucembursko je jedinou zemí s vládnoucím velkovévodou.