Regelmæssige læsere af denne blog ved, at jeg ofte påpege, at Usa bruger en masse mere per elev end de lande, med de bedste elevernes resultater. Men de har måske også bemærket, at jeg i samme åndedrag hurtigt vil påpege, at børnefattigdomsniveauet i USA er meget højere end i de andre lande.,
nu har vi fra The Economist, i en nylig udgave, en flerdelt særlig sektion om fattigdom i USA. Jeg vil gerne dele nogle af højdepunkterne, der fokuserer på børnefattigdom.
både standardmål for fattigdom og den supplerende Fattigdomsforanstaltning (SPM), der tager hensyn til fordele og leveomkostninger, viser, at omkring et ud af seks børn i USA er fattige. (Det nuværende officielle fattigdomsniveau er $ 25.750 for en familie på fire.) Mens der er fattige familier over hele landet, er gennemsnittet vildledende, fordi de fattige normalt er koncentreret i klynger.,
når undervisere tænker på fattigdom blandt deres studerende, er den foranstaltning, der kommer først i tankerne, procentdelen af offentlige skoleelever, der er berettiget til gratis og nedsat pris frokost, som er tilgængelig for børn i husholdninger med indkomster på eller under 185 procent af det føderale fattigdomsniveau. I skoleåret 2000-01 var 38.3 procent af de offentlige skoleelever berettigede. Dette tal steg til 48.1 procent i skoleåret 2010-11, 51.8 procent i skoleåret 2014-15 og 52.1 procent i skoleåret 2015-16., Men disse tal, som for fattigdom generelt, er ofte langt højere, hvor fattigdom er koncentreret og dens virkninger langt værre og meget længerevarende der.
The Economist påpeger, at når Jack Kennedy var Præsident og Lyndon Johnson blev Præsident, var det anderledes. Derefter var de fattigste blandt os de ældre. Nu, med væksten i Medicare og Social sikring, de ældre gør meget bedre og de unge meget værre. De ældres oplevelse er imidlertid lærerig. Politik ændrede resultaterne for dem dramatisk., Der er ingen grund til, at det ikke bør være lige så sandt for de unge. Hvad der er mest interessant om økonomens artikel om børnefattigdom er ikke statistikken, som er velkendte. Det er deres kommentarer til de politiske muligheder for at håndtere problemet med børnefattigdom i USA
den enkleste løsning er pengeoverførsler. Økonomen henviser til Stanford-professor David Gruskys arbejde, der beregner, at Californien kunne afslutte børnefattigdom i denne stat ved kun at bruge 2, 8 milliarder dollars om året, en fjerdedel af det, det bruger årligt på sine fængsler., Konservative er ofte imod pengeoverførsler til fattige mennesker med den begrundelse, at de kvæler initiativet. Men vi kunne nok alle være enige om, at overførsler til små børn ikke vil ødelægge deres initiativ. Mange første-verdens lande i Asien, Nordamerika og Europa award behovsbestemte og ikke-indkomstreguleret kolonihaver til familier med små børn, især de lande, hvor den indenlandske fertilitetsrate er faldende under fødslen sats. The Economist citerer Jane Columbiaaldfogel, en Columbia-økonom, og siger, at en relativt lille universel børnekredit kunne skære USA, børnefattigdomsprocent i halvdelen af sig selv.
men, siger The Economist, problemet kan ikke behandles udelukkende med et overførselsprogram, fordi fattigdom i USA er så koncentreret. Forskere har vist, at små børn, der klarer sig meget dårligt i skoler, der betjener studerende i koncentreret fattigdom, gør det meget bedre, hvis de kan gå til skoler, der betjener familier i rigere samfund., Studerende, men de giver meget mere støtte til den studerende i form af højere forventninger, en bredere vifte af oplevelser og mere stringent skolegang. Selvom denne strategi ikke er fuldt skalerbar, kan den bestemt øges.,
I denne retning, kan vi konstatere, at Howard County, Maryland, for nylig redistricted sine skoler til at give mange flere børn, hvis skoler blev foretaget af et stort antal studerende i koncentreret fattigdom for at gå til skoler med rige børn og sprede antallet af børn i fattigdom mere ligeligt over, at distriktet. De gjorde dette, fordi deres egen forskning viste, at tidligere bestræbelser på at gøre det samme arbejdede for at løfte præstationen hos studerende, der kommer fra fattige baggrunde.
mange af de skoler, der er økonomisk adskilt, er også racemæssigt adskilt., The Economist peger på data, der viser, at flytte studerende fra racistisk adskilte skoler til ikke-segregerede skoler kan, over fem år, forbedre studerendes indkomster med 30 procent og i høj grad reducere sandsynligheden for indespærring. Men ligesom fattigdom stiger blandt skolebørn, bliver vores skoler mere, ikke mindre, adskilt.
i de tidlige dage af desegregering blev indre by overvejende afroamerikanske skoledistrikter fusioneret med overvejende hvide i et enkelt distrikt., Men, i de seneste år, hvid, relativt velstående områder inden for store byområder har anvendt til deres statslige lovgivere for retten til at danne deres egen skole distrikter, eller, i mangel heraf, deres egne byer eller byer (som ville gøre det muligt for dem at få deres egen school district), for derved at bidrage til isolation og koncentration af lav indkomst, ofte mindretal, familier i et samfund, hvor håbet for en bedre fremtid er ved at dø.,
The Economist artiklen slutter med en påmindelse om, Daniel Patrick Moynihan ‘ s advarsler, tilbage i Nixon-administrationen, om problemer i den Afrikansk-Amerikansk familie. Cirka en fjerdedel af afroamerikanere blev derefter født uden for ægteskabet. Denne andel er nu 70 procent for afroamerikanere, 50 procent for latinamerikanske børn og 30 procent for hvide. Andelen for fattige hvide, der lever i fattigdom, er naturligvis meget højere., Forskning viser, at husstande med enlige forældre er mere tilbøjelige til at leve i fattigdom, og børnene i disse familier er mere tilbøjelige til at opleve lavere akademisk præstation end husstande med to forældre. Når kritikere insisterer på, at amerikanske lærere skal holdes ansvarlige for de amerikanske skolebørns dårlige præstationer, skyder lærerne tilbage, at de bliver holdt ansvarlige for, at amerikanske forældre og skatteydere ikke har taget sig af deres børn.,
Når nogle af os at påpege, at der er sket forbedringer i udførelsen af alle high school studerende eller beskyttet undergrupper af studerende i Usa på NAEP foranstaltninger for læsning og matematik i 30 år, de fortæller os, at vi skal betragte os selv som heldige, at vi har lærere, der har været i stand til at holde student performance stabil, mens det Amerikanske folk har været at sende dem til studerende, der bliver fattigere og mere isoleret hvert år.
Jeg tror, de har et punkt. Gør du ikke?
Jeg begyndte denne blog ved at påpege, at USA, studerende på vores skoler end de lande med den bedste uddannelsesydelse. Men det er også tilfældet, at andre lande med højere elevernes resultater og lavere udgifter til uddannelsessystemet per studerende, har mindre forskelle i indkomst mellem de rigeste familier og deres fattigste, og på trods af, at bruge meget mere, end vi gør om støtte til familier med små børn om alt fra børnepenge til børnepasning og uddannelse i den tidlige barndom., Fra mit udsigtspunkt, vores budgetter for børn, familier og skoler, hvis du tager alt i betragtning, gør meget lidt om de enorme problemer, der er forårsaget af koncentreret fattigdom og raceadskillelse og derefter indlæse alle de problemer, der forårsager på skolerne.tilbage på dagen plejede vi at lave biler med samme filosofi. Vores store bilproducenter var meget lidt opmærksomme på kvalitet under hele processen med at fremstille biler. Resultatet var en stor bunke spildte dele og dårligt fremstillede biler i slutningen af samlebåndet, som enten måtte genopbygges eller smides væk med store omkostninger., I 1980 ‘ erne byggede japanerne, der lyttede hårdt til Amerikanske kvalitetseksperter, der ikke havde været i stand til at få en høring i USA, kvalitetskontrol fra forenden af samlebåndet til slutningen. Resultatet var næsten intet spild i slutningen. Det viste sig, at omkostningerne ved affaldet i det amerikanske system var mere end omkostningerne ved bygningskvalitet i fra begyndelsen. Derfor er kvalitetseksperternes Mantra: ‘omkostningerne ved kvalitet er intet.’
det var fyrre år siden. Tror du ikke, det er tid til at gøre for vores børn, hvad japanerne lærte os at gøre for vores biler?, Det er en hel del billigere at gøre det rigtige for vores børn, der starter, når mor er gravid, end det er at vente seks år, når det er en hel del sværere at gøre, hvad der skal gøres for at give disse børn en chance i en verden, hvor dygtighed tærskel for at tjene en anstændig løn bliver højere og højere.