år fra nu, når vi ser tilbage på Bill Clintons formandskab, kan dets afgørende øjeblik godt være Clintons rationalisering til grand jury om, hvorfor han ikke løj, da han sagde til sine tophjælpere, at med hensyn til Monica Le .insky, “der sker ikke noget mellem os.”Hvordan kan det være? Her er, hvad Clinton fortalte grand jury (ifølge fodnote 1,128 i Starr ‘ s rapport):
“Det afhænger af hvad betydningen af ordet ‘er’ er., Hvis—hvis han-hvis ‘er’ betyder er og aldrig har været, er det ikke-det er en ting. Hvis det betyder, at der ikke er nogen, var det en helt sand erklæring. … Nu, hvis nogen havde spurgt mig den dag, har du nogen form for seksuelle forhold til fru Le .insky, det vil sige, stillede mig et spørgsmål i nutid, ville jeg have sagt nej. Og det ville have været helt sandt.”
sondringen mellem “er” og “var”, blev beslaglagt af den kommentatorer, når Clinton fortalte Jim Lehrer fra PBS lige efter Lewinsky historien brød, “Der er ingen upassende forhold.,”Chatterbo.tilstår, at han på det tidspunkt troede, at alle disse Ringvejskupler var hyperanalyzinging og havde brug for lidt frisk luft. Men det viser sig, at de havde ret: Bill Clinton er virkelig en fyr, der er villig til at tænke grundigt over, “hvad betydningen af ordet ‘er’ er.”Dette er langt ud over glat. Måske skulle vi begynde at kalde ham,”eksistentiel Wilillie .”
—Timothy Noah