dybt i den nordlige indiske jungle af Uttar Pradesh i 1872 stoppede en gruppe jægere i deres spor, forvirret af hvad de så. En pakke ulve loped gennem skoven, efterfulgt af en spøgelsesform: et lille barn, ambling på alle fire. Den usandsynlige pakke forsvandt i en nærliggende hule., Jægerne plantede en ild ved åbningen af hulen og røg pakken ud. Da gruppen dukkede op igen, dræbte jægerne ulvene og fangede drengen.
sagen om Dina Sanichar —angiveligt en seks-årig bogstaveligt rejst af ulve-var en af mange vildtlevende børn fundet gennem årene i Indien og videre — ulvebørn, panter børn, kyllingebørn, hundebørn og endda ga .elle børn. Selvom deres historier ville blive romantiseret i myter i både Øst og vest, virkeligheden i deres liv ville vise sig tragiske historier om forsømmelse og ekstrem isolering., Deres tilbagevenden til “civiliseret” liv ville udgøre ubehagelige spørgsmål om menneskelig udvikling, vores forhold til naturen, og hvad der præcist gør os til mennesker.
efter at jægerne fangede Sanichar, bragte de ham til et mission-run børnehjem, hvor han blev døbt og fik sit navn — Sanichar er Urdu til lørdag. Børnehjemmet blev ledet af Fader Erhardt, en missionær, der bor i Indien, der bemærkede, at selvom Sanichar “utvivlsomt pagal (imbecile eller idiotisk), stadig viser tegn på fornuft og undertiden faktisk kløgt.,”
Sanichar delte mange af de kvaliteter, som børnepsykolog Wayneayne Dennis ville bemærke i sin American Journal of Psychology-papir fra 1941, “betydningen af Feral Man: “”Feral man er sjusket” og ville “spise ting, som civiliseret mand anser for ulækkert,” skrev Dennis. Sanichar spiste kun kød, foragtede iført tøj og skærpede tænderne på knogler. Selvom han syntes at have nogen kapacitet til sprog, han var ikke stum, gør dyr lyde i stedet. Feral børn var ,som Dennis forklarede,” ufølsom over for varme og kulde “og havde” lidt eller ingen tilknytning til mennesker.,”Sanichar dannede imidlertid et bånd med et menneske: et andet vildt barn, der var blevet bragt til børnehjemmet. Far Erhardt sagde om parret, ” en mærkelig bånd af sympati knyttet disse to drenge sammen, og den ældste lærte først den yngre at drikke ud af en kop .”Dette ville vise sig at være sandt for mange vildtlevende børn: efter at have tilbragt deres formative år i dyreriget, kunne de lettere forholde sig til dyr.
sandsynligvis intetsteds har myten om det vilde barn vævet større end det har i Indien, hvor historier om “ulvebørn” var blevet videresendt i århundreder., Men de var ikke bare historier: landet syntes at producere mange sådanne tilfælde. Omkring det tidspunkt, hvor jægerne fandt Sanichar, blev der også rapporteret fire andre ulvebørn i Indien, og i årenes løb ville mange flere dukke op.
men “vilde børn” var også fremtrædende i den vestlige fantasi. Da en vild dreng blev opdaget i Aveyron, Frankrig han blev genstand for meget undersøgelse om udvikling, men også en skærm, hvorpå Oplysningstal kunne diskutere forskellene mellem menneske og dyr.,
Disse historier, især fascineret koloniserer lande, hvis missionærer, soldater og forfattere blev konfronteret med spørgsmål af individualitet, som de underkuede koloniens folk. Den britiske besættelse syntes at antage to former: nogle blev fortryllet af ideen og romantiserede den, mens mange andre ønskede at reformere den., Rudyard Kipling, den britiske forfatter, der boede i mange år i Indien, ville falde ind i den tidligere lejr. Ikke længe efter Sanichars opdagelse, Kipling skrev den elskede børnesamling The Jungle Book, hvor en ung “mandunge,” Mo .gli, vandrer ind i den indiske skov og adopteres af dyr — hvilket får nogle til at antyde, at Sanichar var Kiplings inspiration. Det er en fantasi om at genvinde en mistet forbindelse med den naturlige verden og om afslutningen på menneskelig isolering. Sanichars Vicevært, far Erhardt, ville falde ind i” reformator “lejren, omhyggeligt plotte alle Sanichars” fremskridt.,”
den måske mest berømte vestlige vildbarnsmyte er Romulus og Remus, tvillingedrenge, der blev forladt på bredden af Tiberfloden, Diet og opdrættet af ulve og senere vendte tilbage til civilisationen for at finde Rom, det såkaldte episenter af civilisationen. Men Sanichars historie er inversionen af den vilde til adelsfortælling. Hans historie afslørede, at du kan tage drengen ud af skoven, men du kan ikke tage skoven ud af drengen. Sanichar og næsten alle de vildtlevende børn ville aldrig fuldt ud integrere med samfundet, men eksisterer et sted ulykkeligt imellem.,
meget af kløften mellem vildskab og civilisation har at gøre med sprog. Sanichar lærte aldrig at tale. Det vilde barn tilbyder forskere resultaterne af, hvad der ville — hvis konstrueret — være et barbarisk eksperiment i studiet af menneskelig udvikling. Senere ville forskere forstå, at der er en” kritisk periode ” for at lære sprog., Hvis du savner det, vil du aldrig helt forstå det. Noam Chomsky ville ikke offentliggøre sine skelsættende syntaktiske strukturer i mere end 80 år; i det teoretiserede han, at sproget er centralt for den menneskelige oplevelse. Hvis sprogfrie mennesker blev forladt på en ø, sagde Chomsky, i en generation eller to, ville de skabe et eget sprog., Sanichar har måske ikke talt sit modersmål, men som Lucien Malson skrev i psykologibogen Wolfolf Children, han havde brostensbelagt andre, “grovere, mindre specifikt menneskelige” kommunikationsformer, som ofte var udbrud af utålmodighed og raseri. Faktisk ville mange af disse børn, der er opdrættet af dyr, adoptere deres dyreforældres kommunikationsformer: bjælke, hylende, knurrende og longering.
emnet for den strengeste undersøgelse af isolerede børns stilhed var “Genie”, en Los Angeles-pige, der var låst i et rum i årevis af en voldelig far., Hendes opdagelse i 1970 var en tragisk sag, hvorfra vi ville lære meget mere om neurovidenskaben i sprogudvikling og hvad der sker med hjernen og ens oplevelse af verden, hvis de savner det.
Sanichar er nervøs, måske fordi han blotlægger usikkerheden ved sondringen mellem dyr og menneske. Et par år brugt væk fra hjem, biler, brusere og mennesker, og vi ligner måske mere familiehunden end vores menneskelige familie. De få billeder af Sanichar, der forbliver, afslører en vildøjet figur, hans krop forvrænget, som om han ikke forstår, hvordan han skal være i den., Synet af ham klædt er endnu mere alarmerende-civilisationens fælder forstærker hans vildskab snarere end at skjule det. Det vilde barn truer med at fortryde hierarkiet af biologiske væsener, hvor mennesker er øverst ved at tvinge os til at spørge, hvad vi er. Som Malson skrev, virkede ulvebørn slet ikke som mennesker: “synspunktet om, at mænd uden for samfundet ikke rigtig er mænd, lånes endnu mere vægt af det faktum, at ejendommeligt menneskelige træk som latter og smil er helt fraværende hos vilde børn.”
Sanichar ville leve resten af sit korte liv på børnehjemmet., Efter 20 års menneskelig kontakt forblev hans liste over menneskelig adfærd bracingly lille. Selvom han kunne gå oprejst, flyttede han meget mere dygtigt på alle fire. Han kunne klæde sig “med vanskeligheder” og formåede at holde styr på sin kop og plade. Han fortsatte med at lugte al sin mad, før han spiste den, og undgik altid andet end råt kød. Den eneste menneskelige vane, han villigt adopterede, var rygning, og han blev en produktiv kæderyger. Han døde i 1895, sagde nogle af tuberkulose.