I Dag skal vi se på Coase Theorem og markedsløsninger til eksternalitetsproblemer. Grundlæggende hvad Coase påpegede i et bemærkelsesværdigt papir var, at problemet med eksterne fordele og eksterne omkostninger ikke er, at de er eksterne, men snarere at ejendomsrettigheder i disse tilfælde er vage og usikre, og at transaktionsomkostningerne er høje. Lad os komme i gang med et eksempel.den nobelprisvindende økonom, James Meade, hævdede, at markedet ville underlevere honning-og pollineringstjenester., Bier, Meade argumenterede, gør to ting. For det første skaber de honning. Den honning købes og sælges på markeder, og der er en pris for honningen. For det andet vil bier også flyve ud, og de vil pollinere afgrøderne fra nærliggende landmænd. Det er en meget nyttig service, men Meade hævdede, at landmændene ikke ville betale for den service. Bestøvningstjenesterne, hævdede Meade, var en ekstern fordel., Fordi biavlerne ikke blev betalt for disse nyttige bestøvning tjenester, der ville være for få bier, og som et resultat, for lidt honning, og også for lidt afgrøder og for lidt bestøvning tjenester.en anden økonom, Steven Cheung, beviste imidlertid, at Nobelprisvinderen tog fejl, og han gjorde det ved at konsultere De Gule Sider. Cheung opdagede, at bestøvning i USA faktisk er en industri på 15 milliarder dollars. Biavlere trucker regelmæssigt deres bi-kolonier rundt om i landet, og de sælger deres pollineringstjenester til landmænd., Fordi landmændene betaler biavlerne for biernes ydelser, er fordelene faktisk ikke eksterne , de er ikke på tilskuere – og markedet virker.
så hvorfor fik Meade det forkert? Hvad med bierne, og hvad med landmændene, gjorde det muligt for dette eksternalitetsproblem at blive løst af markeder, når mange andre eksternalitetsproblemer ikke er? Markedet for bestøvning fungerer på trods af, at bier ser ud til at skabe denne eksterne fordel, fordi transaktionsomkostningerne er lave. Det vil sige, at alle de omkostninger, der er nødvendige for købere og sælgere til at nå til en aftale, er lave., Især flyver bier simpelthen ikke meget langt.
så en aftale mellem en biavler og en landmand kan internalisere al eksternalitet. Det vil sige, hvis biavleren sætter sine bier midt på gården, er de eneste afgrøder, der vil blive bestøvet, den enkelte landmands afgrøder. Så når der først er indgået en aftale mellem denne biavler og den landmand, er alle eksternaliteter blevet internaliseret. Der er ingen tilskuere, når biavleren og landmanden indgår en aftale. Desuden er ejendomsretten her meget klar. Biavleren har rettighederne til honningen., Landmanden ejer de afgrøder, som bierne pollinerer. Der vil ikke være en masse forhandlinger og uenighed om, hvem der ejer hvad. Ejendomsretten er klar. I andre tilfælde af eksternaliteter, nogle af dem, vi har set på tidligere, er ingen af disse ting sande. Transaktionsomkostningerne er høje, og ejendomsrettigheder er uklare.
lad os sammenligne med forurening og influen .a skud. I begge tilfælde er transaktionsomkostningerne høje, og ejendomsretten er uklar og usikker., Overvej forurening: der er en ekstern omkostning-fabrikken lægger masser af forurening op i himlen, men på hvem? Det er ikke nødvendigvis på de mennesker, der bor lige ved siden af fabrikken. Forureningen kan forårsage sur regn, som ødelægger søer hundreder af miles væk, eller det kan forårsage global opvarmning, der øger havniveauet og ødelægger folks liv tusinder af miles væk.
og præcis hvad er omkostningerne? Hvor meget? Hvordan kan vi måle disse omkostninger? Det er ikke indlysende. Desuden, Hvem har rettighederne her? Skal fabrikken betale for at forurene?, Skal det betale de mennesker, som det pålægger en ekstern omkostning? Eller skal de tilskuere betale fabrikken for ikke at forurene? Har fabrikken ret til ikke at forurene, og skal de tilskuere betale fabrikken for at stoppe?
Hvis du synes det er indlysende, lad os overveje et influen .a skud. Der er eksterne fordele. Hvis jeg for eksempel får et influen .eskud, er det mindre sandsynligt, at jeg nyser på folk i metroen og giver dem influen .a. Men det kunne være hundreder, snesevis af mennesker, hundreder af mennesker. Jeg ved ikke præcis, hvilke mennesker der får den eksterne fordel., Og hvor meget er denne eksterne fordel? Det er svært at måle igen. Desuden skal folk betale mig for at få et influen ?a skud eller skal jeg betale andre, hvis jeg ikke får et skud?
lad os forresten sammenligne disse to ting-forureningen og influen .askuddet. Hvis du troede, at det var indlysende, at fabrikken skulle betale for at forurene, og ikke at de tilskuere skulle betale fabrikken, skal du overveje influen .askuddet. Nyser ikke, hvis du ikke får et influen ?eskud, nyser ikke, er det ikke som forurening? Er det ikke forurenende? Skal forureneren, Snee ?eren ikke betale?, Så i så fald vil du måske argumentere for, at hvis du ikke får et influen .eskud, skal du betale andre. Du forurener dem, ikke? Så rettighederne her er ikke så indlysende, som vi måske tror ved første øjekast.
desuden er hovedpunktet, at transaktionsomkostningerne ved at komme til en aftale mellem disse hundreder eller tusinder eller måske millioner af mennesker, finde ud af, hvad de eksterne omkostninger er, hvilket gør det godt, det vil være meget dyrt. Og vi kan ikke engang blive enige om, hvem der har rettighederne her, eller det er meget svært at nå til enighed. Skal fabrikken betale?, Skal fabrikken være den, der skal betales? Skal den person, der får influen ?askuddet, betales, eller skal personen, der ikke får influen ?askuddet, betale? Rettighederne her er usikre og uklare, og igen vil det også gøre det vanskeligt at komme til en markedsaftale, og derfor vil markedet ikke løse disse typer eksternalitetsproblemer meget let.
så konklusionen her er, at markedet kan være effektivt, selv når der er eksternaliteter-når transaktionsomkostningerne er lave, og når ejendomsrettigheder er klart defineret. Og det er faktisk Coase-sætningen., Hvis transaktionsomkostningerne er lave, og ejendomsrettighederne er klart defineret, vil private tilbud sikre, at markedsligevægten er effektiv, selv om der er eksternaliteter. Betingelserne for Coase-sætningen, der skal opfyldes-lave transaktionsomkostninger og klare ejendomsrettigheder-er i praksis ofte ikke opfyldt. Alligevel foreslår sætningen imidlertid en alternativ tilgang til eksternaliteter.
Vi har allerede kigget på Pigouvianske skatter og subsidier samt kommando og kontrol. Coase-sætningen foreslår en anden løsning, nemlig oprettelsen af nye markeder., Hvis regeringen kan definere ejendomsrettigheder og reducere transaktionsomkostninger, kan markeder bruges til at kontrollere eksternalitetsproblemer. Så Coase-sætningen plus en lille smule kommando og kontrol med hensyn til at definere ejendomsrettigheder og reducere transaktionsomkostninger kan skabe en ny form for løsning på eksternalitetsproblemer. Og faktisk omsættelige tilladelser er, hvad vi vil se på i den næste snak.