ideen om politibetjente i klasseværelset slukkede nogle af smarts originale forfattere, herunder lederen af forskerteamet, Andy Johnson. Reason Maga .ine rapporterede, “selvom han var sympatisk over for Rich’ s dilemma, havde Johnson alvorlige indvendinger mod at overdrage et eksperimentelt uddannelsesprogram til det lokale politi.”
uden Johnsons tilsyn tog Rich den smarte læseplan og mønstrede sin egen ud af det., I 1993 var der to vigtigste versioner af SMART: en, der fokuserede på at udvikle personlige mål og selvværd, og en anden, der fokuserer på at modstå ting som gruppepres og reklamer. Rich kombinerede de to tilgange.
EN TØR naturligvis undervist af søofficerer
Da skolen åbnede i September 1983, LAPD tog til klasseværelset til både at undervise børn om farerne ved stofmisbrug, styrke deres selvværd, og hjælpe dem med at øve “bare at sige nej” (a la Nancy Reagan)., Inden for et par år, DARE var en regelmæssig armatur i La skoler. I midten af halvfemserne var det en national organisation med årlige indtægter på flere millioner dollars.
programmet var populært blandt forældre og studerende fra starten. Det var også populært blandt politikere og bureaukrater, der så DARE som en måde at være proaktiv på, “narkotikaproblemet.”Fra magasinet Reason:
” ivrig efter at finde en nem løsning på problemet med ungdomsmisbrug. DARE blev ‘ et samlingssymbol for at gøre noget positivt ved problemet med stofmisbrug.,'”
denne politiske status bar tør langt. I 1986 offentliggjorde National Institute of Justice (NIJ) den første uafhængige gennemgang af DARE og rapporterede, at programmet havde kortsigtede resultater. Selvom det trak kritik fra det videnskabelige samfund, DARE tjente NIJ-finansiering som et resultat af undersøgelsen. DARE også snart vandt en $ 140,000 tilskud fra Justitsministeriet til at udvide programmet til det nationale niveau., Og Kongressen vedtog “Drug-Free Schools and Communities Act of 1986”, som afsatte 10% af statstilskud til guvernører til politi-bemandet, i-skole, stofuddannelsesprogrammer og nævner DARE ved navn.
sådan blev DARE en national, nationalt finansieret bevægelse. I 1988 begyndte amerikanske præsidenter at anerkende National DARE Day, en praksis, der fortsatte ind i Obama-administrationen. I 1992 udgjorde pengene fra Loven om stoffri skoler og samfund næsten 10 millioner dollars nationalt. I 1995 estimerede DARE sine egne omkostninger til 200 millioner dollars.
tør vs., Forskningen, jeg
denne blyant ting faktisk skete.
den første uafhængige gennemgang af DARE, som fandt, at det havde indflydelse på stofbrug, begyndte hurtigt at ligne en ekstrem anomali. I 1991 var der allerede mere end et dusin offentliggjorte undersøgelser, der hævdede, at DARE absolut ikke havde nogen målbar effekt på stofbrug. Dette negative fund fortsatte med at bære ud gennem yderligere to årtiers forskning.,
Dette kom ikke som nogen overraskelse for samfundsforskerne bag DARE ‘ s oprindelige læseplan, SMART-programmet. Få år efter, at DARE startede, gjorde USC-forskerne en alarmerende opdagelse om SMART: tidlige versioner af programmet fungerede ikke. Faktisk havde nogle af dem en “boomerang-effekt”, hvorved deltagelse korrelerede med højere stofbrug. Men på tidspunktet for denne opdagelse var LAUSD vokset “fjernt”, ifølge SMART forsker, Bill Hansen. Hansen og Johnson hævder, at de nåede ud til at turde hjælpe med at revidere læseplanen, men blev afvist.,
“hvad de tog var prototypen,” har Hansen sagt, “vi gik igennem tredive versioner af læseplanen, så mange af de ting, de løftede, var forældede, efter vores mening.”
problemet var, at det for mange mennesker virkede som sund fornuft, at DARE bare ville fungere. “Alle troede, at hvis du lige fortalte eleverne, hvor skadelige disse stoffer og adfærd var—ville de holde sig væk fra dem,” Frank Pegueros, den nuværende præsident og Administrerende Direktør for DARE. Amerika, har sagt.,
denne dybtliggende, folkelige tro på DARE ‘ s evne til at bekæmpe et offentligt hånet problem gav det et årtier langt kvælertag på det amerikanske uddannelsessystem. “Vi har mistanke om, at der er gabende huller i programmet, og at det måske ikke er omkostningseffektivt, men lovgivere er politikere,” sagde en lovgiver til ne.York Times i 2004 under forudsætning af, at hans navn ikke bruges. “Ingen vil risikere deres politiske fremtid ved at gøre andet end at stå op med forældrene. Forældre stemmer.,”
stofbrug i gymnasier faldt nationalt i 1980 ‘erne og begyndelsen af 1990’ erne. nogle mennesker, der observerede denne tendens i deres lokalsamfund, kunne have fejlagtigt bidraget til at tørre. (Via KruseKronicle)
Nogle af kampen mellem DARE og dens videnskabelige kritikere spillede offentligt. Forskning blev mødt med anekdoter eller med anbringender om, at programmet ændrede sig for hurtigt til studier af gamle læseplaner for at være relevante, eller at DARE var så udbredt, dens virkninger så Særlige, at det ikke kunne testes., “Jeg har ingen statistikker til dig. Vores stærkeste tal er de tal, der ikke vises,” sagde en DARE-embedsmand engang til en avis. DARE-tilhængere ville regelmæssigt beskylde kritikere for at være i seng med narkotikakarteller eller egoistisk interesseret i at overtage uddannelsesindustrien for narkotikaresistens. Negative medier ville inspirere breve til redaktøren, støtte programmet og opfordre til mere finansiering.
DARE-ledere pegede ofte på programmets popularitet som bevis på dets troværdighed., Som Glenn Levant, den tidligere LAPD-officer, der instruerede DARE i begyndelsen af 1990 ‘ erne, fortalte LA Times i 1993: “Knocking DARE er som at sparke din mor eller sige, at æbletærte ikke smager godt.”
han fortsatte, “i 10 år har jeg levet og åndedræt tør, og det handler om at hjælpe børn. Det er vores program, og det er det, vi vil fortsætte med at gøre.”
tør vs., Den Forskning, II
NIJ bestilt en undersøgelse fra den prestigefyldte Research Triangle Institut, og derefter nægtede at offentliggøre det
Der var også en bag-the-scenes kamp, der udspiller sig mellem TØR og videnskabelig forskning. Mens DARE gjorde sit bedste for offentligt at bekæmpe og distrahere de videnskabelige naysayers, forsøgte de også at tavse kritikere, før de overhovedet nåede det offentlige lys.,
i de tidlige 90 ‘ere hyrede NIJ Research Triangle Institute (RTI) til at foretage en metaanalyse af de eksisterende evalueringer af DARE’ s effektivitet. I 1994 afsluttede RTI undersøgelsen og meddelte, at DARE ikke havde nogen målbar effekt på stofbrug, og at andre eksisterende programmer synes at gøre det bedre. Tør kunne forbedres, og hvis det nægtede at forbedre sig, kunne det udskiftes. Fra undersøgelsens konklusion:
“DARE’ s begrænsede indflydelse på adolescent drug use behavior står i kontrast til programmets popularitet og udbredelse., En vigtig implikation er, at DARE kunne tage plads til andre, mere gavnlige læseplaner for stofbrug, som unge kunne modtage.”
På trods af positiv peer Revie.og på trods af at NIJ nøje havde gennemgået undersøgelsen gennem hele sin udvikling, nægtede NIJ at offentliggøre resultaterne. De uddybede ikke deres afslag, ud over at hævde, at arbejdet ikke opfyldte deres, “høje standarder for metodologisk strenghed.,”NIJ udsendte derefter en pressemeddelelse, der rapporterede om den upublicerede undersøgelse, herunder de positive resultater, som DARE er populær, og vokser og udelader påstandene om ineffektivitet.
“ikke kun er tør udbredt og populær, men efterspørgslen efter den er høj,” læste den. “appel skærer på tværs af racemæssige, etniske og socioøkonomiske linjer betydelig støtte til udvidelse af programmet.,”
en DARE-klasse i 2005-11 år efter, at RTI-papiret blev offentliggjort (Marion Doss)
da RTI søgte offentliggørelse i et uafhængigt tidsskrift-American Journal of Public Health-DARE pressede tidsskriftet mod udgivelse. Tidsskriftets redaktør, Sabine Beisler, fortalte USA Today, ” DARE har forsøgt at forstyrre offentliggørelsen af dette. De forsøgte at skræmme os.”Papiret, der fløj gennem peer Revie., blev alligevel offentliggjort.,
papirets hovedforfatter kommenterede det faktum, at bekymringerne over metodologisk strenghed var særlig problematiske, fordi papiret var en metaanalyse af eksisterende forskning. RTI gennemførte ikke nye eksperimenter. Som de fortalte grund:
“resultaterne af alle de undersøgelser, der blev anvendt i metaanalysen, var konsistente; det er ikke som konklusionerne fra disse forskellige undersøgelser var overalt. Vi fandt ingen støtte til indflydelse på stofbrug, og de viser, at DARE slet ikke har nogen effekt på marihuana-brug.,”
på spørgsmålet om, hvordan NIJ-anmelderne nægtede en artikel, som American Journal of Public Health-anmeldere “ensartet vurderet” som “førsteklasses”, fortalte en DARE-talsmand Reason, “det var varmt og se .et for folkesundheden at kritisere DARE.”
Makin’ it REAL
Hot og se .et eller ej, RTI-undersøgelsen var på ingen måde den sidste til at finde tør helt ineffektiv., Uanset hvordan forskere skåret det – ved at observere studerende udsat for mere up-to-date versioner af læseplanen, eller som havde taget tør i flere år-kunne de ikke finde nogen beviser for, at tør reduceret stofbrug. Der var nogle tegn på, at det midlertidigt forbedrede elevernes selvværd eller gav dem negative holdninger til stoffer. Men der var ikke noget bevis for, at det faktisk havde en effekt på den adfærd, det skulle målrette mod.
men disse rapporter selv syntes ineffektive på at nå offentligheden på en meningsfuld måde. De var heller ikke effektive til at bremse DARE ‘ s vækst., Derefter, næsten 20 år efter, at DARE blev lanceret med en defekt læseplan, begyndte tingene at ændre sig.
i 2000 foretog Undervisningsministeriet en revision af narkotikapædagogiske programmer. Kun bevisbaserede programmer ville være berettiget til finansiering ud af Department of Education ‘ s drug education budget. DARE gjorde ikke klippet.
i 2001 foretog Kirurggeneralen sin egen evaluering og konkluderede, ” popularitet fortsætter på trods af adskillige veldesignede evalueringer og metaanalyser, der konsekvent viser ringe eller ingen afskrækkende virkninger på stofbrug.,”
flaget fra Regeringsansvarskontoret
derefter evaluerede en anden regeringsorganisation i 2003 tør. Denne gang var det Government Accountability Office (GAO) – en føderal vagthund om offentlige udgifter til skatteydernes penge. Gaos interesse for DARE var indlysende. DARE blev finansieret med føderale, statslige og lokale skatter. I 2003 blev DARE ‘ s omkostninger anslået til mellem $ 200 millioner og $ 2 milliarder .,
GAO valgte seks langsigtede evalueringer til gennemgang-undersøgelser, der kiggede på børn 5 til 10 år efter DARE-programmet og vurderede dets virkning. Alle undersøgelserne fandt “ingen signifikante forskelle i ulovlig stofbrug” mellem DARE-gruppen og kontrolgruppen. Fem af de seks rapporterede om elevernes holdninger til narkotika og fundet, “ingen signifikante forskelle mellem og kontrolgrupper på lang sigt.”
selvom GAO forlod detaljerne ud af sin rapport, fandt nogle af de undersøgelser, den inkluderede i sin gennemgang, at DARE havde den frygtede” boomerang ” – effekt på nogle studerende., Som forfatterne af den oprindelige artikel skrev, ” forstæder studerende, der var D. A. R. E. kandidater scorede højere end forstæder studerende i kontrolgruppen på alle fire større stofmisbrug foranstaltninger.”
Rocky Anderson
TØR penge endelig begyndte at ebbe ud. Byer og distrikter begyndte at lukke deres tør programmer – Rocky Anderson, som borgmester i Salt Lake City, berømt kaldte programmet en ” bedrageri på befolkningen i Amerika.,”Truet med udryddelse blev den krympende tør alvorligt med at reformere sig selv til en bevisbaseret praksis. Pludselig havde de brug for og ønskede det videnskabelige samfunds hjælp.
“det var avanceret, da vi lancerede det,” sagde Levant i 2001, da han annoncerede den planlagte læseplanoverhaling. “Nu er det tid for videnskaben at forbedre det, vi laver.”
det kunne have været for lidt, for sent. I 2010 var DARE ‘ s omsætning $ 3.7 millioner, ned fra $ 10 millioner i 2002. Det faldt i gæld i 2009 og 2010.,
***
keepin’ it REAL er DARE ‘ s længe ventede svar, at det fremgår-baseret programmering.
dagens tør fremmer et uddannelsesprogram, der har et godkendelsesstempel fra stofmisbrug og Mental Health Services Administration. Erstatningsprogrammet med titlen” keepin’ It REAL ” blev lanceret i 2011. Dens udviklere siger, at det er “ikke et anti-lægemiddelprogram”, men er mere centreret om beslutningsevner, “ting som at være ærlig og sikker og ansvarlig.,”Men i modsætning til DARE er det blevet demonstreret i en håndfuld undersøgelser for at reducere risikoen for stofmisbrug:
“rapporterne fra studerende, der afsluttede keepin’ det REAL indikerede, at de samplede disse stoffer mindre end dem i en kontrolgruppe og brugte en bredere række strategier for at forblive edru. Deres antidrug holdninger var også mere tilbøjelige til at holde sig over tid.”
efter to og et halvt årtiers forskning, og truslen om udryddelse ved defunding, er DARE endelig venner med videnskaben., Det har været en lang hård vej, men Amerikas mest populære uddannelsesprogram for narkotikaresistens lærer endelig børnene at modstå stoffer.
***
til vores næste indlæg undersøger vi Donald Trumps misadventures i professionel fodbold. For at få besked, når vi sender det join Tilmeld dig vores e-mail-liste. En version af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort 1.oktober 2015.