tidligere SEAS Dean Venkatesh narayanamurti har medforfatter en ny bog, der argumenterer for, at den mangeårige opdeling mellem grundlæggende og anvendte videnskaber ikke kun er økonomisk og kronologisk spildt, men skadelig for den videnskabelige udvikling., John Chase / Harvard Staff Photographer
en ny opfordring til at afskaffe begrebet “anvendt forskning” kommer fra en overraskende kilde: grundlæggeren af Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
før ingeniører står op i våben, skal de dog vide, at han også vil fjerne “grundlæggende forskning”.,
Venkatesh Narayanamurti, Benjamin Peirce-forskningsprofessor i teknologi og offentlig politik og bestyrelsesmedlem for Belfer Center for Science and International Affairs, trådte tilbage som dekan for havene i 2008, men han stoppede aldrig med at tænke på, hvordan han kunne glatte den vej, der fører til opdagelse. Og han har et hårdt syn på den traditionelle kløft mellem grundlæggende og anvendt videnskab og beskriver det som ikke kun kunstigt, men dyrt og skadeligt for videnskabelig udvikling.,
indsatsen er så høj i dag — med globale problemer som klimaændringer, der kræver teknologiske løsninger — at vi ikke har råd til et system, der bremser fremskridt, sagde Narayanamurti. I stedet foreslår han at tænke på, organisere og finansiere videnskab som en cyklus, der bevæger sig fra opdagelse til opfindelse og tilbage igen, en model, der nedbryder disciplinære vægge og tilskynder til samarbejde, og som han hævder har haft succes i nogle af landets bedste videnskabelige institutioner.,
Narayanamurti og co-forfatter Tolu Odumosu, en tidligere postdoc-stipendiat i Belfer ‘Center’ s Videnskab, Teknologi, og den Offentlige Politiske Program, der er nu en assisterende professor ved University of Virginia ‘ s tekniske skole, fremlægge deres argumentation i en ny bog, “Cykler af Opfindelse og Opdagelse.”I den siger de, at den traditionelle model, der adskiller grundlæggende eller “ren” forskning fra anvendt forskning, er mangelfuld, fordi den antager et lineært forhold mellem de to, der ikke altid findes.,
under den traditionelle model kommer videnskabelig opdagelse, der stammer fra grundforskning, først, så går ingeniører og anvendte forskere på arbejde og til sidst udtænker opfindelser, der anvender den nye viden på nyttige måder.
problemet, sagde Narayanamurti, er, at opdagelsen går begge veje. Opfindelser trækker på videnskabelig viden, og forskere får indsigt fra nye enheder og applikationer.
“det er meget ikke-lineært, fordi de skal fodre på hinanden,” sagde han.narayanamurti sagde historien er på hans side., Nogle af verdens vigtigste opfindelser blev foretaget ikke af grundlæggende forskere og anvendte forskere, der arbejdede sekventielt isoleret, men af forskere, der gik sammen, delte ideer og indsigt og endda undertiden skiftede roller.
denne resultatorienterede, samarbejdsmæssige tilgang er nødvendig i dag på mange områder, men især inden for energi-og life science-forskning, hvor behovet for innovation er stort, og basic / applied division forbliver stærk, hvilket ikke kun påvirker finansiering, men hvordan arbejdet er organiseret, sagde Narayanamurti.,
i deres bog kalder Narayanamurti og Odumosu status .uo “uholdbar og uacceptabel” og siger, at når det kommer til udtrykkene “grundlæggende” og “anvendt”, “vores hensigt er at fremskynde deres død.”
bogen sporer den traditionelle model til årene efter Anden Verdenskrig, da regeringen forsøgte at organisere nationens videnskabelige indsats. Dikotomien blev set som en måde at beskytte grundforskning mod de praktiske attraktioner i anvendt arbejde.,
det er dog ikke tilfældigt, Narayanamurti og Odumosu skrev, at nogle af de mest produktive forskningsorganisationer i historien har bucked denne tendens, vedtaget et missionsfokus og kastet sammen mennesker med forskellig ekspertise for at opnå det.Bell Labs, hvor Narayanamurti arbejdede fra 1968 til 1987, var hjemsted for mange vigtige opdagelser, såsom udviklingen af transistoren i 1947, som lagde grundlaget for moderne elektronik., Han krediterer Bell Labs ‘ legendariske resultater, der tjente otte Nobelpriser, til en missionorienteret organisationsstruktur, slørede linjer mellem discipliner, talentfuldt personale, rigelige ressourcer og lederskab, der ikke kun var i stand til at styre mennesker, men også teknisk vidende nok til at forstå deres arbejde og guide deres projekter, sagde han.,
Narayanamurti og Odumosu også nævne to aktuelle eksempler: engineering school på University of California, Santa Barbara, hvor Narayanamurti var dekan, før de kom til Harvard, og som er steget i forgrunden i blot et par årtier, og Howard Hughes Medical Institute ‘ s Janelia Forskning Campus, placeringen af de seneste Nobelpris-vindende forskning.,Harvard har også eksempler, sagde Narayanamurti, herunder ro .land Institute, Instituteyss Institute for Biologically Inspired Engineering og Broad Institute of Harvard og MIT, som hver især var designet til at fremme kreativitet og innovation.narayanamurti og Odumosu opfordrede til ændringer på nationalt plan, især i holdningerne til Kongressen, hvis finansieringsbeslutninger ofte adskiller og duehulsforskning i den ene eller den anden lejr, hvilket gør det vanskeligt for tværgående og tværfagligt arbejde at konkurrere om finansiering.,
“løsningerne på de presserende problemer, som nationen står overfor, er for afhængige af videnskab og teknik for os ikke at sikre, at de fortsætter interaktivt,” skrev Narayanamurti og Odumosu.