et ret almindeligt spørgsmål, vi modtager, er “hvad skal jeg gøre for at få en føderal skjult Bæretilladelse, der anerkendes i alle stater?”Mens en klog fyr måske har alle slags sjov, hævder kravene at “klikke på dine hæle Tre gange og sige” der er ikke noget sted som hjemme”, forstår vi, at denne situation kaster os som bærere af dårlige nyheder.,
mens de retshåndhævende myndigheder Safety Act (“LEOSA”) tillader kvalificerede aktive og pensionerede retshåndhævende myndigheder at bære skjulte skydevåben uanset statslige og lokale love, er der ingen metode, hvormed Joe Civil kan erhverve en tilladelse fra den føderale regering til at tjene et sådant privilegium. Desværre, der er i øjeblikket ikke sådan noget som en føderal Skjult Carry tilladelse.
vær det som muligt, det er på ingen måde et dumt spørgsmål. Faktisk Bureau of Alcohol, tobak, skydevåben og sprængstoffer synes at Felt dette spørgsmål ofte, notering det i sin fa.sektion.,
manglen på ensartet myndighed gør interstate rejse vanskeligt for en lovlydig pistol ejer (LAGO). Vi diskuterede, hvordan man rejser gennem stater sikkert under beskyttelse af føderale love i det er slutningen af 926A, som vi kender det? Hvordan de foreslåede ændringer vil påvirke rejsen. 926A giver dog ikke LAGOs mulighed for at rejse til stater med strenge skydevåbenbegrænsninger.
desværre har der været nogle meget publicerede sager, hvor skjulte bæreholdere blev utilsigtede kriminelle ved at krydse statslinjer.,
Meredith Grave. Hentet fra nypost.com den 11/26/2015.Meredith Graves, en skjult bæreholder fra Tennessee, blev arresteret i Ne.York City. Graves var en fjerde år medicinsk studerende besøger en 9/11 Memorial. Under sit besøg havde Graves et skydevåben skjult i hendes taske. Hun bemærkede et tegn, der påstås at forbyde skydevåben, så hun forsøgte at “kontrollere” sit skydevåben med sikkerhed., Da hendes skjulte transporttilladelse ikke anerkendes i Ne.York, blev Graves arresteret og udsat for forbrydelser, der bar mindst 3.5 års fængsel. Borgmester Bloomberg viste intet ønske om at kalde det en misforståelse, hævder “lad os antage, at hun ikke blev arresteret for at have båret en pistol, hun ville sandsynligvis have fået arresteret for den kokain, der var i lommen.”Det faktum, at distriktsadvokaten bekræftede, at” kokain ” faktisk var aspirin, er af ringe betydning. I sidste ende accepterede Graves en anbringende om en forseelse uden fængselstid.,
Mark Meckler. Hentet fra guns.com den 1/26/2015.Mark Meckler blev arresteret i La Guardia Lufthavn, da han forsøgte at kontrollere sit skydevåben og ammunition. Mecklers Californiens skjulte transporttilladelse anerkendes ikke i Ne.York, og han blev tiltalt for “anden grad kriminel besiddelse af et våben, en forbrydelse i klasse C, der kan straffes med op til femten års fængsel.” . I sidste ende erklærede Meckler sig skyldig i uordenlig adfærd og betalte en bøde på $250.,
Mark Benedetto. Hentet fra thetruthaboutguns.com (kreditering usiouxfalls.edu) den 1/26/2015.
Mark Benedetto, præsident for University of Siou.Falls, blev også tilbageholdt natten over for at forsøge at kontrollere en pistol på La Guardia. Mens Mr. Benedetto havde en skjult transporttilladelse i South Dakota, blev den ikke anerkendt i Ne.York. Benedetto, selvom han overnattede i et dronnings Fængsel.,
Ryan Jerome. Hentet fra nytimes.com den 1/26/2015.Ryan Jeromes historie ligner Graves. Mens du besøger Empire State Building, han forsøgte at kontrollere sin skydevåben, men i stedet blev anholdt og sigtet for en forbrydelse. Jerome havde en skjult carry tilladelse udstedt af Indiana, og fejlagtigt troede det ville blive anerkendt i Ne.York. Som Graves accepterede han til sidst en anbringende om en forseelse uden fængselstid.,
Pennsylvania egen Shaneen Allen. Hentet fra ammoland.com den 1/26/2015.endelig, lad os ikke glemme Shaneen Allen hilsen fra great Common .ealth of Pennsylvania. Den syvogtyve år gamle mor til to havde en gyldig Pennsylvania-licens til at bære skydevåben (LTCF). Hun havde for nylig købt et skydevåben for at beskytte sig selv og sine børn efter at have været offer for to røverier i det foregående år. Under kørsel i Atlantic County, NE.Jersey, hun blev trukket over for en påstået “usikker baneskift.,”Som det kræves i mange stater, og praktiseres af mange som en høflighed, selv hvor det ikke kræves, fortsatte Fru Allen med at præsentere officeren for sin LTCF og informere ham om, at hun både var licenseret og bevæbnet. Tilsyneladende var fru Allen ikke klar over, at hendes LTCF ikke genkendes i Ne.Jersey. Mens hendes besiddelse ville have været helt lovligt inden for Commonwealth, den samme adfærd er retsstridig over grænsen i staten New Jersey. Hendes besiddelse af skydevåben landede hendes anklager for besiddelse af et våben og besiddelse af hule punktrunder, som kunne have ført op til 11.,5 års fængsel. I første omgang insisterede anklageren på, at fængsling var nødvendig, efter sigende at tilbyde en anbringende, der består af “fem års fængsel uden mulighed for parole i 3.5 år.”Hun sad i fængsel i 40 dage, før hun blev løsladt mod kaution. Allen til et Pretrial interventionsprogram ―i overensstemmelse med en afklaring fra ne.Jersey Attorney General― som gjorde det muligt for hende at undgå fængselstid.
hvert af disse tilfælde har noget til fælles., Sagsøgte havde en skjult carry tilladelse fra deres respektive bopælsland. Imidlertid, bære skydevåben i en jurisdiktion, som ikke anerkender deres licens udsat dem for strafferetlige sanktioner. Mens nogle af de ovenfor nævnte personer, derudover har overtrådt lokale love vedrørende magasiner og ammunition (og disse begrænsninger ville sandsynligvis stadig gælde, at dem med en hypotetisk Federal Concealed Carry-Tilladelse) der er ingen tvivl om, at en ensartet licens til at bære kunne afhjælpe nogle punkter af forvirring.,
en person behøver ikke at bryde loven for at møde strafferetlige sanktioner for ulovlig besiddelse af skydevåben i de fleste stater. Som en generel regel tjener selv en ærlig lovfejl ikke som et bekræftende forsvar. Som de siger ” uvidenhed om loven er ingen undskyldning.”
For eksempel i henhold til ne.Jersey-statutten, ” enhver person, der bevidst har i sin besiddelse nogen pistol, herunder enhver antik pistol, uden først at have opnået tilladelse til at bære det samme som angivet i Njs 2C:58-4, er skyldig i en forbrydelse i anden grad.”N. J. S. 2C: 39-5., Kravet “bevidst” henviser simpelthen til viden om, at man besidder skydevåben, ikke viden om, hvorvidt det er ulovligt at gøre det eller ej.derfor er det ekstremt vigtigt for en LAGO at være sikker på loven, før de rejser. Ærlige fejl, mens du bærer et skydevåben, selvom du ikke har til hensigt at skade nogen eller bryde nogen love, kan være ekstremt dyrt som det fremgår ovenfor. Det er aldrig sikkert at gøre nogen antagelser, når det kommer til lovgivningen i skydevåben., Som en LAGO, loven lægger helt og holdent ansvaret på dig at kende, forstå, og overholde loven, uanset om disse love synes retfærdige, kloge eller endda forfatningsmæssige. Overvej at kontakte en advokat, der har erfaring med disse love, før du rejser for at være sikker på, at du overholder lokale love.
at bringe diskussionen tilbage til vores oprindelige emne, ser det ud til, at hvis en “føderal skjult Bæretilladelse” skulle eksistere, kunne det have sparet individerne over meget tid, stress, penge og forværring i det mindste., I betragtning af vores seneste stillinger har behandlet beføjelser til den lovgivende gren, vi troede, det ville være passende at overveje, om kongressen kunne, i teorien, sørge for føderal skjult carry Licens.
Vi har tidligere diskuteret, hvordan Kongressen har fået brede beføjelser under handelsklausulen. Især i dag, da vores samfund i stigende grad er mobilt og langdistance ansigt til ansigt kommunikation er let tilgængelig, interstate handel er bundet til mange aspekter af hverdagen. Desuden ser den del af de berørte aspekter ud til at vokse markant., I henhold til handelsklausulen er Kongressens beføjelser blevet bredere.
meget som det gjorde i sin oprindelige vedtagelse af Gun Control Act, baserede Kongressen sig på sine beføjelser i henhold til handelsklausulen for at vedtage LEOSA i 2004. .
Kodificeret som 18 U. S. C. §§ 926B, og 926C, LEOSA giver retshåndhævende myndigheder og pensionerede politifolk, der kvalificerer evnen til lovligt at bære skydevåben uden for deres kompetence., Mens loven er langvarige, og dem, der ønsker at se det i fuld kan gøre det her, det væsener:
Uanset nogen anden bestemmelse i lovgivningen i en Stat eller en politisk underafdeling deraf, at en person, der er kvalificeret lov håndhævelse officer, og som er bærer af den identifikation, der kræves ifølge punkt (d) kan foretage en skjult skydevåben, der er blevet sendt eller transporteret ved interstate eller udenlandske handel, forbehold af underafsnit b).
18 U. S. C. 92 926B (fremhævelse tilføjet).,
selvom handelsklausulen giver kongressen brede beføjelser, er de tildelte beføjelser ikke ubegrænsede. Som sådan, leosa ‘s myndighed er begrænset til” skydevåben, der er blevet afsendt eller transporteret i interstate eller udenlandsk handel.”
nogle repræsentanter troede ikke, at regulering af brugen af håndvåben, blot fordi de havde været involveret i interstate eller udenlandsk handel på et tidspunkt, kunne falde inden for Kongressens myndighed under handelsklausulen., Bemærk afskrifter af de debatter, der fandt sted:
Mr. KELLER: . . . Mr. .att udtrykte en vis frustration over staternes rettigheder, og lad mig sige, at nogle gange gør staterne nogle ting bedre, og nogle gange har du brug for den føderale regering til at gribe ind, når du har et inkonsekvent patch .ork. Jeg bor i Orlando, Florida. Jeg vil gerne tage min familie med på en biltur fra Disney Worldorld til Disneyland i Californien., Og jeg kunne forestille mig, at hvis jeg tog de føderale motorveje, ville jeg komme der et par dage før du ville, hvis du tog de statslige motorveje, fordi der var et inkonsekvent patch .ork.tt: ville Herren give? Det er helt indlysende, at Herren ikke har meget påskønnelse for de forfatningsmæssige rammer, hvor vi er forpligtet til at operere. Bare fordi du måske kommer der hurtigere ved hjælp af en interstate motorvej, end jeg ville komme der ved hjælp af statslige motorveje, er ingen grund til at fortælle staterne, at de ikke kan have statslige motorveje. Det er bare åbenlyst latterligt.
Mr., Keller: du sagde, at jeg ikke værdsatte forfatningen i den analogi. Og der er noget i forfatningen, der kaldes handelsklausulen. Derfor har vi motorvejssystemet. Jeg synes, det er en ret god id.. Jeg tror ikke, vi ønsker at rive det op i navnet på argumentet om, at handelsklausulen ikke betyder noget.tt: ville Herren give?Keller: Nej. Jeg gav allerede en gang.
. . .
Mr., WATATT: jeg troede, jeg havde hørt om den mest ekspansive læsning af handelsklausulen, som jeg kunne høre som begrundelse for at foregribe statens love, når vi behandlede erstatningsreform eller nogle af de andre spørgsmål. Men denne fortolkning, at dette på en eller anden måde er acceptabelt under handelsklausulen, er der ingen handel. Du ved, en politibetjent sætter en pistol i lommen og går ind i en anden stat, der er beskyttet under handelsklausulen? Hold nu op. Det er endnu længere ud over det blege, end jeg nogensinde har hørt, at du forsøger at retfærdiggøre som en begrundelse for at foregribe statslovgivningen., Og det er den gruppe, der altid sagde, at de troede på staternes rettigheder. Hvornår vil du tro på staternes rettigheder? Hvornår vil nogen intensivere og sige, at staternes rettigheder har en vis betydning i vores føderalistiske system? Jeg mener, at i alle ikke mener, at dette er berettiget under handelsklausulen. Jeg giver tilbage.
. . .Delahunt: Ja, Jeg vil foreslå min kollega fra North Carolina, at dette ville være tilladt i henhold til handelsklausulen.Mr.att: nå, det er nok lige så god en forklaring på handelsklausulen, som vi har hørt tidligere.,
så interessant som det kan være, indeholder debatten få punkter, der er juridisk betydningsfulde. Tilsvarende har der ikke været nogen juridiske udfordringer med hensyn til, om Kongressen havde myndighed til at vedtage LEOSA under handelsklausulen. Faktisk, Kongressen har ændret LEOSA to gange siden sin vedtagelse uden nogen hindringer med hensyn til dens autoritet til at gøre det.formentlig kunne Kongressen vedtage en lignende lov med hensyn til en føderal skjult bæretilladelse., Loven ville tilsyneladende være begrænset til skydevåben, der er blevet afsendt eller transporteret i interstate eller udenlandsk handel. Selvom denne begrænsning muligvis begrænser bæringen af din hjemmelavede 1911, ville den ikke udgøre et problem mere end dem, der er dækket af LEOSA-ansigtet i øjeblikket.
så lovligt ville det være muligt under handelsklausulen at oprette en føderal skjult bæretilladelse. Om det er sandsynligt fra et praktisk synspunkt er en helt anden sag. Hvis den føderale regering oprettet en føderal skjult carry tilladelse, hvem ville være den udstedende myndighed?, Som det er, føderale agenturer har færre ressourcer end nødvendigt for effektivt at opfylde deres forpligtelser (bare se på BATFE NFA formular 4 ventetider). Måske kunne forbrugeren bære byrden og betale, hvad det kræver for at udfylde ressourcen tomrum.
PA Resident LTCF kort hentet fra usacarry.com den 1/26/2015.
et andet alternativ til “Federal Skjult Carry tilladelse” ville en være en lov, ligner LEOSA, kræver statslige og lokale regeringer til at anerkende alle gyldige skjult carry tilladelse udstedt i USA., Med en sådan lov i kraft, en gyldig Pennsylvania licens til at bære skydevåben ville blive anerkendt i alle jurisdiktioner i USA. I øjeblikket anerkender 18 stater og D.C.ASHINGTON DC ikke vores stats LTCF. Af disse jurisdiktioner er otte praktisk talt naboer. En sådan føderal anerkendelse ville afhjælpe behovet for at undgå ne.York, ne. Jersey, Maryland eller andre steder, hvor din LTCF ikke er værd at det papir, det er trykt på.,
mens hver stat i øjeblikket har en procedure på plads for at opnå en form for en skjult bæretilladelse, giver nogle “kan udstede” stater tilladelsen ganske sparsomt. Nogle” skal udstede ” stater har meget få krav, og give tilladelser meget liberalt. Nogle stater kræver ikke engang tilladelse til at bære skjult. De fleste” ubegrænsede ” stater har stadig en proces til at opnå en skjult bæretilladelse. Vermont gør det ikke, men mange af dens beboere drager i øjeblikket fordel af ikke-hjemmehørende tilladelser fra andre stater til gensidighedsformål., Som et resultat kunne en føderal lov, der kræver anerkendelse, give beskyttelse for beboere i hver stat.
kan dette være omfattet af handelsklausulen? Man skulle tro det, i betragtning af at det ligner LEOSA endnu tættere end en separat føderal skjult Bæretilladelse., I dag læser 92 926b:
“uanset enhver anden bestemmelse i loven i enhver stat eller enhver politisk underafdeling deraf, kan en person, der er en kvalificeret retshåndhævende officer, og som bærer den identifikation, der kræves i underafsnit (d), bære et skjult skydevåben, der er afsendt eller transporteret i interstate eller udenlandsk handel . . . .,”
Den hypotetiske lov, kan læses:
“Uanset nogen anden bestemmelse i lovgivningen i en Stat eller en politisk underafdeling deraf, at en person, der er autoriseret til at foretage en skjult våben i enhver medlemsstat, og som er bærer af den identifikation, der kræves af denne statut, (måske er den skjulte bære licens i sig selv og et kørekort) kan foretage en skjult skydevåben, der er blevet sendt eller transporteret ved interstate eller udenlandsk handel . . . .,”
hver” lov ” regulerer skydevåben selv som produkter, der har flyttet i interstate eller udenlandsk handel. Hvis Handelsklausulens beføjelser er tilstrækkelige til en, bør de være tilstrækkelige til begge.
hvad med den fulde tro og kredit Klausul? Artikel IV afsnit I i De Forenede Staters forfatning lyder: “fuld tro og kredit skal gives i hver stat til de offentlige handlinger, optegnelser og retssager i hver anden stat ., Og kongressen kan ved almindelige love foreskrive den måde, hvorpå sådanne handlinger, optegnelser, og procedurer skal bevises, og virkningen heraf.”Generelt gælder dette for out-of-state domme og forhindrer enkeltpersoner i at genoptage et spørgsmål i stat “B”, simpelthen fordi de ikke kunne lide resultatet i stat “A.” For at have denne præclusive virkning skal den oprindelige domstol have haft jurisdiktion over parterne og emnet, Dommen skal have været på fortjeneste, og dommen skal have været endelig., Kunne dette princip, der er forankret i en garanti fra USA ‘ s forfatning, anvendes på skjulte transportlicenser?
forudsat domstolenes seneste fortolkninger af fuld tro og kredit Klausul, synes der ikke at eksistere noget gyldigt krav. Fra sent, den fulde tro og Kreditklausul er primært blevet analyseret i forbindelse med familieret. For nylig fastslog det femte kredsløb, at Louisiana ikke behøvede at udstede nye fødselsattester til ugifte adoptivforældre, selvom en gyldig adoption fandt sted i en anden stat. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Citerer Højesterets myndighed, Domstolen bemærkede “den fulde tro og Kreditklausul tvinger ikke” en stat til at erstatte andre staters vedtægter med sine egne vedtægter, der beskæftiger sig med et emne, som den er kompetent til at lovgive om.””Sun Oil Co. v. Worortman, 486 US 717, 722 (1988) (citerer Pac. Emp ‘ rs Ins. Co. v. Indus. Ulykke Comm’ n, 306 US 493, 501 (1939))., Det syvende kredsløb har yderligere fortolket, at Full Faith and Credit Clause ‘ s formål er “at udelukke, at de samme spørgsmål bliver relitigeret i forskellige stater, da genstridige parter undgår ugunstige domme ved at flytte andre steder. Det var aldrig meningen at tillade en stat at diktere den måde, hvorpå en anden stat beskytter sin befolkning.”Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7.Cir . 2010).
at dømme efter det anvendte sprog ser det ud til, at en lignende begrundelse kunne tilbydes at slå ned en fuld tro og kredit argumenter til støtte for skjult carry tilladelse anerkendelse., Som sådan ser det ud til, at enhver ensartet reform skal komme fra Kongressen snarere end en udfordring bragt i retsvæsenet.fra lige nu anerkender mange stater de skjulte bæretilladelser fra andre stater, selvom det ikke kræves af føderal lov. Mange LAGOs erhverver ikke-residente tilladelser fra andre stater for at udvide det område, hvor de kan rejse, mens de er bevæbnet. Nogle ikke-residente tilladelser anerkendes af mange stater. For eksempel, en ikke-hjemmehørende Utah skjult skydevåben tilladelse er i øjeblikket anerkendt i 31 stater., (For mere information om, hvordan du får en Utah CFP gennem US La.Shield, find kommende kurser her).
så som svar på det berømte spørgsmål udsteder forbundsregeringen i øjeblikket ikke en skjult bæretilladelse. Yderligere, fuld tro og kredit klausul ikke mandat andre stater til at anerkende de skjulte carry tilladelser andre stater. Imidlertid, som i øjeblikket fortolket, handelsklausulen giver Kongressen den myndighed, der er nødvendig for enten at oprette en føderal skjult Bæretilladelse, eller mandat stater til at anerkende andre staters.,
tidligere er der indført flere regninger, der ville kræve landsdækkende anerkendelse af skjulte transporttilladelser. Det forventes, at Kongressen vil se et lignende lovforslag foreslået i år. Bevæbnet med myndighed til at gøre det, vil det være interessant at se, om kongressen vedtager en sådan lov denne gang.for mere information om Pennsylvania ‘ s licens til at bære skydevåben, se:
Kan jeg få en licens til at bære et skjult skydevåben i Pennsylvania?den moderne historie i Pennsylvania skjult bære: hvad gør Pennsylvania til en “skal udstede” stat?