‘positivisme’, skriver Giddens, ‘er i dag blevet mere et udtryk for misbrug end et teknisk udtryk i filosofi’. Selv om der er få i dag, der ville henvise til sig selv som “positivister”, indflydelse positivisme er stadig udbredt, med det udøver betydelig indflydelse på natur-og samfundsvidenskab, både eksplicit og implicit. I årene siden udtrykket blev populariseret af August Comte har tilgangen gennemgået flere udviklingsstadier, skønt flere kerneelementer er forblevet i hjertet., Dette essay skal begynde med at undersøge, hvad disse elementer er, hvordan de har ændret sig gennem tiden, og hvordan positivisme ser ud i dag. Den vil derefter overveje styrker og svagheder ved epistemologien – både i dens bredere sammenhæng og med specifik henvisning til dens anvendelse i samfundsvidenskaben – og konkludere, at selv om positivismens forsøg på at præsentere endelig viden om verden er prisværdigt, er det i sidste ende mangelfuldt., Dens overdrevne tillid til dens påstande om objektivitet og empirisme står ikke op til kontrol, når den bruges i både samfundsvidenskab og naturvidenskab, og den kan derfor ikke virkelig betragtes som ‘arbejde’.
betydningen af udtrykket ‘positivisme’ har udviklet sig gennem årene, men i kernen er flere centrale aspekter forblevet konstante. Den er baseret på en grundlæggende ontologi – det vil sige en, hvor verden eksisterer uafhængigt af vores viden om den – og i hjertet er løftet om entydig og nøjagtig viden om verden, som kan nås gennem sanseoplevelse., Lignende tilgange findes gennem filosofiens historie, men i det væsentlige er positivisme et produkt af oplysningstiden. Skiftet fra spekulative metafysik, som fandt sted i perioden produceret en erkendelsesteori, som blev “jordet fast i noget, der er anbragt’, og som ville afsløre den sande karakter af verden ikke ‘via en form for abstrakt tænkning proces … men ved en undersøgelse af den “givne” (på Latin nulpunkt, i flertal, data)’., De data, som positivister går videre med, er de, der kan observeres og derfor konstateres ved anvendelse af den videnskabelige metode. Det er vigtigt for en positivist, at denne tilgang kan anvendes på samfundsvidenskaberne med lige så stor succes som for naturvidenskaberne. Forholdet mellem sociale fænomener kan observeres med objektive og fordomsfri øjne i søgen efter ægte viden om et emne, med en empirisk snarere end normativ tankegang fundet inden for spørgsmålet. Som sådan kan der etableres årsagsforhold mellem sociale fænomener.,
denne beskrivelse af positivisme er blevet generaliseret, da det er umuligt at tale for alle dem, der har hævdet en tro på den positivistiske tilgang. Gennem sin historie har positivisme oplevet flere bemærkelsesværdige ændringer. Den proces, som Comte lagde ud, var født af et ønske om social reform. Det opfordrer forskeren til at søge universelle love, som kan anvendes uanset tid og sted via observation, eksperiment og sammenligning. For Comte var de tidligere dominerende teologiske og metafysiske filosofier ude af stand til dette og måtte afvises., Når positivistisk videnskab blev omfavnet, kunne det menneskelige sind opfylde sit sande potentiale og derefter gennem videnskabelige fremskridt kunne en retfærdig social reorganisering finde sted. Comtes positivisme er forskellig fra den, som dens tilhængere holder i dag, men dets engagement i videnskabelige metoder og søgen efter objektiv sandhed i studiet af naturlige og sociale fænomener gør det tilstrækkeligt ens.en Circle, under morit.Schlick, udviklet logisk positivisme, som forsøgte at bygge videre på Comte ‘ s anvendelse af naturvidenskabelige metode til samfundsvidenskab., Ved at introducere matematikens nøjagtighed til filosofien omfavnede gruppen fuldt ud empirisme og afviste alt andet – metafysik, etik, teologi, æstetik – som ubetydelig i videnskabelig forskning. Comte havde faktisk sat fokus på de mulige faldgruber, for at bruge matematik i undersøgelsen af sociale fænomener, advarsel om, at ‘matematisk analyse i sig selv kan forråde os til at erstatte tegn for idéer, og at det skjuler inanity i undfangelsen, under et imponerende ordskvalder’., Dette forhindrede ikke Circleien Circle fra at udvikle deres logiske positivisme, der anvendes sprog svarende til fysik og trak på Tracittgenstein ‘ s Tractatus Logico-Philosophicus. Witittgenstein ‘s indflydelse førte cirklen til at vedtage ‘kontrol princip’, som erklærede, at ingen erklæring var meningsfuld, medmindre det var i stand til at blive kontrolleret. Det delte udsagn i en af to kategorier: analytisk og syntetisk. Analytiske udsagn er dem, hvor et fags betydning (eller mangel deraf) er iboende. Sådanne udsagn er blottet for faktuelt indhold., Omvendt er syntetiske udsagn dem, hvor Betydning ikke er indeholdt i selve definitionen. Verifikationen af sådanne udsagn finder kun sted, når de opleves af vores sanser og derfor bliver kendsgerning.positivister har i dag en tendens til at være mindre begejstrede for nogle af epistemologiens tidligere antagelser. Anerkender, at dens påstande om objektivitet og nøjagtighed hviler på mindre sikre fundamenter end en gang troet, vises et element af tvivl i forskningen fra moderne fortalere, der nu har en tendens til at beskæftige sig med grader af sandsynlighed og delvis objektivitet., Selvom dens påstande kan være blevet reduceret af denne mere beskedne tilgang, positivisme understreger stadig empirismens rolle, en enhed af videnskaberne, og evnen til at opdage mening fra objekter.efter at have undersøgt, hvad der traditionelt er blevet betragtet som positivisme, og hvad der i dag betragtes som positivistisk, vil dette essay nu gøre opmærksom på sine mangler og forklare, hvorfor det ikke rigtig ‘fungerer’., Selvom dette essay beskæftiger sig med positivismens mangler Med særlig henvisning til samfundsvidenskaberne, der har været adskillige kritikpunkter over den bredere positivistiske bevægelse gennem årene, der sætter spørgsmålstegn ved dens værdi for samfundsvidenskaben.
den første – og måske mest grundlæggende – fejl ved positivisme er dens påstand om sikkerhed. Som Crotty siger, ‘artikulering af videnskabelig viden er en ting; at hævde, at videnskabelig viden er fuldstændig objektiv, og at kun videnskabelig viden er gyldig, sikker og præcis er en anden’., Dette blev behandlet et slag af værker af Heisenberg og Bohr. Begge arbejdede på kvanteteori og hævdede, at det var umuligt at nøjagtigt bestemme visse kvaliteter af subatomære partikler, og at observationen af partikler ændrer dem. Dette sætter spørgsmålstegn ved både evnen til at bestemme nøjagtige oplysninger og en forskers uafhængighed fra et emne. For Heisenberg var dette et epistemologisk spørgsmål:’ved at pege på videnskabens manglende evne til at bestemme subatomisk dynamik med nøjagtighed lokaliserer han denne begrænsning på den måde, som vi mennesker ved, hvad vi ved’., Bohr uenige, følelse af, at dette var en ontologiske spørgsmål, og at det vedrører arten af subatomare partikler, snarere end den måde, hvorpå folk tænker over dem. Uanset konklusionerne havde forskningen den virkning at ryste positivismens tillid og dens påstande om nøjagtighed.
denne usikkerhed i tillidspositivismen udstrålede blev gentaget i yderligere kritik fra Popper i det, der blev kendt som postpositivisme., Ikke overbevist af logikken i videnskabelig opdagelse og de syntetiske udsagn fra Circleien Circle argumenterede han for, at ‘enhver videnskabelig erklæring skal forblive foreløbig for evigt’.Hans vigtigste spørgsmål lå med den rolle positivisme tilskrives induktion i videnskabelig metode. For Popper var troen på, at universelle love kunne etableres ved gentagne gange at opleve en begivenhed, en ulogisk. Simpelthen fordi noget er blevet set før er ikke at sige, at det er en ahistorisk sandhed, og at det vil fortsætte med at være så for evigt., Derfor, uanset empirisme og objektivitet, ‘et ikke-empirisk logisk princip forbliver iboende for videnskabelig metode’.
Quuine argumenterede for en yderligere svaghed af positivisme ligger i uoverensstemmelsen mellem teorien og praksis af den videnskabelige metode. Den traditionelle positivistiske tro på objektivitet, som ikke anerkender Quine ‘s argument om, at enhver sensorisk oplevelse, skal være medieret af de begreber, vi bruger til at analysere det’, og som sådan, ‘der er ingen måde at klassificere, eller endda, der beskriver, oplevelse uden at fortolke det., Denne grad af fortolkning af data fra en forsker kan resultere i en bias mod en bestemt konklusion, med visse resultater, der ikke passer til de nuværende teorier, der afvises som anomale eller endda fuldstændig ignoreret. Dette problem blev udviklet yderligere af Kuhn, der hævder, at videnskaben har en tendens til at blive domineret af et enkelt paradigme, der vil begrænse de typer spørgsmål, forskere vil stille, og den måde, hvorpå de fortolker deres resultater. I modsætning til den positivistiske påstand om objektivitet er forskeren ikke i stand til at løsrive sig fra deres emne og nærme sig det uden fordomme., Observationer, der ikke passer til eksisterende teorier, vil derfor blive kasseret som ukorrekte, indtil empiriske observationer bliver tilstrækkelige til, at et ‘paradigmeskift’ kan forekomme. Derefter begynder processen igen.
måske er positivismens største mangel med særlig henvisning til samfundsvidenskaben i dens manglende skelnen mellem den naturlige og sociale verden. Insisteren på, at der er enstemmighed i videnskaberne blandt positivisterne, tager ikke højde for tre vigtige sondringer mellem natur-og samfundsvidenskaberne, som Marsh og Furlong identificerer., For det første eksisterer sociale strukturer ikke uafhængigt af de aktiviteter, de former eller er et produkt af. Et ofte citeret eksempel er ægteskab, som både er en social institution såvel som en levet oplevelse. At dette er en levet oplevelse vil ændre en agents opfattelse af det. Dette vil igen påvirke den måde, hvorpå en agent interagerer med det og vil derfor i sidste ende ændre institutionen selv. For det andet eksisterer sociale strukturer ikke uafhængigt af aktørernes synspunkter; de reflekterer over de institutioner, de tilhører, og ændrer deres adfærd i overensstemmelse hermed., En sådan proces finder ikke sted i den naturlige verden. For det tredje vil sociale strukturer blive formet af agenternes handlinger og vil derfor ændre sig afhængigt af en række faktorer, herunder tid og placering. Manglen på at identificere og reagere på disse klare forskelle mellem den sociale og naturlige verden er måske positivismens største fiasko med hensyn til samfundsvidenskaben.
Ved første øjekast er appellen om at bruge positivisme i samfundsvidenskaben indlysende., Det lover at give de forsikringer og sikkerhed, som naturvidenskaberne tilsyneladende nyder til situationer, der ofte er utroligt komplekse. Som dette essay har vist, imidlertid, sådan tillid er ofte malplaceret både i forhold til samfundsvidenskab og naturvidenskab. I stedet for at tage spørgsmålet med, hvad positivisme sætter sig for at gøre, er problemet den privilegerede position i videnskabelige resultater holdes., I betragtning af de usikkerheder, som konkurrerende epistemologier har præsenteret med hensyn til videnskabens filosofi, synes det noget naivt at tro, at enhver tilgang kan tilbyde den virkelig endelige viden, som positivisme hævder. Selvom moderne positivister kan nu vige tilbage fra de overordnede krav oprindeligt fremsat af folk som Comte og Viennaien Circle, der stadig findes en række spørgsmål, som ikke kan ignoreres, når de forsøger at tilbyde krav på objektiv viden om de fænomener, som samfundsvidenskab beskæftiger sig med.
bibliografi
Adorno, T., et al (1976) Den Positivistiske Tvist i tysk Sociologi (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Grundlaget for Social Forskning: Mening og perspektiv i forskningsprocessen (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Studier i Social og Politisk Teori (London: Hutchinson)
Hacking, I. (1983), der Repræsenterer og mellemliggende (Cambridge: Cambridge University Press)
Marsh, D. og Stoker, G., red. (2002) Theory and Methods in Political Science, 2nd edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. Miller., (1988) Virkeligheden og Metode: Forklaring, Bekræftelse og Virkelighed i Natur-og samfundsvidenskab (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) Den Logik, der af Videnskabelig Opdagelse (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: valg i oversættelse tr. Runciman, W. G. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Metode i samfundsvidenskab (Jaipur: ABD Forlag)
Zammito, J. H., (2004) En Dejlig Forstyrrelse af Epistemes: Post-positivisme i studiet af Videnskab fra Quine at Latour (Chicago: University of Chicago Press)
Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser
- Problematisk Positivisme: En Post-strukturelle Kritik af Kraft under Neorealism
- Situatedness af den Sociale Praksis og Skrivning af Vold i IR
- Ya Basta! A Case For Social Movements in Critical Norm Research
- Social Constructivism Vs. Neorealism in Analysing the Cold Warar
- Social Media in the 2016 U. S., Præsidentvalg
- betyder epistemologi noget? Skellet mellem kritisk og problemløsende teori