udvidelsen af den føderale regering
under John Marshalls 34-årige embedsperiode som chief justice definerede en række vigtige højesterets afgørelser den føderale regerings rolle og beføjelser.
læringsmål
Diskutere effekten af Marshall-Domstolen på den tidlige Amerikanske Republik
Key Takeaways
hovedpunkter
- USA, Højesteret under Chief Justice John Marshall spillede en vigtig rolle i at definere magten i de føderale og statslige regeringer i begyndelsen af det nittende århundrede.
- disse beslutninger blev ankommet på trods af modstand fra Jeffersonian republikanere, der ønskede stærkere statslige regeringer og var bekymrede over overdreven føderal magt.
- som chief justice i mere end tre årtier havde Marshall enorm indflydelse på at sætte mange juridiske præcedenser, der stadig bruges i dag.tilfælde som McCulloch v. Maryland og Gibbons v., Ogden definerede føderal magt og lagde grunden til økonomisk vækst på meget grundlæggende måder.
- ved at etablere i Marbury v. Madison Højesteret som den endelige tolk af forfatningen, Marshalls domstol etablerede Højesteret evne til at underkende Kongressen, præsidenten, statslige regeringer, og lavere domstole.
nøglebegreber
- præcedens: afgørelser, der i henhold til et fællesretligt retssystem som USA eller Storbritannien er fastsat i tidligere afgørelser og styrer domstole i deres fremtidige beslutningstagning.,
- føderalisme: en regeringsstruktur, hvor magten er delt mellem og deles af de statslige og føderale niveauer.
- suverænitet: en regerings magt eller myndighed til at regere og lave love.
- Jeffersons Republikanere: Et politisk parti begyndelsen af det nittende århundrede, der støttede en snæver fortolkning af Forfatningens bestemmelser om tildeling af beføjelser til den føderale regering.
Højesteret under John Marshall
U. S., Højesteret under Chief Justice John Marshall spillede en central rolle i at definere magten i de føderale og statslige regeringer i begyndelsen af det nittende århundrede. De tre ledende justices forud for Marshall havde haft ringe indflydelse på kontoret eller Højesteret selv. I løbet af sin 34-årige embedsperiode gav Marshall det imidlertid energien og vægten af den tredje, ligestillede regeringsgren., Marshalls domstol formede den nye nation med sin fortolkning af forfatningen og oprettelsen af en række tidlige juridiske præcedens, der bidrog til bedre at definere den føderale regerings rolle og funktion.Marshall promoverede føderalisme og det føderalistiske partis ideer—eller ideen om en stærk central regering—over oppositionen af de Jeffersonian-republikanere, der ønskede øget Statssuverænitet. Hans indflydelsesrige afgørelser formede den amerikanske regering, hvilket gjorde Højesteret til den endelige dommer for forfatningsmæssig fortolkning.,
Portræt af Alexander Hamilton John Trumbull (1806): en udvidelse af den føderale regering ved Marshall-Domstolen vedtaget ideer Føderalistiske ledere, som den meget indflydelsesrige Alexander Hamilton.
indflydelsesrige sager
i sin tid som chief justice regerede Marshall i flere indflydelsesrige sager, der satte præcedens omkring spørgsmål som domstolskontrol og føderale kontra statslige beføjelser. Fordi USA, Forfatning ikke specifikt uddelegere visse beføjelser blandt de føderale og statslige regeringer, spørgsmålet ofte er faldet til den retslige gren til løsning. Især opstod dette spørgsmål i sagerne McCulloch v. Maryland og Gibbons v. Ogden, som begge bredt udvidede den nationale regerings magt og overherredømme.
Marbury v. Madison
Marbury v. Madison (1803) var en skelsættende AMERIKANSKE Højesterets afgørelse, hvor Retten etableret grundlag for udøvelsen af domstolskontrol i de Forenede Stater i henhold til Artikel III i Forfatningen., Den skelsættende beslutning hjalp med at definere retsvæsenets magt som en ligestillet gren af regeringen, konstitutionelt adskilt fra de udøvende og retslige grene.
sagen skyldtes et andragende til Højesteret af Williamilliam Marbury, som var blevet udpeget af præsident John Adams som fredens retfærdighed i District of Columbia. Marbury var en af de “midnight dommere” udpeget af Adams, efter at han havde mistet valget i 1800, men forud for den faktiske indvielse af Thomas Jefferson., Marbury ‘s udnævnelse blev ikke efterfølgende leveret til ham, så han anmodede Højesteret om at tvinge Jefferson’ s statssekretær, James Madison, til at levere dokumenterne.
retten, med Marshall som chief justice, fandt, at Marbury havde ret til sin udnævnelse, og at retsvæsenet fra 1789 gav ham et middel kendt som en stævning af mandamus ., Ikke desto mindre, den Ret, stoppede kort for overbevisende Madison til at udlevere Marbury ‘ s udnævnelse, i stedet for at fastslå, at bestemmelsen af Domstolene, i 1789, der gav Højesteret oprindelige jurisdiktion over Marbury påstand i sig selv var i strid med forfatningen. Andragendet blev derfor nægtet, men endnu vigtigere, præcedens for Domstolens magt domstolskontrol—ikke specifikt nævnt i forfatningen—blev etableret.,
Dette var den eneste gang, Marshall-Domstolen ville slå en kongreshandling ned; denne præcedens var imidlertid tilstrækkelig til at etablere retten som en ligestillet filial ved at mærke den som den endelige tolk af forfatningen. Da forfatningen er den mest grundlæggende lov i landet, er enhver regeringshandling, som Højesteret bestemmer for at være imod betingelserne i forfatningen, ugyldig og annulleret. Derfor kan Højesteret i sin rolle som tolk tilsidesætte Kongressen, præsidenterne, statsregeringerne og alle lavere domstole.
McCulloch v., Maryland
McCulloch v. Maryland (1819) var en af flere beslutninger, der involverede magtbalancen mellem den føderale regering og de enkelte stater, hvor Marshall-Domstolen bekræftede føderal overherredømme. Staten Maryland havde forsøgt at hindre driften af en filial af den anden Bank i USA ved at indføre en skat på alle noter af banker ikke chartret i Maryland., Selvom loven på sit sprog generelt var gældende for alle banker, der ikke var chartret i Maryland, var USAs anden Bank den eneste udenstatsbank, der eksisterede i Maryland, og loven blev anerkendt efter Domstolens mening som specifikt målrettet den amerikanske Bank. James .illiam McCulloch var leder af Baltimore-filialen i USAs anden Bank.,Marshall etablerede i tilfælde af, at stater ikke kunne beskatte føderale institutioner og opretholdt Kongressens myndighed til at oprette USAs anden Bank, selvom myndigheden til at gøre dette ikke udtrykkeligt blev angivet i forfatningen. Retten påberåbte den” nødvendige og korrekte ” klausul i forfatningen, som gjorde det muligt for den føderale regering at vedtage love, der ikke er nævnt i forfatningens liste over udtrykkelige beføjelser, forudsat at disse love med fordel fremmet kongresens udtrykkelige beføjelser i henhold til forfatningen.,
denne grundlæggende sag etablerede følgende to principper:
- forfatningen giver kongressen implicitte beføjelser til gennemførelse af forfatningens udtrykkelige beføjelser for at skabe en funktionel national regering.
- Statens indsats må ikke hindre gyldige forfatningsmæssige magtøvelser fra den føderale regering.
Gibbons v. ogden
Gibbons v. ogden (1824) var en skelsættende afgørelse, hvor Højesteret fastslog, at magten til at regulere interstate handel blev tildelt kongressen ved handelsklausulen i forfatningen., Beslutningen væltede ne.York state lovgiver monopol på visse dampskibe, der opererer mellem ne. York og Ne. Jersey. Marshall undgik spørgsmålet om eksklusivitet af føderale Magter over handel og hævdede, at det ikke var vigtigt for sagen. I stedet, Marshall var afhængig af en eksisterende føderal statut for licens til skibe for at nå sin beslutning. Han mente, at det var en legitim udøvelse af Kongressens magt, der regulerer interstate handel, og erstattede derfor statens lov, der tillader monopolet., Den umiddelbare virkning af Gibbons-sagen resulterede i afslutningen af mange statsgodkendte monopoler. Det til gengæld sænkede priserne og fremmet fri virksomhed.