Oversigt
Grusom og usædvanlig straf er en sætning, der er nævnt i den Ottende Ændring af den AMERIKANSKE Forfatning. Specifikt forbyder det ottende ændringsforslag grusom og usædvanlig straf. Forfatningen giver dog ikke mere vejledning end det, og derfor har domstole-især Højesteret – hørt en række sager, der har givet vejledning til forbuddet mod grusom og usædvanlig straf.,
Fængsling
Proportionaliteten af Sanktionen
I Solem v. Roret, 463 AMERIKANSKE 277 (1983) fastslog Højesteret, at en sætning kan ikke være rimeligt forhold til den kriminalitet, der begås, uanset om forbrydelsen er en forbrydelse, eller en forbrydelse. For at måle proportionalitet skal retten se på flere faktorer. Disse faktorer omfatter alvorligheden af lovovertrædelsen, Straffens hårdhed, de sætninger, der pålægges andre inden for samme jurisdiktion, og de sætninger, der pålægges andre i forskellige jurisdiktioner., højesteret omstødte senere dette forbud mod uforholdsmæssige domme i Harmelin v. Michigan, 501 US 957 (1991), men udtalte i dicta, at i ekstreme tilfælde kunne en uforholdsmæssig dom krænke det ottende ændringsforslag. Denne udtalelse blev senere bekræftet i Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003), idet han hævdede, at et bruttoportionalitetskrav kun er tilgængeligt i “overordentlig sjældne” og “ekstreme tilfælde.”
alder
Juvenile ikke-drab lovovertrædere
Højesteret overvejer alder ved bestemmelse af forfatningen af fængsel. I Graham v., Florida, 560 US 48 (2010), Højesteret fastslog, at for unge ikke-mordforbrydere er det forfatningsmæssigt for en domstol at tildele livstids fængsel uden parole. Yderligere, hvis en domstol pålægger en livstidsdom, det skal også give lovovertræderen en “realistisk mulighed for at få frigivelse.”
Unge Drab Lovovertrædere
I Miller v. Alabama, 567 AMERIKANSKE 460 (2012), Retten udvidet på Graham, bedrift, at fængsel på livstid uden prøveløsladelse er i strid med forfatningen unge drab lovovertrædere.
Fængselsslag
i Ingraham v. v.right, 430 U. S., 651 (1977) udtalte Højesteret, at den “unødvendige og hensynsløse påføring af smerte” udgør grusom og usædvanlig straf. Denne standard blev raffineret i Alhitley v. Albers, 475 US 312 (1986), hvor Højesteret udtalte, at handling, der kan virke som en forfatningsmæssig “unødvendig og hensynsløs påføring af smerte”, kan være forfatningsmæssig, hvis påføring af smerte udføres i en god tro forsøg på at genoprette disciplin, snarere end gjort ondsindet for at forårsage skade.
Ved hjælp af denne standard fandt Højesteret, at en fanges ottende ændringsret blev krænket i Hope v., Pel ,er, 536 US 730 (2002). Fangen blev håndjernet til en hitching post for 7 timer, hånet, og nægtet badeværelse pauser. Retten begrundede, at denne behandling oversteg det, der var nødvendigt for at genoprette ordren.
i Hudson v McMillian, 503 US 1 (1992) fandt Højesteret, at en fange ikke behøver at opleve betydelig skade af fængselsvagter for at lide en ottende Ændringsovertrædelse. Snarere, hvis vagterne handler ondsindet og sadistisk for at straffe fangen, ville denne straf være grusom og usædvanlig og ville derfor krænke det ottende ændringsforslag.,
indeslutningsbetingelser
bevidst ligegyldighed
i Estelle v. Gamble, 429 US 97 (1976) fastslog Højesteret, at den ottende ændring kan overtrædes på grund af faktorer relateret til en fanges indeslutning. En fængselsvagts bevidste ligegyldighed over for en fanges alvorlige sygdom eller skade ville udgøre grusom og usædvanlig straf, der ville krænke det ottende ændringsforslag.
overfyldning
i Bro .n v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011) fandt Retten, at overbelægning af fængsler i Californien var forfatningsmæssigt, fordi levevilkårene resulterede i overtrædelser af lægebehandling. Retten begrundede, at fanger ville lide og kunne dø, hvis de ikke modtog tilstrækkelig lægehjælp.
yderligere læsning
For mere om grusom og usædvanlig straf, se denne Florida State University La.Revie. article, denne University of Virginia La. Revie. article og denne ne. York University La. Revie. article.