Hvad sker der, hvis der er en hængt jury?
Når der ikke er tilstrækkelige jurymedlemmer, der stemmer på den ene eller den anden måde til at afgive enten en skyldig eller ikke skyldig dom, er juryen kendt som en “hængt jury”, eller det kan siges, at jurymedlemmer er “fastlåst”.
dommeren kan henvise dem til at overveje yderligere, normalt ikke mere end en eller to gange. Denne retning er mest kendt som en Allen charge.,
Hvis en dom stadig ikke kan afsiges, vil dommeren på et tidspunkt erklære en mistrial på grund af den hængte jury. (Mistrials kan ske af andre grunde, så når en retssag slutter i en mistrial, skyldes det ikke nødvendigvis en hængt jury.)
i tilfælde af en mistrial er sagsøgte ikke dømt, men sagsøgte er heller ikke frikendt. En frifindelse er resultatet af en ikke skyldig dom og kan ikke appelleres af anklagemyndigheden, væltet af dommeren eller prøvet igen. Når der er en mistrial, kan sagen dog forsøges igen.
siden 1824-sagen i USA v., Pere., højesteret præcedens har fastslået, at fornyet prøvelse i tilfælde af en mistrial er tilladt. Denne afgørelse blev imidlertid ikke truffet af forfatningsmæssige grunde.
ifølge lovprofessor Janet Findlater,
selvom spørgsmålet i Pere.faktisk var, om en tiltalte kunne forsøges igen efter en hængt jury, er ingen steder i den enstemmige udtalelse, der er skrevet af Justice Story, enten dobbelt jeopardy eller det nævnte femte ændringsforslag. Denne manglende henvisning til forfatningen var ikke utilsigtet., I 1824 implicerede hung jury-spørgsmålet ikke Double jeopardy-klausulen i det femte ændringsforslag. På det tidspunkt overholdt retten den engelske fællesretlige opfattelse, at jeopardy ikke vedhæfter, før en dom er afsagt.
men det er ikke længere Rettens opfattelse. Findlater fortsætter:
Da Perez, men Højesteret har fastslået, at fare tillægger før en dom er afsagt—specielt når juryen er impaneled og svoret., Dermed skabte det et problem, der ikke opnåede, da Pere.blev besluttet: virkningen af Double jeopardy-klausulen om genoptagelse af sager, der afbryder før dom. Retten har imidlertid gentagne gange læst Pere., som om den havde fastlagt standarden for at løse omfanget af sagsøgtes dobbelt jeopardy-beskyttelse efter en mistrial. Selv om nylig anerkender den sandsynlige unøjagtighed af denne opfattelse, retten behandlede sagen som en ” af akademisk interesse kun.”Ved at gøre det, det simpelthen forværret fejl.
Reference: Janet E., Findlater, forsøg igen efter en hængt Jury: The Double Jeopardy Problem, 129 U. Pa. L. Rev. 701 (1981).
det er tvivlsomt, om genoptagelse efter en hængt jury er forfatningsmæssig. Ikke desto mindre, i USA i dag, det er generelt tilladt.
Hvis der opstår en mistrial på grund af en hængt jury, kan anklageren beslutte at prøve sagen igen. En dommer kan beslutte at afvise dette i nogle tilfælde, men anklageren har normalt lov til at fortsætte.,
da sagen kan forsøges igen, udgør en hængt jury forårsaget af en eller flere samvittighedsfulde indsigere til loven, der ikke stemte skyldig, selvom de troede, at loven var brudt, ikke juryens ugyldighed i strengeste forstand. Loven kan siges at være annulleret i retssagen ved hånden, men den er ikke annulleret i sagen helt. Imidlertid, mange mennesker bruger i daglig tale udtrykket juryens annullering til at omfatte denne type scenarie.funktionelt er en hængt jury langt bedre for sagsøgte end en domfældelse. Det er meget vanskeligt at fortryde en overbevisning., En appel er ikke garanteret i første omgang. Det er muligvis ikke lovligt tilladt, sagsøgte har muligvis ikke længere de økonomiske ressourcer til at anlægge en appel osv. Selv når en tiltalte er i stand til at appellere en overbevisning, nyder denne person ikke længere formodningen om uskyld. Hvis en jurymedlems tro er, at en skyldig dom ville være uretfærdig, er det vigtigt for dem ikke at hule ind til flertalsvisningen af hensyn til konsensus, selvom de kan opleve psykologisk ubehag ved at stå alene eller i mindretal.,
forrige spørgsmål næste spørgsmål >
vend tilbage til FA<