det er et gammelt spørgsmål i biologi: hvad er en art? Der er givet mange svar gennem årene – jeg tællede 26 i spil, og for nylig er et nyt, det “polyfasiske” koncept (dybest set en sammenhæng mellem mange bevislinjer) introduceret i bakterielle og andre mikrobielle sammenhænge, og som også kan gælde for makrobiale arter.,
Men på en anden count (hvor jeg asterisked, hvad jeg troede var uafhængige begreber i denne liste) der er 7 arter begreber: agamospecies (asexuals), biospecies (reproduktivt isolerede seksuel art), ecospecies (økologisk niche af egen bolig), evolutionære arter (skiftende slægter), genetiske arter (fælles genpulje), morphospecies (arter, der er defineret af deres form, eller fænotyper), og taksonomiske arter (hvad en ichtyolog kræver en art).
så for at lyde lidt som Chicago, 26 Til 27 eller 7.,
men bemærk, at nogle af disse syv faktisk ikke er begreber om, hvilke arter der er, det vil sige, hvad der gør dem til arter, men i stedet hvordan vi identificerer arter: ved morfologi eller taksonomernes praksis. En genpool er defineret som en population af genomer, der kan udveksles, og det er derfor dybest set en reproduktiv (det vil sige biospecies) definition. Og evolutionære arter er ikke, hvilke arter der er så meget som hvad der sker, når nogle processer (såsom økologisk tilpasning eller reproduktiv isolering) gør dem til arter, der vedvarer over lang tid., Et almindeligt” koncept ” af arter, det såkaldte fylogenetiske artskoncept, er ligeledes en blanding af enten morfospecies, biospecies eller evospecies eller dem alle. Det polyfasiske koncept er også en metode til identifikation af arter. Så hvad efterlader det os?
Agamospecies er arter, der mangler nogle egenskaber: køn. En agamospecies er en ikke-biospecies Art. Så hvad gør en agamospecies en art? Det kan ikke være reproduktiv isolering af åbenlyse grunde, så det må være det eneste, vi har tilbage på listen: økologisk nichetilpasning.,
så i mangel af SE.har du brug for økologisk nichetilpasning for at forhindre klyngen i at fordampe tilfældigt. Selvfølgelig er få, hvis nogen arter, rent aseksuelle i den forstand, at de aldrig udveksler gener; mikrober har flere mekanismer til at gøre dette, selvom de mangler køn og undlader at reproducere på andre måder end opdeling. Noget genetisk materiale kan udveksles gennem viral transport, gennem opsamling af omstrejfende DNA i mediet, efter at en celle er brudt fra hinanden, eller ved bevidst indsættelse af små ringe af DNA, kaldet plasmider., “Horisontal “eller” lateral ” genetisk overførsel er sandsynligvis lige så gammel som selve livet. Men selvom dette muligvis introducerer en vis genetisk variation i en befolkning, det er valg til en lokal fitness-top, der får genomet til ikke at forvildes for langt fra det abstrakte genombiologer kalder den “vilde type”.
efterhånden som Se.bliver hyppigere, stiger fra næsten nul rekombination pr. generation op til maksimalt 50% udvekslet for obligatorisk seksuelle organismer, kommer en anden faktor i spil., I stigende grad bliver foreneligheden af genomer, reproduktive processer på cellulært, organ og fysiologisk niveau vigtigt. I organismer med adfærdssignalering (dvs.med nervesystemer og sanseorganer) bliver reproduktiv adfærd som opkald og bevægelser vigtig.
Se.virker for at sikre, at de organismer, der kan interbreed, har tendens til at være dem, hvis genom og anatomi er konsistente nok., Jeg kalder dette “reproduktiv rækkevidde”: jo tættere to organismer er relateret til hinanden, jo mere sandsynligt er de inden for hinandens rækkevidde som potentielle kammerater, og derfor opretholdes arten af reproduktiv kompatibilitet og selvfølgelig en vis økologisk tilpasning.
overvej løver og tigre. De adskilte sig evolutionært fra hinanden for omkring 3, 7 millioner år siden. De kan interbreed, dog danner ligers (mandlige løve, kvindelige tiger kors) og tiglons (mandlige tiger, kvindelige løve Kors). Men i naturen gør de det ikke., Til dels er det økologi: løver er græsarealer kooperative jægere, mens tigre er skov individuelle jægere. De hyppige ikke de samme søjler som hinanden. Men selv når de gør det, de dateres anderledes. Tigre er kun lejlighedsvis i østrus, mens løver er polyestrous (hunnerne er modtagelige, når de ikke opdrætter deres unger flere gange om året). Desuden er kønsorganerne struktureret forskelligt. Så mens det kan ske, når løver og tigre deler et geografisk område, de har tendens til ikke at interbreed. Økologi og reproduktiv rækkevidde holder dem adskilt.,
Dette er meget lig en definition af “arter” af genetiker Alan Templeton, der sagde, at arter, der var “den mest inkluderende population af individer, der har potentiale til fænotypiske samhørighed gennem indre samhørighed mekanismer”, “der definerer en art som det mest omfattende gruppe af organismer, der har potentiale til genetiske og/eller demografiske indløselighed.””Genetisk” udskiftelighed betyder Her evnen til at handle på samme måde i reproduktion – to medlemmer af arten er (mere eller mindre) udskiftelige., “Demografisk” udskiftelighed betyder, at to medlemmer af arten opfører sig ens, økologisk, adfærdsmæssigt og så videre og er udskiftelige (mere eller mindre).
Med disse to årsager til at være en art kan vi nu indsnævre antallet af begreber til to: ecospecies eller biospecies. For at være ærlig kan jeg ikke lide at kalde reproduktionskonceptet “biologisk” – alle artsbegreber i biologi er biologiske, og derfor kalder jeg dem “reproduktiv isolationskoncepter”. Lad os kalde dem” reprospecies ” for kort.
så tilbage til Chicago: 26-27 eller 7 eller 2.
men vent!, Der er en filosofisk sag at rydde op. Disse årsagsforklaringer er netop det: forklaringer. De er ikke begrebet arter. Der var et begreb af arter, før vi havde nogen klar ID.om, hvad de kunne være. Vi identificerede arter i det 15. århundrede, der stadig betragtes som arter, og der var ikke den mindste antydning af en forklaring i luften på det tidspunkt. Og det er også et gammelt koncept, selvom den første simpelthen biologiske definition af “arter” (et latinsk ord, der betyder “form” eller “udseende”) ventede indtil 1686, da John Ray definerede det., Ray sagt af en art:
Efter en lang og omfattende undersøgelse, ingen sikrere kriterium for fastsættelse af arter, der er sket for mig end de kendetegn, der fastholder sig selv i formering fra frø. Saaledes er det, ligegyldigt hvilke varieringer der forekommer hos individerne eller arten, dersom de springer fra frø af en og samme plante, de tilfældige varieringer og ikke saaledes, at de skelner mellem en art …, Dyr, der ligeledes afviger specifikt, bevarer deres forskellige arter permanent; en art springer aldrig fra frø af en anden eller omvendt.
Rays definition var baseret på en simpel observation: afkom ligner deres forældre. Arter er de grupper af organismer, der ligner deres forældre. En version af den kan findes i Epicurus ‘ discipel, Lucretius:
Hvis ting kunne oprettes ud af ingenting, kunne enhver form for ting produceres fra enhver kilde., I første omgang, mænd kunne springe fra havet, skællede fisk fra jorden, og fugle kan være udklækket fra himlen; kvæg og andre husdyr, og alle slags vilde dyr, som bærer den unge uforudsigelige arter, og ville gøre deres hjem i dyrkede og golde dele uden forskelsbehandling. Desuden ville de samme frugter ikke altid vokse på de samme træer, men ville ændre sig: ethvert træ kunne bære enhver frugt. Da der ikke ville være nogen elementer med kapacitet til at generere hver slags ting, hvordan kunne skabninger konstant have en fast mor?, Men som det er, fordi alle er dannet af faste frø, fødes hver og udsender kun ud i lysets kyster fra en kilde, hvor de rigtige ultimative partikler eksisterer. Og dette forklarer, hvorfor alle ting ikke kan produceres fra alle ting: enhver given ting besidder en særskilt kreativ kapacitet.
Der er en vis magt, en generative kapacitet, til at gøre afkom, der ligner forældrene, og det ser ud til at stole på frø., Jeg kalder denne ærværdige anskuelse den generative opfattelse af arterne, og jeg mener, at det ikke blot var Dar .ins standardsyn, men Dar .in selv holdt det, ligesom alle moderne biologer (undtagelse nedenfor). Jeg argumenterer for dette i mine to 2009-bøger (opsummeret i mit nylige papir). Det er, hvad det er, forklaringerne forklarer. Så teknisk set er der kun et arts “koncept”, hvoraf alle de andre, 2 eller 7 eller 27, er”forestillinger”.
tanken om, at der er en generisk kategori, hvor der er mange “begreber”, er en fejl lavet af Ernst Mayr, der blev introduceret i 1963., I almindelig filosofisk brug er det begrebet, der er kategorien, og definitionerne definerer på forskellige måder dette begreb. En anden fejl, som biologer ofte begår, er at tro, at hvis der er et koncept/kategori, skal der være en specificeret rang eller “niveau”, hvor alle arter opstår. Dette er en stor fejl, der kræver et andet essay en anden gang, men det ser ud til at stole på ideen om, at fordi Linnaeus tog Rays koncept af arter og gjorde det til den laveste rang i hans klassifikationsskema, skal der være noget, som alle og kun arter har som egenskaber., Dette har ikke forårsaget nogen ende på forvirring. At Arter alle eksisterer, betyder ikke, at alle arter har en væsentlig egenskab (mere end fordi vi normalt kan identificere, hvad en organisme indebærer, at der er noget, som alle og kun organismer deler). Denne filosofiske fejl kaldes “essentialisme”, og det er en øverste ironi, at Mayr, modstanderen af essentialisme om individuelle arter, blev holdt i Træl til essentialisme om taksonomiske begreber.
så tilbage til Chicago: 26-27, eller 7, eller 2, eller 1.
er vi der endnu? Næsten. Nogle mennesker tror, at der ikke er nogen art., Desuden mener de fejlagtigt, at denne opfattelse er en konsekvens af evolutionen, og at Dar .in selv benægtede, at der var nogen. Nu, hvad Dar .in troede for 150 år siden, har ingen reel konsekvens for moderne biologi, men han troede ikke, at arter var uvirkelige konstruktioner; han troede, at der ikke var et enkelt sæt egenskaber, som arter måtte have. Han var ikke en taksonomisk essentialist. Men det er heller ikke tilfældet, at arter er uvirkelige, fordi de skygger ind i hinanden., I moderne filosofi, der er en løbende debat om, hvorvidt man kan have en vag og fuzzy sets eller former, men for videnskab, vi skal blot en lille logik og metafysik for, at Hvis vi kan identificere, bjerge, floder, og organismer, vi kan identificere arter, og de vil være tilbøjelige til at have en “familie-lighed” (Wittgenstein ‘ s mest rammende udtryk i denne sammenhæng). Hvad er en art blandt primater vil have tendens til at være som arter i alle andre nære slægtninge., Hvad er en art blandt firben vil (normalt) vil være ligesom, hvad en art er i tæt familie (nogle firben er parthenogens, og har ingen hanner, hvor deres nærmeste slægtninge er seksuelle, men i dette tilfælde, de er ligesom deres seksuelle fætre økologisk og morfologisk; se mine 2003).
men nogle, som Jody Hey, mener, at arter ikke eksisterer undtagen i biologernes og deres offentlige sind. Så for dem, nul.
slutresultat: 26-27, 7, 2, 1 eller 0.
Hvad skal man tænke? Min løsning er dette:
Der er et artskoncept (og det refererer til ægte arter).,
Der er to forklaringer på, hvorfor virkelige arter er arter (Se mit mikrobielle papir, 2007): økologisk tilpasning og reproduktiv rækkevidde.
Der er syv forskellige definitioner af “arter”, og 27 variationer og blandinger.
og der er n+1 definitioner af “arter” i et rum af n biologer.Templeton, Alan R. 1989. Betydningen af arter og speciering: et genetisk perspektiv. I Speciation og dens konsekvenser, redigeret af D. Otte og J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer:3-27.lkins, John S. 2003., Hvordan man kan være en kysk arter pluralistisk-realist: oprindelsen af arter tilstande og Synapomorfe arter koncept. Biologi og filosofi 18: 621-638.
– – -. 2007. Konceptet og årsagerne til mikrobielle arter. Studier i Life Sciences historie og filosofi & Life Sciences filosofi, 28, 389-408.
– – -. 2009. Art: id historyhistorie, Art og systematik. Berkeley: University of California Press.
– – -. 2009. Definition af arter: en kildebog fra antikken til i dag, Amerikanske universitetsstudier. V, Filosofi., Peter Lang.
– – -. 2010. Hvad er en art? Essenser og generation. Teori i Biosciences, 129, 141-148. John Johnilkins er adjunkt i filosofi ved Bond University på Gold Coast i Australiaueensland, Australien. Dr Wilkins har skrevet to bøger, Arter: En Historie om den Idé og Definere Arter: A Sourcebook fra Antikken til i Dag og har redigeret og bidraget med et kapitel til en tredje bog, Intelligent Design og Religion som et Naturligt Fænomen . Han skriver også bloggen, udviklende tanker.