Ifølge en meningsmåling foretaget af Byen ER på vegne af “suveræne penge” til fortaler for en Positiv Penge, 84% af de Britiske lovgivere ikke ved, at bankerne skaber penge, når de låner. Dette til trods for, at Bank of England i 2014 afgav en endelig erklæring herom.,
chokeret af politikernes uvidenhed påtog The Guardians Zoeoe ?illiams sig at forklare, hvordan bankudlån fungerer:
hvordan oprettes penge? Nogle er skabt af staten, men normalt i en økonomisk nødsituation. For eksempel gav styrtet anledning til kvantitative lempelser – penge pumpet direkte ind i økonomien af regeringen. Langt de fleste penge (97%) opstår, når en kommerciel bank udvider et lån., I mellemtiden går 27% af bankudlånet til andre finansielle selskaber; 50% til realkreditlån (hovedsageligt på eksisterende boliger); 8% til højpriskredit (inklusive overtræk og kreditkort); og kun 15% til ikke-finansielle virksomheder, det vil sige den produktive Økonomi.
linket i dette afsnit er til Bank of Englands førnævnte endelige erklæring. Desværre forstod Zoeoe det ikke. Hvis hun havde, ville hun ikke have sagt dette:
er der et magisk penge træ?, Alle penge kommer fra et magisk træ, i den forstand, at penge er livlig fra tynd luft. Der er ingen guldstandard. Bankerne arbejder ikke til en penge-multiplikator model, hvor de udvider lån som et multiplum af de indskud, de allerede har. Penge er skabt på tro alene, hvad enten det er tro på stadigt stigende boligpriser eller enhver anden given investering. Dette betyder ikke, at skabelsen er risikofri: enhver regering kan skabe for meget og gyde hyperinflation. Enhver kommerciel bank kunne skabe for meget og generere overdreven gældsætning i den private økonomi, hvilket er, hvad der er sket., Men det betyder, at penge ikke har nogen medfødt værdi, det er simpelthen en markør for tillid mellem en långiver og en låntager. Så det er den ultimative demokratiske ressource. Argumentet mod sociale investeringer som uddannelse, velfærd og offentlige tjenester, at det er uoverkommeligt, fordi der ikke er noget magisk penge træ, er meningsløst. Det hele kommer fra træet; det virkelige spørgsmål er, hvem der har ansvaret for træet?
Dette er et af de mest forvirrede afsnit, jeg nogensinde har læst.
for det første er det helt forkert at sige, at penge er “spirited fra tynd luft.,”Det er det ikke. Ja, saidoe selv sagde, at det ikke er, i det foregående afsnit. Penge oprettes, når banker låner ud. Reglerne for dobbelt bogføringsregnskab dikterer, at når banker opretter et nyt låneaktiv, skal de også skabe en lige og modsat forpligtelse i form af et nyt efterspørgselsindskud. Dette efterspørgselsindskud er ligesom alle andre kundeindskud inkluderet i centralbankernes mål for brede penge. I denne forstand skaber de derfor penge, når banker låner ud. Men disse penge er på ingen måde blevet “spirited fra den blå luft”. Det er fuldt støttet af et nyt aktiv – et lån., Zoeoe ignorerer fuldstændigt lånets aktiv, der støtter de nye penge.
kommercielle bankers oprettelse af penge gennem udlån kræver heller ikke nogen anden tro end låntagers evne til at tilbagebetale lånet med renter, når det forfalder. Realkreditudlån kræver ikke stadigt stigende huspriser: stabile huspriser alene er tilstrækkelige til at beskytte banken mod misligholdelse af lån.kommercielle bankers evne til at skabe penge er begrænset af kapital., Når en bank opretter et nyt lån med en tilknyttet ny indbetaling, øges bankens balancestørrelse, og andelen af balancen, der består af egenkapital (aktionærfonde i modsætning til kundeindskud, som er gæld, ikke egenkapital) falder. Hvis banken låner så meget, at dens egenkapitaludsnit nærmer sig nul – som det skete i nogle banker før finanskrisen – er selv et meget lille fald i aktivpriserne nok til at gøre det insolvent. Regulatoriske kapitalkrav er beregnet til at sikre, at bankerne aldrig når en så skrøbelig position., Vi kan diskutere, om disse krav er egnede til formålet, men at antyde – som .illiams gør – at banker kan låne uden tilbageholdenhed er simpelthen forkert. Der er ikke noget “magisk penge træ” i kommerciel bankvirksomhed.
det er selvfølgelig muligt for bankerne at låne mere, end befolkningen realistisk har råd til., Men vi skal huske på, at de politiske myndigheder inden finanskrisen aktivt opmuntrede og støttede overdreven bankudlån, især udlån af fast ejendom, i den fejlagtige tro på, at den livlige økonomiske vækst ville fortsætte på ubestemt tid, så befolkningen kunne klare sin enorme gæld. “Vi vil aldrig vende tilbage til den gamle boom og buste,” sagde Storbritanniens finansminister Gordon bro .n i 2007. Sådan er politikernes dårskab.,i modsætning hertil er centralbankernes evne til at skabe penge begrænset af deres regerings vilje til at bakke dem op og denne regerings evne til at beskatte befolkningen. I praksis er de fleste centralbankpenge i disse dage asset-backed, da centralbanker skaber nye penge, når de køber aktiver i åbne markedsoperationer elleree, og når de låner ud til banker. I teorien kunne en centralbank imidlertid bogstaveligt talt “åndspenge fra tynd luft” uden køb af aktiver eller udlån til banker. Dette er Milton Friedmans berømte ” helicopter drop.,”Centralbanken ville blive teknisk insolvent som følge heraf, men forudsat at regeringen er i stand til at beskatte befolkningen, ville det ikke betyde noget. Nogle centralbanker løber i årevis i en tilstand af teknisk insolvens (Chiles centralbank springer i tankerne).
regeringens evne til at beskatte befolkningen afhænger af regeringens troværdighed og økonomiens produktionskapacitet. Hyperinflation kan forekomme, når udbudssiden af økonomien kollapser, hvilket gør befolkningen ude af stand til og/eller uvillige til at betale skat., Det kan også forekomme, når folk mistroer en regering og dens centralbank så meget, at de nægter at bruge den valuta, som centralbanken skaber. Mistillid kan komme omkring, fordi folk tror, at regeringen er korrupt og/eller uansvarlige, som i Zimbabwe, eller fordi de mener, at regeringen kommer til at falde, og de penge, det skaber, vil blive værdiløs (dette er grunden til hyperinflation er almindeligt i lande, der har tabt en krig). Men ingen steder i tilblivelsen af hyperinflation gør centralbank insolvens funktion.,
så ækvivalensen, som .illiams trækker mellem hyperinflation og udlån af kommercielle banker, er helt forkert. En centralbank kan skabe penge uden grænser, selvom det risikerer inflation. Kommercielle banker kan simpelthen ikke gøre dette.Men på en ting er Williamilliams helt korrekt. Nu er der ingen guldstandard, penge er faktisk et spørgsmål om tro. Men tro på hvad,og hvem?
bestemt ikke kommercielle banker., Folk stoler på de penge, der er skabt af kommercielle banker, for det første fordi de kan udveksles en for en med centralbankoprettede penge, og for det andet fordi regeringerne garanterer dens værdi op til en grænse ($250,000 i USA; 100,000 euro i euroområdet; 75 75,000 i Storbritannien). Indskudsforsikring gør effektivt de penge, der er skabt af kommercielle banker, til offentlige penge.
men selv de penge, der oprettes af centralbanker, kræver en statsgaranti. Dollaren støttes af den ” fulde tro og kredit fra den amerikanske regering.,”Og centralbanker har mandat af regeringerne til at opretholde værdien af de penge, de skaber. Det er, hvad deres inflationsmål betyder.
så tro på penge er i virkeligheden tro på regeringen, der garanterer det. Det kræver igen tro på økonomiens fremtidige produktionskapacitet. Da enhver økonomis produktionskapacitet i sidste ende kommer fra menneskers arbejde, kan vi derfor sige, at tro på penge er tro på mennesker, både dem, der nu er på jorden, og dem, der vil bo i dem i fremtiden. “Magic money tree” er lavet af mennesker, ikke banker.,
Williamilliams klager over, at penge skabelse af banker forhindrer sociale investeringer fra regeringen. Men bank penge skabelse kommer fra udlån, og bank udlån ikke på nogen måde fortrænge offentlige investeringer i sociale programmer. Regeringen kan finansiere alt, hvad den ønsker, om nødvendigt ved at tvinge centralbanken til at betale for det. Hvis regeringen ikke investerer i befolkningen i dag og i morgen, er det ikke på grund af mangel på penge, det er på grund af den ideologiske overbevisning hos dem, der træffer udgiftsbeslutninger, og i vestlige demokratier, dem, der vælger dem.,
frugten af “magic money tree” er dog ikke omkostningsfrit. Hvis centralbanken skaber flere penge, end økonomiens nuværende og fremtidige produktionskapacitet kan absorbere, er resultatet inflation. Hvis det ikke skaber nok, er resultatet deflation: grunden til, at guldstandarder har en tendens til at være deflationære, er, at pengemængden ikke stiger i overensstemmelse med økonomiens produktive kapacitet., Problemet for regeringer og centralbanker er at beslutte, hvad økonomiens nuværende og fremtidige produktionskapacitet er, og derfor hvor mange penge økonomien har brug for nu og vil have brug for i fremtiden. Dette er mere af en sort kunst end en videnskab.
Williamilliams opfordrer til en “offentlig myndighed” for at skabe penge. Men i betragtning af hvor vanskeligt det er at vurdere økonomiens nuværende og fremtidige produktionskapacitet, har jeg svært ved at se, hvordan en offentlig myndighed kan være en bedre skaber af købekraft end banker., Mangelfuld selvom det er, penge skabelse gennem bank udlån mindst reagerer på efterspørgslen.
denne efterspørgsel kommer dog muligvis ikke fra de mest produktive sektorer. Britiske banker låner hovedsageligt til køb af fast ejendom og kritiseres ofte for ikke at låne til små og mellemstore virksomheder. For at afhjælpe dette opfordrer .illiams til, at kommercielle banker fratages deres magt til at skabe penge. Hvordan dette ville sikre, at bankudlån i fremtiden blev mere produktivt rettet, er svært at forestille sig, medmindre hun også tænker på at nationalisere bankerne, så staten kan dirigere deres udlån., Men dette er mere end lidt ulogisk. I Storbritannien har successive regeringer i det sidste halve århundrede åbent fremmet og støttet boliglån til at skabe et “ejendomsejende demokrati.”Den nuværende regering har netop foreslået at øge regeringens støtte til boligmarkedet. Hvorfor i alverden ville en britisk regering pludselig ændre kurs og dirigere nyligt nationaliserede banker til at låne til virksomheder i stedet for husholdninger?
men vi behøver ikke at ændre den måde, hvorpå penge oprettes for at få de ting, Williamilliams nævner., Vi kan få helikopterpenge i stedet for QE. Vi kan investere i grøn infrastruktur og uddannelse. Vi kan have universel grundindkomst eller en borger udbytte. Dette er offentlige politiske beslutninger. De er naturligvis ikke omkostningsfrie-men de har intet som helst at gøre med banker.
Stop med at beskylde bankerne for regeringernes dårlige fiasko med at give den finanspolitiske stimulans, som vores beskadigede økonomier så hårdt har brug for. Læg skylden, hvor den hører hjemme – med politikere og dem, der valgte dem.