Princeton ‘ s Palmer Field, 1951. Et efterår klassiske matching den ubesejrede Tigre, med stjerne bilkø Pik Kazmaier—en begavet forbipasserende, runner, og punter, der ville fange et rekordstort antal stemmer til at vinde Heisman Trophy—mod rivaliserende Dartmouth. Princeton sejrede over Big Green i det straffesparkede spil, men ikke uden omkostninger: næsten et dusin spillere blev såret, og Ka .maier selv opretholdt en brudt næse og hjernerystelse (men spillede stadig en “token-del”)., Det var et “groft spil”, beskrev ne.York Times, noget mildt, “der førte til en vis beskyldning fra begge lejre.”Hver sagde, at den anden spillede beskidt.
spillet lavede ikke kun sportssiderne, det lavede Journal of abnorm and Social Psychology. Kort efter spillet, psykologer Albert Hastorf og Hadley Cantril interviewede studerende og viste dem film af spillet. De ønskede at vide ting som: “Hvilket hold føler du startede det hårde spil?,”Svarene var så forudindtaget til fordel for hvert hold, at forskerne kom til en temmelig overraskende konklusion:” dataene her indikerer, at der ikke er sådan noget som et ‘spil’, der findes ‘derude’ i sig selv, som folk blot ‘observerer.”Alle så det spil, de ønskede at se. Men hvordan gjorde de det? De var måske et eksempel på, hvad Leon Festinger, far til “kognitiv dissonans”, betød, da han observerede “at folk kender og fortolker information, så de passer til det, de allerede tror.,”
Ved at se og fortolke spiloptagelserne opførte eleverne sig på samme måde som børn, der viste den berømte duck-rabbit illusion, afbildet ovenfor. Når de får vist illusionen på påskesøndag, ser flere børn kaninen, hvor de på andre søndage er mere tilbøjelige til at se anden.,1 selve billedet tillader begge fortolkninger, og det kræver en vis indsats at skifte fra at se den ene til den anden. Da jeg viste andekanin til min 5-årige datter og spurgte hende, hvad hun så, svarede hun: “en and.”Da jeg spurgte hende, om hun så “noget andet”, kantede hun nærmere, panden krøllede. “Måske er der et andet dyr der?”Jeg tilbød, forsøger ikke at lyde som om magnet skole optagelse var på linjen. Pludselig, en glitre af bevidsthed, og et smil. “En kanin!”
Jeg burde ikke have følt mig dårlig., Som et eksperiment af Allison Gopnik og kolleger viste, gjorde intet barn i en gruppe på 3 – til 5-årige forsøgspersoner vendingen (af en “vaser-ansigter”-illustration) på egen hånd.2 da en gruppe ældre—men stadig “naive”-børn blev testet, foretog en tredjedel vendingen. De fleste af resten kunne se begge, når tvetydigheden blev nævnt., Det er interessant, dem, som bød både på deres egne, var dem, der havde gjort det bedre på en øvelse test “theory of mind”—i bund og grund evnen til at overvåge vores egen mentale tilstand i forhold til verden (for eksempel, som viser børn en kasse med Farveblyanter, der viser sig at indeholde stearinlys, og derefter bede dem om at forudsige, hvad et andet barn ville tro, er der i kassen).
opmærksomhed kan “betragtes som det, du tillader dine øjne at se på.,”
Også i NeurovidenskabVores Sind-Boggling lugtesans
Af Ann-Sophie Barwich
Man kan sige, at hjernen er vores mest fotogene orgel. Vi lever takket være moderne neuroimaging midt i en eksplosion af hjernedata. Bare overvej: vi kan canoome ind i hjernens forbindelse til det mest minut, molekylære niveau. Det kan vi…,LÆS MERE
Og hvis du ikke skelne duck-rabbit i første omgang, eller nogen anden figur vending, der er ingen umiddelbar grund til bekymring: En række undersøgelser viser, at voksne, der som forfatterne bemærker, “formentlig har komplekse repræsentative evner,” ikke at skifte. Der er heller ingen korrekt læsning: mens der er en lille kanin tendens, der er masser af ænder mennesker. Undersøgelser sondering handedness som en årsag er kommet op tom. Min kone ser kanin, jeg ser duck. Vi er begge venstreorienterede.,
men mens alle på et tidspunkt kan se And-kanin, er der en ting, som ingen kan se: du kan ikke, uanset hvor hårdt du prøver, se både and og kanin på .n gang.
Da jeg stillede spørgsmålet, om vi levede i en form for metaforisk duck-rabbit verden til Lisa Feldman Barrett, der er leder af det Tværfaglige Affektive Science Laboratory på Northeastern University, hendes svar var hurtig: “jeg tror ikke engang det er nødvendigvis metaforisk.,”Hjernens struktur, bemærker hun, er sådan, at der er mange flere iboende forbindelser mellem neuroner, end der er forbindelser, der bringer sensorisk information fra verden. Fra det ufuldstændige billede, hun siger, hjernen ” udfylder detaljerne, giver mening ud af tvetydige sensoriske input.”Hjernen, siger hun, er et” inferens genererende organ.”Hun beskriver en stadig mere godt understøttet arbejdshypotese kaldet predictive coding, hvorefter opfattelser drives af din egen hjerne og korrigeres af input fra verden., Der ville ellers simpelt være for meget sensorisk input til at tage ind. “Det er ikke effektivt,” siger hun. “Hjernen skal finde andre måder at arbejde på .”Så det forudsiger konstant. Når” de sensoriske oplysninger, der kommer ind, ikke stemmer overens med din forudsigelse, “siger hun,” ændrer du enten din forudsigelse—eller du ændrer de sensoriske oplysninger, du modtager.”
denne forbindelse mellem sensorisk input på den ene side og forudsigelse og trodannelse på den anden side er blevet observeret i laboratoriet., I en undersøgelse offentliggjort i Neuropsychologia, da folk blev bedt om at tænke over, om en erklæring, der forbinder et objekt og en farve—bananen er gul, er et eksempel—var sandt, blev lignende regioner i hjernen aktiveret, da de simpelthen blev bedt om at opfatte farver. Som om at tænke på bananen som gul var den samme som faktisk at se gul—en slags genopfattelse, som det vides at ske i hukommelsesindkaldelse (selvom forskerne også advarede om, at “opfattelse og videnrepræsentation ikke er de samme fænomener”).,
Vi danner vores tro baseret på, hvad der kommer til os fra verden gennem opfattelsesvinduet, men så fungerer disse overbevisninger som en linse med fokus på, hvad de vil se. I et ne.York University psychology laboratory tidligere i år så en gruppe emner et 45 sekunders videoklip af en voldelig kamp mellem en politibetjent og en ubevæbnet Civil.3 Det var tvetydigt, om officeren, i forsøget på at håndjern den person, der modsætter anholdelse, opførte sig forkert., Før de så videoen, blev emnerne bedt om at udtrykke, hvor meget identifikation de følte med politibetjente som gruppe. Forsøgspersonerne, hvis øjenbevægelser blev diskret overvåget, blev derefter bedt om at tildele skyld. Ikke overraskende var folk, der identificerede sig mindre stærkt med politiet, mere tilbøjelige til at kræve stærkere straf. Men det var kun for folk, der ofte kiggede på politibetjenten under videoen. For dem, der ikke så så meget på officeren, var deres straffeafgørelse den samme, uanset om de identificerede sig med politiet eller ej.,
Som Emily Balcetis, der leder NYU ‘ s Social Perception, Handling og Motivation Lab, og var medforfatter på undersøgelsen, fortalte mig, vi tænker ofte på beslutningsprocessen som de centrale brændpunkter for bias. Men hun spørger: “hvilke aspekter af kognition går forud for den store dom?”Opmærksomhed, foreslår hun, kan” betragtes som det, du tillader dine øjne at se på.”I politivideoen” bestemmer dine øjenbevægelser en helt anden forståelse af sagens kendsgerninger.,”Folk, der gjorde den stærkere dom mod politiet, brugte mere tid på at se ham (og per and-Kanin var de formodentlig ikke i stand til at se officeren og civile på samme tid). “Hvis du føler, at han ikke er din fyr,” siger Balcetis. “Du ser ham mere. Du ser på den fyr, der måske synes at du udgør en trussel.”
men hvad betyder noget ved at foretage sådanne vurderinger? Også dette er flydende. Talrige undersøgelser har antydet en partisk neural signatur i emner, når de ser billeder af mennesker fra deres egen race i gruppen., Men nu fortælle emner folk i disse billeder er blevet tildelt en fiktiv” team, ” som de også hører til. “I de første 100 millisekunder eller deromkring bliver vi præsenteret for et kanin-and-problem,” siger Jay Van Bavel, professor i psykologi ved NYU. Kigger du på nogen fra dit eget hold, eller nogen fra en anden race? I Van Bavels undersøgelse er det pludselig teammedlemmerne, der får mere positiv neuronaktivitet, hvilket næsten gør race usynlig (næsten som om vi pr.,4
Vi lever i en verden, hvor “på en eller anden måde kan næsten alt, hvad vi ser, fortolkes på flere måder,” siger Bavel. Som følge heraf vælger vi konstant mellem ænder og kaniner.
Vi er stædige over vores beslutninger, også. I en undersøgelse betale eksplicit hyldest til duck-kanin, Balcetis og kolleger viste emner en række billeder skildrer enten “havdyr” eller ” husdyr.”Emner blev bedt om at kode hvert billede; de ville få positive eller negative “point” for hver korrekt identifikation., Hvis de sluttede spillet med en positiv score, ville de få gel .bønner. Negativ? “Delvist flydende dåse bønner.”Men rettelsen var i: det sidste billede var en tvetydig hesteforseglingsfigur (med forseglingen en noget hårdere se). For at undgå at forbruge de grimme bønner, skal emner se, hvilket billede der sætter dem over toppen. Og det gjorde de stort set. Men hvad nu hvis emner faktisk så begge billeder og blot rapporterede kun at se den, der favoriserede deres egne ender? De kørte eksperimentet igen, med en gruppe nye emner, denne gang med øjensporing., De, der havde mere motivation til at se husdyr, havde en tendens til først at se på kassen mærket “husdyr” (hvor et klik ville kode deres svar og sende dem til det næste dyr), og vice versa. Blik på den” rigtige “boks (i deres sind, alligevel) var som en poker” fortælle”, afslører deres hensigt uden bevidst beregning. Deres vision blev grundlagt til at vælge positivt.,
men da eksperimenterne forfalskede en computerfejl og sagde nej, undskyld, det er faktisk havdyret, der vil holde dig fra at drikke flydende bønner, siger de fleste emner, Balcetis, fast ved deres originale, motiverede opfattelse—selv i lyset af den nye motivation. “De kan ikke genfortolke dette billede, de har dannet i deres sind, “siger hun,” fordi i processen med at forsøge at gøre mening fra denne tvetydige ting i første omgang fjerner tvetydigheden fra det.,”
vores hjerne kan have registreret billedets upålidelighed ubevidst og besluttede ikke at sprede nyhederne.
en nylig undersøgelse af Kara Federmeier og kolleger antyder, at noget lignende fortsætter i Vores dannelse af minder.5 De anså eksempel på en person med en fejlagtig tro på en politisk kandidat ‘ s politiske holdning, som når de fleste mennesker fejlagtigt troede, Michael Dukakis, ikke George Bush havde erklæret, at han ville være “uddannelse præsident.,”Ved at studere fagets hjerneaktivitet via EEG fandt de, at folks “hukommelsessignaler” var stort set de samme mod de forkerte oplysninger, som de var mod de ting, de korrekt huskede. Deres fortolkning af begivenheden var hærdet til sandhed.
denne hærdning kan ske uden vores bevidsthed. I en undersøgelse offentliggjort i Pediatrics blev mere end 1.700 forældre i USA sendt materiale fra en af fire prøvekampagner designet til at reducere “misforståelser” af farerne ved MMR-vaccinen.,6 ingen af kampagnerne, rapporterede de, syntes at skubbe nålen på forældrenes intentioner om at vaccinere. For forældre, der var mindst tilbøjelige til at vaccinere til at begynde med, sænkede materialet faktisk deres tro på, at MMR forårsager autisme. Men det gjorde dem også mindre tilbøjelige til at vaccinere. At vise folk billeder af børn med mæslinger og fåresyge—farerne ved ikke at vaccinere—gjorde kun folk mere tilbøjelige til at tro, at vacciner havde farlige bivirkninger.
hvor præcis denne hærdning sker, og hvad der kan få nogen til at skifte mening og vende deres and-kanin fortolkning, er uklart., Der er en langvarig og løbende debat om, hvad der præcist driver figuromvendelsesprocessen. Et argument er, at det er “bunden opad.”Det kan være, at neuronerne, der giver dig ænderrepræsentationen, bliver trætte eller” mættede”, og pludselig svømmer den nye kanin til syne. Eller der er noget om, hvordan figuren tegnes (regningen “springer ud”) eller hvordan den præsenteres, der beder om kontakten.,
den modsatte teori er” top do .n”, hvilket antyder, at der foregår noget højere i hjernen, der disponerer os for at skifte: vi har allerede lært om det, vi forventer det, vi leder aktivt efter det. Folk, der instrueres om ikke at foretage reverseringer, er mindre tilbøjelige til, mens de beder folk om at gøre det hurtigere øger reverseringsfrekvensen.7 andre hævder, at det er en hybridmodel, der udfordrer sondringen mellem top-do .n og bottom-up.,8
j .rgen Kornmeier fra Institut for grænseområder for Psykologi og Mental sundhed i Freiburg, Tyskland, har sammen med kolleger foreslået en hybridmodel, der sætter spørgsmålstegn ved sondringen mellem top-do .n og bottom-up. Som Kornmeier beskrev for mig, forråder selv den tidligste aktivitet i øjnene og de tidlige visuelle systemer top-do .n indflydelse—og informationsstrømmen kan på ingen måde antages at være envejs., De antyder, at selvom vi ikke bemærker ænder og kaniner, kan vores hjerne faktisk have registreret billedets upålidelighed ubevidst og besluttet i virkeligheden ikke at sprede nyhederne. I denne opfattelse er din hjerne selv i på tricket. Den eneste dupe tilbage i rummet er dig.
ingen af dem lover godt for tanken om, at politik eller andre debatter kan løses ved blot at give folk nøjagtige oplysninger., Som forskning fra Yale University LA.og psykologiprofessor Dan Kahan har antydet, sker polarisering ikke med debatter som klimaændringer, fordi den ene side tænker mere analytisk, mens den anden svælger i urimelig uvidenhed eller heuristiske forstyrrelser.9 Hellere, de emner, der testede højest på mål som “kognitiv refleksion” og videnskabelig læsefærdighed, var også mest sandsynligt at vise, hvad han kalder “ideologisk motiveret kognition.”De var mest opmærksomme, da de så den And, de vidste, var der.,
Tom Vanderbilt skriver blandt andet om design, teknologi, videnskab og kultur.
1. Brugger, P. & Brugger, S. påskeharen i Oktober: er den forklædt som en and? Perceptuelle og motoriske færdigheder 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, JJ, Packer, DJ, & Cunningham, A.a de neurale substrater af in-group bias. Psykologisk Videnskab 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Tvetydige figurer-Hvad sker der i hjernen, når opfattelsen ændrer sig, men ikke stimulansen. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Hentet fra doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Objektopfattelse: når vores hjerne er imponeret, men vi bemærker det ikke. Tidende Vision 9, 1-10 (2009).