Hvorfor Amerikas 2-partisystem er på kollisionskurs med vores forfatningsmæssige demokrati

Der var en tid for flere årtier siden, da Amerikas to-partisystem blev rost for dets moderation. I modsætning til europæiske parlamentariske demokratier, hvor” dogmatiske ideologiske partier ” i Europa trivedes, syntes Amerikas vinder-take-all valgsystem at belønne og derfor opmuntre partier og kandidater med bred national appel. Intet parti, Det blev hævdet, kunne simpelthen opgive halvdelen af vælgerne., Tilsvarende kunne ingen part overbevisende vinde et flertal ved at fremsætte ekstremistiske antisystemkandidater langt uden for mainstream.

det er klart, at der er gået noget galt med denne teori. I stedet for at blive afvist som uden for mainstream, Donald Trump, en ekstremistisk anti-systemkandidat, omdefinerede simpelthen, hvad “mainstream” er for næsten halvdelen af vælgerne.

og i dag forlader begge amerikanske partier regelmæssigt omkring halvdelen af vælgerne. Eller endda mere end halvdelen, virkelig.,

overvej nogle grundlæggende tal: Trump var valget af 14 millioner mennesker, der stemte i de republikanske primærvalg. Men i en nation, hvor 230.6 millioner amerikanere er berettiget til at stemme, er det 6 procent af de støtteberettigede vælgere. I det tyske valg i 2017 vandt det højre-højre populistiske alternativ for Tyskland (afd) 5, 9 millioner stemmer. I en nation på 61.5 berettigede vælgere er det næsten 10 procent.

kort sagt, da vælgerne i begge lande fik hele spektret af muligheder, var Donald Trump mindre populær i USA end AfD var i Tyskland.,

men i det tyske system kan AfD holdes ude af magten af andre parter, der danner en koalition. I USA gav Trumps 6 procent støtte ham et større partis nominering, hvilket gav ham øjeblikkelig legitimitet. Og fordi han var en republikansk kandidat, og fordi han ikke var Hillary Clinton, stemte 63 millioner amerikanere for ham — nok til at katapultere ham til formandskabet.

treogtres millioner er meget. Men det er også kun 27 procent af de støtteberettigede vælgere landsdækkende., Ligeledes stemte 63 millioner amerikanere for at sende republikanere til det amerikanske hus, også kun 27 procent af de berettigede vælgere. I mange tilfælde var disse ikke engang bekræftende stemmer for republikanere, men stemmer imod Demokrater.

jeg hæver disse tal for at påpege, at I modsætning til påstande om, at amerikanske politiske partier skal appellere bredt for at vinde, behøver de kun at vinde en fjerdedel af befolkningen i afstemningsalderen for at få samlet kontrol over regeringen i .ashington, og deres præsidentkandidat skal vinde langt mindre end det., For at du tror, jeg vælger republikanere, var det samme sandt (groft) af demokrater i 2008.en del af dette skyldes, at I modsætning til i Tyskland, hvor valgdeltagelse svæver tættere på 80 procent, er amerikansk valgdeltagelse normalt i midten af 50 ‘ erne i præsidentvalget og tættere på 40 procent i midterms (en international laggard)., Mange amerikanske vælgere gider ikke at stemme, fordi ingen af de to parter appellerer til dem, eller fordi de bor i en sikker tilstand, hvor deres stemme ikke betyder noget, eller fordi der ifølge komparative standarder er betydelige forhindringer for at stemme i USA (såsom mere kompliceret registrering eller afstemning på en arbejdsdag i stedet for i en .eekend).

kort sagt er der intet strukturelt ved et to-parts system, der garanterer moderate parter, der skal appellere bredt. Vi var bare heldige. – Fortiden var heller ikke så stor.,

problemet med “moderate” partier

Tilbage i 1950, da begge større partier var brede og moderate med overlappende appeller, skrev mange af Amerikas førende politiske forskere en rapport, hvor de beklagede denne situation.

i en rapport, “mod et mere ansvarligt to-partisystem”, så de to nationale partier, der kun var løse konføderationer af statslige og lokale partier, ude af stand til at fremlægge sammenhængende programmer til vælgerne og udføre dem, når de kom til magten.,

i stedet for valg, der gav vælgerne et meningsfuldt valg mellem velovervejede alternativer til presserende nationale politiske problemer, stødte vælgerne på en forvirring. Hvad der skete i .ashington syntes at have ringe forbindelse til, hvad der skete ved stemmesedlen.

dette forekom forfatterne en uholdbar situation, en situation, der ikke ville generere legitime svar på nye indenlandske og udenlandske problemer, hvis omfang og omfang krævede stærke, ansvarlige nationale parter., For at opnå dette anbefalede de en massiv centralisering af de to partier, så de nationale partiledere Udvikler omhyggeligt undersøgte politiske alternativer, som vælgerne derefter kunne godkende autoritativt gennem et simpelt flertal.

og hvis de amerikanske politiske partier ikke fulgte deres råd?, Forfatterne udsendte en alvorlig advarsel:

hvis de to parter ikke udvikler alternative programmer, der kan udføres, vælgerens frustration og de stigende uklarheder i den nationale politik kan også sætte mere ekstreme tendenser i gang til den politiske venstre og den politiske højre. Dette ville igen repræsentere en betingelse, som hverken vores politiske institutioner eller vores samfundsvaner er tilpasset. Når en dyb politisk spaltning udvikler sig mellem modstående grupper, arbejder hver gruppe naturligvis for at holde den Dyb., Sådanne grupper kan tynge ud over rammerne af det amerikanske regeringssystem og dets demokratiske institutioner.hvis man antager, at to-partiets system overlever i form, men ikke i ånd, selvom kun en af de diametralt modsatte parter kommer til at flirte med forfatningsmæssige midler og ender, ville konsekvenserne være alvorlige. For da ville de forfatningsbevidste vælgere praktisk talt reduceres til et etpartisystem uden noget praktisk alternativ til at holde fast i det “sikre” parti for enhver pris.,

i overensstemmelse med de politiske forskeres råd udviklede de to parter faktisk “alternative programmer.”Uden tvivl har vi nu de klare valg, som rapportens forfattere anbefalede.

problemet, det viser sig, var med “kan udføres” – delen. Mere sammenhængende, ikke-overlappende parter gav os ikke ” eksekverbare programmer.,”I stedet, fordi vores system af checks and balances og decentral myndighed var designet specielt til at forhindre mod “flertallets tyranni”, gav polariserede partier os gridlock, en stabil erosion af proceduremæssig konsensus og stigende frustration.partier og kandidater kanaliserede derefter denne frustration til stadig mere dristige og overdrevne løfter om, hvordan de ville løse denne dysfunktion., Især tilbragte et parti, Republikanerne, det sidste årti med uhyre og kynisk ikke-implementerbare løfter om at krympe den føderale regering og ophæve Obamacare, når de burde have vidst bedre. Denne part er nu mere end “flirte” med forfatningsstridige midler og ender. Og konsekvenserne er virkelig alvorlige.,

Mens forudsigelsen af American Political Science Association ‘ s rapport er uhyggeligt profetisk, jeg er mindre optimistisk end APSA udvalget, at de Amerikanske vælgere vil vælge den “sikre” fest, fordi jeg er mindre sikker på, at de Amerikanske vælgere er som “Forfatning-minded”, som forfatterne hævdede.

Bemærk, at denne rapport blev offentliggjort i 1950., Det var før samfundsforskere lavede to vigtige opdagelser om de amerikanske vælgere — at amerikanerne ikke er så tolerante, og at partisanship er “en gennemgribende dynamisk kraft, der skaber borgernes opfattelse af og reaktioner på den politiske verden.”

i stedet opdagede lærde, at der ikke var nogen dyb, vedvarende støtte til borgerlige frihedsrettigheder, tolerance og procedureregel, der fulgte blandt vælgerne. Tolerance og respekt for demokrati afhang i stedet af politiske eliter, som var vogtere og lærere af de demokratiske traditioner.,

Og hvis tilhørsforhold er så gennemgribende, og Amerikanerne er ikke dybt knyttet til tolerance og proceduremæssige “normer”, og vi har et to-parti-system, og vælgerne har dyb frustration over, hvordan det går, så er det ikke en overraskelse, hvordan vi kom til dette nuværende øjeblik, når den fremtidige stabilitet i vores demokratiske forfatningsmæssige orden er et åbent spørgsmål.

hvorfor “bedre eliter” sandsynligvis ikke kan redde os nu

så hvad gør vi? Et indlysende forslag er at få bedre eliter, der respekterer tolerance og uenighed og vores liberal-demokratiske traditioner., Især kan og bør vi opfordre republikanerne til at skubbe tilbage mod Trumps hensynsløse nedrivning af vores institutioner.

men problemet med denne strategi er, at som Ari .ona Sen. Jeff Flake har gjort det klart, ser det ud til at være en politisk karriereudslutningsstrategi. I et stærkt partisan to-partisystem, hvor Trump og hans acolytter i konservative medier sætter talepunkter for festen, er dissens svært. Flake kan stå op alt, hvad han ønsker, og decry Trump, men uden en følgende, Han er ingen steder politisk.,

i et proportionalt afstemningssystem med flere partier kunne naturligvis Flake og andre virkelig “Forfatningsmindede” konservative splitte med republikanere, danne deres eget parti og stadig blive valgt og sandsynligvis have en central rolle at spille i de fleste koalitionsregeringer, selvom de kun fangede 10 procent af den samlede afstemning.

men selvfølgelig ville Trumpistisk populisme i et proportionalt afstemningssystem aldrig have overtaget et stort parti i første omgang. I stedet ville det have haft sin egen fest hele tiden., Det er klart, at et sådant parti kunne have forårsaget nogle problemer — men sandsynligvis ikke så mange problemer, som det nu forårsager, da det overtager det republikanske parti.

Hvorfor to-partisystemet er roden til problemet

i debatten om, hvorvidt demokratiet er i tilbagegang i Vesten, er der nogle vigtige tværnationale varianter., I et svar til drøftes bredt demokratisk tilbagegang resultaterne af Roberto Foa og Yascha Mounk, Pippa Norris sammenlignet støtte til demokrati i hele den Vestlige demokratier og fandt, hvad kohorte fald eksisterede, det var stort set begrænset til Anglo-Amerikanske demokratier, som tenderer mod to-parti-systemer.

derimod har der i parlamentariske demokratier med proportional afstemning ikke været nogen konsekvent erosion til støtte for demokrati., Som Norris argumenterer som forklaring, “parlamentariske demokratier med PR-valg og stabile flerpartskoalitionsregeringer, typisk for Norden, genererer en bredere enighed om velfærdspolitikker, der adresserer ulighed, udstødelse, og social retfærdighed, og dette undgår den modstridende vinder-take-all splittende politik og social ulighed, der er mere karakteristisk for majoritære systemer.”

men der er et andet stykke puslespil, der er relevant her.,

en nylig rapport, jeg skrev med Larry Diamond og Joe Goldman, “Følg lederen”, kiggede på amerikanernes holdninger til demokrati og dets alternativer. Som en del af betænkningen nedbrød vi vælgerne på baggrund af deres holdninger til kulturelle spørgsmål og økonomiske spørgsmål og så på, hvordan forskellige kombinationer af holdninger svarede til holdninger til demokrati.

de, der var mest konsekvent liberale på tværs af begge dimensioner, var de største boostere af liberalt demokrati., Men bemærk, at den højeste sats af antidemokratiske følelser kom fra dem i “off” dimensioner, personer, der har blandinger af synspunkter, som ingen af parterne repræsenterer, eller dem, der faldt i midten. (For en fordeling af, hvor vælgerne falder i denne blanding, se figur 2 i min tidligere Vælgerundersøgelsesgrupperapport.)

Vi kiggede også på lignende holdninger baseret på afstemningsmønster 2012-2016 og fandt nogle bemærkelsesværdige mønstre., Obama-Trump-vælgerne havde blandt de højeste niveauer af antidemokratiske følelser, ligesom vælgere, der gik fra ikke at stemme for en kandidat til større partier i 2012 til at stemme for Trump i 2015. Sammen udgør disse Obama-Trump og andre-Trump-vælgere 9 procent af vælgerne, og næsten halvdelen af dem mener, at en stærk leder, der ikke behøver at gider med Kongressen eller valget, er en god ting. (Kategorien” andet ” omfatter tredjepartskandidater eller slet ikke stemmer.)

Hvad forklarer dette mønster? Nå, for at starte: nogle amerikanere er involveret i politik, og nogle er det ikke., De, der er engagerede, og følger politikken nærmere, har en tendens til at være mere knyttet til demokratiske og proceduremæssige normer, og har en tendens til at være mere ideologisk “sammenhængende.”Det vil sige, de ved, hvad der går med hvad, i det mindste som de to parter har defineret det. Og mest af alt har de en tendens til at være loyale partisaner.

de, der ikke er så engagerede i politik, har mindre tilknytning til partierne og er mere adrift fra de to parters såkaldte “ideologiske sammenhæng”. Det er ikke overraskende, at de ville tro, at demokrati ikke er et godt system og har svagere vedhæftede filer til det., Det ser ikke ud til at repræsentere dem godt. Og de er ikke socialiseret i sine normer.

årsagssammenhæng er vanskelig her. Formentlig er folk, der er mindre uddannede om politik, mindre tilbøjelige til at være loyale partisaner og ved derfor “hvad der går med hvad.”Men formodentlig hvis de føler sig ikke repræsenteret, tænker de måske også: Hvorfor gider at engagere sig i første omgang? Så der er lidt af en forstærkende feedback loop her, selvom jeg vil lægge mest vægt på manglende engagement og uddannelse, der kommer først.

hvad foreslår dette som et politisk svar?, Den konventionelle visdom er, at vi skal bruge mere på borgeruddannelse og gøre, hvad vi kan for at udvide stemmedeltagelsen. Alt dette lyder godt, og mere borgerlig uddannelse er altid en god ting.

men vi skal være forsigtige her. Hvis vi beder om mere engagement fra folk, der føler sig uden forbindelse til parterne og har negative synspunkter på demokrati, løber vi to risici.,

den første risiko er, at vi bringer flere mennesker med antidemokratiske synspunkter ind i vælgerne, hvilket yderligere øger valgstyrken hos en anti-system populistisk kandidat, der lover at blæse det hele op.

måske ville de i sidste ende blive socialiseret i festsystemet. Men alligevel rejser dette et andet problem — at vi sandsynligvis bare vil producere mere stærke partisanske vælgere. Jo mere politisk engagerede mennesker bliver, jo mere bliver de stærke partisaner., Dette giver mening, for hvis du vil blive involveret i politik, skal du tro, at det betyder noget, hvem der har ansvaret. Når du vælger et hold, har du en tendens til at begynde at engagere dig i motiveret ræsonnement om politik, idet du ignorerer oplysninger, der undergraver din side. Så en mere engageret vælger bliver en stærkere partisk vælger. Og da hyperpartisanship er en åbenbar fare for vores politiske system, løser mere offentlig deltagelse ikke dette problem.,

ønsker vi så en vælger, der er mindre engageret og mindre veluddannet, og hvor de politiske partier er usammenhængende overlappende koalitioner, der ikke står for meget på nationalt plan? Jo da, det gjorde for konsensusorienteret moderat politik på nationalt plan. Men så er vi tilbage på de problemer, som forfatterne af APSA-rapporten fra 1950 identificerede, hvor vælgerne ikke rigtig havde meget meningsfuldt valg. Og mere markant eksisterede den bipartisanske konsensus kun, fordi begge parter tog borgerrettigheder ud af dagsordenen., Der er også det irriterende Arro.-of-time problem, som kun går i en retning.

Hvorfor Demokraterne at vinde flere valg, vil ikke løse problemet — og måske gøre det værre

Dette peger på et endnu større problem, som ikke blot kan løses ved at Demokraterne vinder valget, som partiet af “forfatningsmæssigt minded” (som den SIDSTNÆVNTE rapport, der forudså, at den ene part ville blive)., På nogle måder, hvis Demokrater vinde jordskred i 2018 og 2020, vil problemet blive endnu værre, fordi det sandsynligvis ville medføre den fortsatte Demokratiske omdannelse af uddannet forstæder tidligere Republikanerne mest tilbøjelige til at støtte konstitutionelle normer og fremskynde en partisan spaltning, som ville blive mere og mere en kamp om grundlæggende demokratiske institutioner som stemmerettigheder og en fri presse, der forlader Republikanerne mere og mere en part af Ted Cruzes og Steve Konger, af Roy Moores og Louie Gohmerts. Og så bliver tingene virkelig grimme.,

den åbenlyse udfordring bliver derefter, hvordan man skifter aksen for politisk konflikt tilbage fra en kamp om Amerikas natur og dets politiske institutioner og til mere af et ikke-eksistentielt “normal politik” argument om offentlig politik og dens gennemførelse. Svaret skal på en eller anden måde involvere det nuværende partisystem, så det at være demokrat eller republikaner ikke er pakket ind i disse grundlæggende nulsumsspørgsmål om grundlaget for det amerikanske demokrati.,

Dette er grunden til, at jeg er en begejstret tilhænger af bestræbelserne på at udvide rangeret-valg stemmer, som vinder damp, og mere begyndende bestræbelser på at flytte vores valg væk fra nul-sum winner-take-all, single-flerhed vinder anliggender mod proportional, multi-vinder valget. Dette ville give os et mere flydende partisystem, mere i tråd med vores forfatningsmæssige design.

dette betyder at ændre vores valginstitutioner. Jeg erkender, at dette er en stor virksomhed, og det er aldrig let at ændre valgsystemet bredt., Men på dette tidspunkt ser noget mindre ud som at tage spande til en oversvømmelse, når vi ved, at dæmningerne er brudt.

Der er store, vigtige samtaler at have her på den bedste vej frem. Men først må vi indrømme, at vi har et problem. Og problemet lige nu er, at to-party-systemet er fanget i en doom-loop, som det ikke kan komme ud af på egen hånd uden væsentlig sikkerhedsskade.,