Implementinghistleblo .er

implementering af en tredjepartsløsning er ofte den nemmeste måde for en organisation at sikre overholdelse eller at tilbyde en whisthistleblo .ing-politik, hvor en sådan ikke tidligere eksisterede. Et stigende antal virksomheder og myndigheder anvender tredjepartstjenester, hvor whisthistleblo .eren også er anonym over for tredjepartstjenesteudbyderen, hvilket gøres muligt via gratis telefonnumre og/eller solutionseb-eller appbaserede løsninger, der anvender asymmetrisk kryptering.,

Private sektor whistleblowingEdit

den Private sektor whistleblowing, dog ikke så høj profil som den offentlige sektor rapportering af uregelmæssigheder, er nok mere udbredt og undertrykte i samfundet i dag. Simpelthen fordi private virksomheder normalt har strengere regler, der undertrykker potentielle varslere. Et eksempel på whisthistleblo .ing af den private sektor er, når en medarbejder rapporterer til en person i en højere stilling som en leder eller en tredjepart, der er isoleret fra det enkelte kapitel, såsom deres advokat eller politiet., I den private sektor kan virksomhedsgrupper let skjule forseelser af individuelle filialer. Det er først, før disse forseelser bløder ind i de øverste embedsmænd, at virksomhedernes forseelser ses af offentligheden. Situationer, hvor en person kan blæse fløjten, er i tilfælde af overtrådt love eller virksomhedspolitik, såsom seksuel chikane eller tyveri. Disse tilfælde er ikke desto mindre små sammenlignet med hvidvaskning af penge eller svindelafgifter på aktiemarkedet., Whisthistleblo .ing i den private sektor er typisk ikke så højt profileret eller åbent diskuteret i større nyhedssteder, dog lejlighedsvis, tredjeparter udsætter krænkelser af menneskerettighederne og udnyttelse af arbejdstagere. Mens der er organisationer som USA Department of Labor (DOL), og love på plads som Sarbanes-O .ley Act og USA Federal strafudmåling retningslinjer for organisationer (fsgo), som beskytter whisthistleblo .ers i den private sektor, mange medarbejdere stadig frygter for deres job på grund af direkte eller indirekte trusler fra deres arbejdsgivere eller de andre involverede parter., I USA, Department of Labor ‘ s Whisthistleblo .er Protection Program kan tage mange typer gengældelseskrav baseret på retssager, som en medarbejder tog eller blev opfattet at tage i løbet af deres ansættelse. Omvendt, hvis den gengældelsesadfærd i USA fandt sted på grund af opfattelsen af, hvem medarbejderen er som person, kan e .ual Employment Opportunity Commission muligvis acceptere en klage over gengældelse., I et forsøg på at overvinde denne frygt blev Dodd–Frank Reformall Street Reform and Consumer Protection Act i 2010 fremsat for at give et stort incitament til varslere. For eksempel, hvis en whisthistleblo .er gav oplysninger, som kunne bruges til lovligt at inddrive over en million dollars; så kunne de modtage ti til tredive procent af det.Whisthistleblo .ers er steget inden for teknologibranchen, da den er udvidet i de senere år. De er afgørende for at offentliggøre etiske overtrædelser inden for private virksomheder., Beskyttelse af disse specifikke varslere kommer til kort; de ender ofte arbejdsløse eller værre – i fængsel. Dodd-Frank Reformall Street Reform and Consumer Protection Act giver et incitament til varslere i den private sektor, men kun hvis de går til SEC med information. Hvis en whisthistleblo .er handler internt, som de ofte gør i teknologibranchen, er de ikke beskyttet af loven. Skandaler, såsom Dragonfly-søgemaskineskandalen og Pompliano-retssagen mod snapchat, har henledt opmærksomheden på varslere inden for teknologi.,

På trods af regeringens bestræbelser på at hjælpe med at regulere den private sektor, skal medarbejderne stadig veje deres muligheder. De udsætter enten virksomheden og står den moralske og etiske høje grund; eller udsætter virksomheden, mister deres job, deres omdømme og potentielt evnen til at blive ansat igen. Ifølge en undersøgelse ved University of Pennsylvania, ud af tre hundrede whisthistleblo .ers undersøgt, tres ni procent af dem havde givet afkald på den nøjagtige situation; og de blev enten fyret eller blev tvunget til at gå på pension efter at have taget den etiske høje grund., Det er resultater som det, der gør det så meget sværere at nøjagtigt spore, hvor udbredt whisthistleblo .ing er i den private sektor.

whisthistleblo .ing i den offentlige sektorrediger

anerkendelsen af den offentlige værdi af whisthistleblo .ing er steget i løbet af de sidste 50 år. I USA er både statslige og føderale vedtægter blevet indført for at beskytte varslere mod gengældelse., De Forenede Staters højesteret fastslog, at varslere i den offentlige sektor er beskyttet under første ændringsrettigheder fra enhver gengældelse af job, når de rejser flag over påstået korruption. At udsætte forseelse eller ulovlig eller uærlig aktivitet er en stor frygt for offentlige ansatte, fordi de føler, at de går imod deres regering og land. Den Private sektor whisthistleblo .ing beskyttelseslove var på plads længe før dem for den offentlige sektor. Efter at mange føderale varslere blev undersøgt i højprofilerede mediesager, blev der endelig indført love for at beskytte regeringens varslere., Disse love blev vedtaget for at hjælpe med at forhindre korruption og tilskynde folk til at afsløre misforhold, ulovlig, eller uærlig aktivitet til gavn for samfundet. Folk, der vælger at fungere som varslere, lider ofte gengældelse fra deres arbejdsgiver. De er sandsynligvis fyret, fordi de er en vilje-medarbejder, hvilket betyder, at de kan fyres uden en grund. Der er undtagelser på plads for whisthistleblo .ers, der er vilje medarbejdere. Selv uden en statut tilskynder og beskytter adskillige beslutninger whisthistleblo .ing på grund af den offentlige orden., Vedtægter fremgår, at en arbejdsgiver skal ikke tage nogen negative beskæftigelsesmæssige foranstaltninger enhver medarbejder i gengældelse for en god tro indberetter en whistleblowing-aktion eller samarbejde på nogen måde i forbindelse med en undersøgelse, procedure eller søgsmål, der opstår i henhold sagde handling. Federal whisthistleblo .er lovgivning omfatter en statut beskytter alle offentligt ansatte., I den føderale civil service, regeringen er forbudt at tage, eller truer med at tage, personale aktion mod en medarbejder, fordi medarbejderen videregivet oplysninger, som de med rimelighed kan formodes viste en overtrædelse af loven, grov dårlig forvaltning og grov spild af penge, misbrug af autoritet eller en betydelig og specifik fare for den offentlige sikkerhed eller sundhed., For at sejre på et krav skal en føderal medarbejder vise, at der blev foretaget en beskyttet afsløring, at den tiltalte embedsmand vidste om afsløringen, at gengældelse resulterede, og at der var en reel forbindelse mellem gengældelsen og medarbejderens handling.

HarmEdit

individuel skade, skade på offentlig tillid og en trussel om national sikkerhed er tre kategorier af skade, der kan komme som følge af whisthistleblo .ing. At afsløre en varslers identitet kan automatisk sætte deres liv i fare., Nogle medier forbinder ord som “forræder” og “forræderi” med varslere, og i mange lande rundt om i verden er straffen for forræderi dødsstraf, selvom den, der angiveligt begik forræderi, måske ikke har forårsaget nogen fysisk skade. Et primært argument til fordel for dødsstraf for forræderi er den potentielle fare for et helt folk. Med andre ord opfattes gerningsmanden som ansvarlig for enhver skade, der rammer landet eller dets borgere som følge af deres handlinger., I nogle tilfælde skal varslere flygte fra deres land for at undgå offentlig kontrol, trusler om død eller fysisk skade og i nogle tilfælde kriminelle anklager.

i nogle få tilfælde gøres skade af varsleren til uskyldige mennesker. Whisthistleblo .ers kan begå utilsigtede fejl, og undersøgelser kan blive besmittet af frygten for negativ omtale. Et tilfælde af dette var påstande fremsat i en del af det canadiske sundhedsministerium af en ny medarbejder, der troede, at næsten enhver forskningskontrakt, hun så i 2012, involverede malfeasance., Slutresultatet var den pludselige fyring af syv personer, falske og offentlige trusler om en kriminel efterforskning og en forskers død ved selvmord. Regeringen betalte i sidste ende de uskyldige ofre millioner af dollars for tabt løn, forfalskning og andre skader, ud over CA $2.41 millioner brugt på den efterfølgende 2015-undersøgelse af de falske anklager.

almindelige reaktionerrediger

Whisthistleblo .ers ses undertiden som uselviske martyrer af offentlig interesse og organisatorisk ansvarlighed; andre ser dem som “forrædere” eller “afhoppere”. Nogle beskylder dem endda for udelukkende at forfølge personlig herlighed og berømmelse, eller se deres opførsel som motiveret af grådighed i quui tam-sager., Nogle akademikere (som Thomas Faunce) mener, at whisthistleblo .ers i det mindste bør have ret til en tilbageviselig formodning om, at de forsøger at anvende etiske principper i lyset af hindringer, og at whisthistleblo .ing ville blive mere respekteret i styringssystemer, hvis det havde et fastere akademisk grundlag i dyd etik.

det er sandsynligt, at mange mennesker ikke engang overvejer at blæse fløjten, ikke kun på grund af frygt for gengældelse, men også på grund af frygt for at miste deres forhold på arbejdspladsen og uden for arbejdet.,

Forfølgelse af informanter er blevet et alvorligt problem i mange dele af verden:

Medarbejdere i den akademiske verden, erhvervslivet eller regering kan blive kendskab til alvorlige risici for sundhed og miljø, men interne politikker kan udgøre trusler om gengældelse for de personer, der indberetter disse tidlige advarsler. Især ansatte i Private virksomheder kan være i fare for at blive fyret, degraderet, nægtet rejser og så videre for at bringe miljørisici til de relevante myndigheders opmærksomhed., Regeringsansatte kan have en lignende risiko for at bringe trusler mod sundhed eller miljø til offentlighedens opmærksomhed, skønt dette måske er mindre sandsynligt.

Der er eksempler på, at “tidlige advarselsforskere” bliver chikaneret for at bringe ubelejlige sandheder om forestående skade på offentlighedens og myndighedernes meddelelse. Der har også været tilfælde af, at unge forskere afskrækkes fra at komme ind på kontroversielle videnskabelige områder af frygt for chikane.,Whisthistleblo .ere er ofte beskyttet i henhold til loven mod gengældelse af arbejdsgivere, men i mange tilfælde er der sket straf, såsom opsigelse, suspension, degradering, løngarnering og/eller hård mishandling af andre ansatte. En undersøgelse fra 2009 viste, at op til 38% af varslere oplevede professionel gengældelse i en eller anden form, herunder uretmæssig opsigelse. For eksempel, i USA, de fleste whisthistleblo .er-beskyttelseslove indeholder begrænsede “gøre hele” retsmidler eller skader for ansættelsestab, hvis retaliationhistleblo .er-gengældelse er bevist., Imidlertid, mange varslere rapporterer, at der findes en udbredt “shoot the messenger” – mentalitet af virksomheder eller offentlige agenturer, der er anklaget for forseelse, og i nogle tilfælde er varslere blevet udsat for strafforfølgning i gengældelse for at have rapporteret forseelser.

som en reaktion på dette har mange private organisationer dannet whisthistleblo .er legal defense funds eller support groups til at hjælpe whisthistleblo .ers; tre sådanne eksempler er National Nationalhistleblo .ers Center i USA og Whisthistleblo .ers UK og Public Concern at Workork (PCA.) i Storbritannien., Afhængigt af omstændighederne er det ikke ualmindeligt, at varslere bliver udstødt af deres kolleger, diskrimineret af fremtidige potentielle arbejdsgivere eller endda fyret fra deres organisation. Denne kampagne rettet mod varslere med det formål at fjerne dem fra organisationen kaldes mobbing. Det er en ekstrem form for mobning på arbejdspladsen, hvor gruppen er sat mod den målrettede person.

psykologisk påvirkningdet

Der er begrænset forskning på de psykologiske virkninger af fløjteblæsning., Imidlertid, dårlige oplevelser med whisthistleblo .ing kan forårsage et langvarigt og fremtrædende angreb på personalets velvære. Når arbejderne forsøger at tackle bekymringer, bliver de ofte mødt med en mur af stilhed og fjendtlighed af ledelsen. Nogle whisthistleblo .ers taler om overvældende og vedvarende nød, narkotika-og alkoholproblemer, paranoid adfærd på arbejdspladsen, akut angst, mareridt, flashbacks og påtrængende tanker. Depression er ofte rapporteret af whisthistleblo .ers, og selvmordstanker kan forekomme i op til omkring 10%. Generel forringelse af sundhed og selvpleje er blevet beskrevet., Symptomatologien deler mange af funktionerne i posttraumatisk stresslidelse, selvom der er debat om, hvorvidt det traume, der opleves af varslere, opfylder diagnostiske tærskler. Øget stress relateret fysisk sygdom er også blevet beskrevet i whisthistleblo .ers. De belastninger, der er involveret i whisthistleblo .ing, kan være enorme. Som sådan forbliver arbejderne bange for at blæse fløjten i frygt for, at de ikke vil blive troet, eller de har mistet troen på at tro, at noget vil ske, hvis de taler ud., Denne frygt kan faktisk være berettiget, fordi en person, der føler sig truet af whisthistleblo .ing, kan planlægge karriereødelæggelsen af ‘klageren’ ved at rapportere fiktive fejl eller rygter. Denne teknik, mærket som “gasbelysning”, er en almindelig, ukonventionel tilgang, der bruges af organisationer til at styre medarbejdere, der skaber vanskeligheder ved at rejse bekymringer. I ekstreme tilfælde involverer denne teknik organisationen eller lederen, der foreslår, at klagerens mentale sundhed er ustabil., Organisationer forsøger også ofte at udstøde og isolere whisthistleblo .ers ved at underminere deres bekymringer ved at antyde, at disse er grundløse, udfører utilstrækkelige undersøgelser eller ved at ignorere dem helt. Whisthistleblo .ers kan også disciplineres, suspenderes og rapporteres til professionelle organer efter fremstillede påskud. Hvor whisthistleblo .ers fortsætter med at rejse deres bekymringer, risikerer de i stigende grad skader som afskedigelse. Efter afskedigelse kan varslere kæmpe for at finde yderligere beskæftigelse på grund af beskadigede omdømme, dårlige referencer og sortlistning., Den sociale virkning af whisthistleblo .ing gennem tab af levebrød (og undertiden pension) og familiestamme kan også påvirke whisthistleblo .ers psykologiske velvære. Whisthistleblo .ers kan også opleve enorm stress som følge af retssager vedrørende ulemper såsom urimelig afskedigelse, som de ofte står over for ufuldkommen støtte eller slet ingen støtte fra fagforeninger. Whisthistleblo .ers, der fortsætter med at forfølge deres bekymringer, kan også stå over for lange kampe med officielle organer som tilsynsmyndigheder og ministerier., Sådanne organer kan gengive den” institutionelle stilhed ” af arbejdsgivere, hvilket tilføjer whisthistleblo .ers stress og vanskeligheder. I alt, nogle whisthistleblo .ers lider stor uretfærdighed, der kan aldrig blive anerkendt eller udbedret. Sådanne ekstreme oplevelser af trussel og tab forårsager uundgåeligt alvorlig nød og undertiden psykisk sygdom, som undertiden varer i årevis bagefter. Denne mishandling afskrækker også andre fra at komme frem med bekymringer., Således forbliver dårlig praksis skjult bag en mur af stilhed og forhindrer enhver organisation i at opleve de forbedringer, der kan ydes ved intelligent fiasko. Nogle varslere, der deler rækker med deres organisationer, har fået spørgsmålstegn ved deres mentale stabilitet, såsom Adrian Schoolcraft, NYPD-veteranen, der påståede forfalskede kriminalitetsstatistikker i sin afdeling og blev tvunget til en mental institution. Omvendt er den følelsesmæssige belastning af en whisthistleblo .er-undersøgelse ødelæggende for den anklagedes familie.,

EthicsEdit

definitionen af etik er de moralske principper, der styrer en persons eller gruppes adfærd. De etiske implikationer af whisthistleblo .ing kan være negative såvel som positive. Nogle har hævdet, at whisthistleblo .ing af den offentlige sektor spiller en vigtig rolle i den demokratiske proces ved at løse principagentproblemer. Men nogle gange kan medarbejdere blæse fløjten som en hævn. Rosemary O ‘ Leary forklarer dette i sit korte bind om et emne kaldet guerilla government., “I stedet for at handle åbent, vælger guerillaer ofte at forblive “i skabet”, bevæger sig hemmeligt bag kulisserne, laks svømmer opstrøms mod magtstrømmen. I årenes løb har jeg lært, at motivationerne til at køre guerillaer er forskellige. Årsagerne til at handle spænder fra det altruistiske (gør det rigtige) til det tilsyneladende smålige (jeg blev overført til den forfremmelse). Samlet set er deres handlinger lige så ærefrygtindgydende som at redde menneskeliv ud af en kærlighed til menneskeheden og lige så ubetydelige som at bremse udstedelsen af en rapport ud af trods eller vrede.,”For eksempel af de mere end 1.000 whisthistleblo .er-klager, der indgives hvert år til Pentagons generalinspektør, er omkring 97 procent ikke underbygget. Det menes i hele den professionelle verden, at en person er bundet til hemmeligholdelse inden for deres arbejdssektor. Diskussioner om whisthistleblo .ing og medarbejderloyalitet antager normalt, at begrebet loyalitet er irrelevant for spørgsmålet eller, mere almindeligt, at whisthistleblo .ing involverer et moralsk valg, der sætter den loyalitet, som en medarbejder skylder en arbejdsgiver, mod medarbejderens ansvar for at tjene offentlighedens interesse. Robert A., Larmer beskriver standardvisningen af whisthistleblo .ing i Journal of Business Ethics ved at forklare, at en medarbejder umiddelbart (baseret på det første indtryk; accepteret som korrekt, indtil andet bevises) har forpligtelser til loyalitet og fortrolighed over for deres arbejdsgivere, og at whisthistleblo .ing ikke kan begrundes, undtagen på grundlag af en højere pligt til almenvellet. Det er vigtigt at erkende, at i ethvert forhold, der kræver loyalitet, fungerer forholdet begge veje og involverer gensidig berigelse.,etikken i Ed .ard sno .dens handlinger er blevet diskuteret og diskuteret i nyhedsmedier og akademier over hele verden. Ed .ard sno .den frigav klassificeret intelligens til det amerikanske folk i et forsøg på at give amerikanerne mulighed for at se regeringens indre arbejde. En person har flittigt til opgave at vælge at være loyal over for virksomheden eller at blæse fløjten på virksomhedens forseelser., Drøftelser om whistleblowing generelt centreret omkring tre emner: forsøg på at definere whistleblowing mere præcist, debatter om, hvorvidt og hvornår rapportering af uregelmæssigheder, er tilladte, og debatter om, hvorvidt og hvornår man har en forpligtelse til at blæse i fløjten.

MotivationsEdit

Mange informanter har udtalt, at de blev motiveret til at træffe foranstaltninger til at sætte en stopper for uetisk praksis, efter at have oplevet uretfærdigheder i deres virksomheder eller organisationer., En undersøgelse fra 2009 viste, at varslere ofte er motiverede til at gribe ind, når de bemærker et kraftigt fald i etisk praksis i modsætning til en gradvis forværring. Der er generelt to målinger, hvormed varslere bestemmer, om en praksis er uetisk. Den første måling indebærer en overtrædelse af organisationens vedtægter eller skriftlige etiske politikker. Disse overtrædelser gør det muligt for enkeltpersoner at konkretisere og rationalisere at blæse fløjten. På den anden side påvirkes” værdidrevne ” varslere af deres personlige etiske koder., I disse tilfælde er varslere blevet kritiseret for at være drevet af personlige forstyrrelser.

ud over etik er socialt og organisatorisk pres en motiverende kræfter. En undersøgelse fra 2012 identificerede, at enkeltpersoner er mere tilbøjelige til at blæse fløjten, når flere andre ved om forseelsen, fordi de ellers ville frygte konsekvenser for at tie., I tilfælde, hvor en person forårsager en uretfærdighed, den person, der bemærker uretfærdigheden, kan indgive en formel rapport snarere end at konfrontere overtræderen, fordi konfrontation ville være mere følelsesmæssigt og psykologisk stressende. Desuden kan enkeltpersoner være motiverede til at rapportere uetisk adfærd, når de tror, at deres organisationer vil støtte dem. Fagfolk i ledelsesroller kan føle ansvar for at blæse fløjten for at opretholde deres organisationers værdier og regler.