i Juli, Resilience.org udgivet en udtalelse stykke af Chris Smaje titlen befolkning: Hvad er problemet? Som fortalere for bæredygtig befolkning troede vi i Populationorld Population Balance, at vi skulle hjælpe forfatteren med at besvare dette spørgsmål. Vi fandt det vigtigt at påpege flere grunde til, at befolkning – og specifikt overbefolkning-er et enormt problem, hvis vi håber at opbygge en bæredygtig fremtid. Vi har en masse respekt for Post Carbon Institute arbejde, herunder indholdet offentliggjort på Resilience.org., Desværre redaktørerne på Resilience.org afviste at offentliggøre vores svar. Vi tilbyder det her og takker MAHB for dets dedikation til informeret debat.
Smaje undskylder i starten for “clickbait-y-titlen” og “tvivler ikke på”, at befolkningsniveauerne er et problem. Og Smaje bemærker, at “det ville være en god ting, hvis den menneskelige befolkning var lavere end den er.”Vi og mange andre berørte mennesker over hele verden vil hævde, at det ikke kun er en “god” ting. Det er en vigtig ting, hvis vi håber at have et levedygtigt økologisk levested for os mennesker og andre arter på lang sigt., Smaje spørger, hvad” slags problem ” disse befolkningsniveauer er. Vi ville svare, at de nuværende menneskelige tal er en eksistentiel slags problem, og beviserne fortsætter med at hober sig op.tyve tusind forskere fra hele verden har nu underskrevet Verdensforskernes advarsel til menneskeheden: en anden meddelelse, der blev udstedt i 2017. Denne anden advarsel kommer 25 år efter 1992 Verdensforskernes advarsel til menneskeheden, hvor de opfordrede til stabilisering af den globale befolkning. Siden 1992 har vi tilføjet yderligere 2 milliarder passagerer til planeten, mens vi yderligere nedbryder ressourcer og forurener planeten.,
I den Anden Meddelelse forskerne advarer om, at “Vi er ved at sætte vores fremtid ved ikke reining i vores intense, men geografisk og demografisk ujævn materiale forbrug og ved ikke at opfatte fortsatte den hurtige befolkningstilvækst som en primær drivkraft bag mange økologiske og samfundsmæssige trusler .”Forskerne bemærker, at en af de vigtigste handlinger, vi kan tage som enkeltpersoner, inkluderer “begrænsning af vores egen reproduktion.”
tyve tusinde forskere er ikke de eneste eksperter, der udsender eksistentielle advarsler til menneskeheden., Global Footprint Network, hvis Earth Overshoot Day faldt på de tidligste nogensinde dato d. 1 August i 2018, har konkluderet, vi er forbrugende de vedvarende ressourcer på 1,7 Jordarter – en 70% overskridelse.
fakta om vores overskridelse bør forårsage alarm. De 20.000 + forskere, der underskrev den anden advarsel, er alarmerede. Det globale fodaftryk netværk er foruroliget. Fundorld Fundildlife Fund-som vurderer, at antallet af pattedyr, fugle, amfibie og krybdyr er blevet halveret siden 1970 – er alarmeret., Og bag lyden af alle disse økologiske alarmklokker ligger det faktum, at den globale befolkning er mere end fordoblet siden 1970. Og vi øger stadig menneskelige passagerer på planeten med over 220.000 om dagen-omkring 80 millioner om året.
det er sandt, som Smaje bemærker, at mange moderne problemer som plast i havet skal håndteres – uanset om bæredygtig befolkning opnås. Men stigende befolkning og forbrug er de ultimative årsager, der gør mange aktuelle problemer værre og skaber stadig større problemer for fremtiden., En faldende befolkning ville give enorm løftestang i at løse de store problemer i vores alder-muldjord og grundvandsfortømning, arttab, skovrydning, havforsuring, stigning i havniveauet og klimaændringer. Faktisk vil de fleste af disse problemer ikke blive løst, så længe den menneskelige befolkning forbliver langt over et bæredygtigt niveau.
i et kritisk område af bekymring, klimaændringer, er det klart, at befolkningstal – især i rigere, udviklede lande – er kritiske., En 2017-undersøgelse fra Lunds Universitet i Sverige fandt, at en person, der har et færre barn i et udviklet land, ville reducere deres kulstofemissioner Over 7 gange niveauet for flere andre “grønne” handlinger kombineret: herunder levende bilfri, undgå flyrejser, købe grøn energi og spise en plantebaseret kost.
arttab og fald i dyrepopulationen viser, at høje niveauer af menneskelig befolkning ikke, som Smaje siger, “lurer et sted bag de mange miljøkriser i vores alder.,”I stedet skjuler menneskelige tal, der udvides med yderligere 80 millioner om året, dyrehabitat for at udvide afgrøder, græsgange og byer . FN anslår, at vi i 2050 bliver nødt til at øge fødevareproduktionen 60% i forhold til 2009-niveauerne for at imødekomme kravene fra vores voksende befolkning. Hvis man antager, at en så enorm stigning i fødevareproduktionen endda er mulig, vil forsøget helt sikkert betyde ødelæggelse af mere landbrugsjord, oprettelse af flere havdøde zonesoner, udtømning af flere akviferer og yderligere forstyrrelse af klimaet.,
Smaje hævder som faktum, at det er, hvad populationer gør, der betyder mest. Vi er bestemt enige om, at hvilke befolkninger der betyder noget, men hvis det, vi laver, er et problem, så er antallet af os, der gør det, problemet.
og den triste kendsgerning er, at vi er meget stædige om at ændre, hvad vi gør. Vi har hidtil ikke demonstreret en vilje til at forbruge mindre og afvise tilbedelse af økonomisk vækst med henblik på at stabilisere klimaet eller forhindre yderligere ødelæggelse af økosystemer. Det betyder ikke, at vi skal opgive denne løsning., Men det betyder heller ikke, at vi skal ignorere en løsning, vi har vist en vilje til at gøre – at vælge mindre familier.
Der er beviser for, at der for alle 7.6 milliarder af os til at leve et liv, vi betragter som “anstændige” og “værdigt,” niveauet for forbrug, der kræves langt overstiger de fleste af de økologiske planetære grænser”, at mange forskere mener, bør ikke være krydset, hvis vi håber på at holde rundt om et stykke tid., University of Leeds-undersøgelsen, et godt liv for alle inden for planetariske grænser, konkluderede, at ikke en enkelt nation i øjeblikket leverer en høj levestandard til deres befolkning, mens de opholder sig inden for alle ni planetariske grænser. Globalt overskrider vi i øjeblikket fire af de ni identificerede grænser: klimaændringer, tab af biosfæreintegritet, ændring af landsystem og ændrede biogeokemiske cyklusser som fosfor og kvælstofafstrømning.,
forskerne konkluderer, at elementer i et “godt liv”, som de fleste af os i udviklede lande betragter som grundlæggende som sekundær uddannelse, anstændig sundhedspleje og demokratiske styringsformer, er forbundet med forbrug 2 til 6 gange større end et bæredygtigt niveau hos vores nuværende globale befolkning. Faktum er, da milliarder af mennesker stræber efter at leve det “gode liv”, de fortjener, vil de forbruge meget mere. For at vi alle kan nyde det grundlæggende i det “gode liv” uden også at smide planeten, skal der være langt færre af os mennesker på planeten.,
Dette er overraskende inden for vores rækkevidde. En gennemsnitlig familiestørrelse på et barn per par i 100 år kan føre til, hvad nogle eksperter betegner som en bæredygtig befolkning på omkring 2 milliarder mennesker, der lever efter en europæisk levestandard. Endnu et gennemsnit på 1,5 børn per familie, i 100 år, føre til en mindre befolkning end i dag – i stedet for 47% vækst på over 11 milliarder forventes af FN.
vores mål bør være mindre familier i lande over hele planeten – både rige og fattige., Rige familier forbruger mest, og fattige familier stræber med rette efter at forbruge mere. Og hverken rige eller fattige synes villige til frivilligt og dramatisk lavere forbrug.
som Smaje bemærker, har det meste af verden haft en fantastisk succes med at sænke fødselsraten i de sidste 50 år. Verdens gennemsnitlige familiestørrelse er faldet fra omkring 5 i 1960 ‘ erne til omkring 2,45 børn i dag. Og som Smaje med rette bemærker, har kloden opnået dette fald i frugtbarhed frivilligt., Han spørger med rette: “hvilke realistiske politiske foranstaltninger … kunne have været gennemført i løbet af de sidste halvtreds år, der kunne have forbedret dette 50% fertilitetsfald?”
og vi svarer, at vi kunne have haft fertilitetsreduktionskampagner på plads i hver nation. Lande som Thailand og Iran opnåede dramatiske reduktioner i fertilitet på kort tid ved hjælp af mangesidede, koordinerede og socialt bare kampagner designet til at opmuntre mindre familier. Havde vi påbegyndt en sådan vej for halvtreds år siden, hvor meget mindre plastik ville vi have i verdenshavene i dag?, Kan CO2 i vores atmosfære stadig være under 350 ppm?
Vi kan stadig gøre dette. Bedre sent end aldrig. Vi kan fortsætte med denne reduktion af fertilitetsraten og endda fremskynde den uden at respektere menneskerettighederne. Den eneste” befolkningskontrol”, vi har brug for, er bevidsthed, offentligt engagement og selvkontrol. Den gode nyhed er, at der er mange måder at hjælpe folk frivilligt vælger mindre familier: mere udbredt prævention ledighed og uddannelse af piger er to afprøvede og sande veje til at sænke fødselstallet., Men for at mere af dette skal ske, er vi nødt til at erkende problemet: at vores enorme og voksende menneskelige antal er uholdbare.
Smaje papegøjer konventionelle økonomer, når han henviser til de sociale problemer, der kommer til mange lande i dette århundrede, der vil stå over for “demografisk sammenbrud.”Argumenterer han for, at vi stabiliserer vores befolkning på dagens helt uholdbare niveau på 7, 6 milliarder? Selvom det er sandt, at nogle lande står over for nogle sociale og økonomiske problemer på grund af faldende befolkning, kan disse udfordringer styres., De er mindre sammenlignet med udfordringen med at imødekomme behovene hos over 11 milliarder mennesker uden at slukke andre arter, uopretteligt skade jordens livsstøttende økosystemer og gøre klimaet uvurderligt, hvis ikke ligefrem ubeboeligt.
Smaje siger, at “problemet ikke rigtig er ‘befolkning’…’kapitalisme’ kommer måske lidt tættere på mærket.”Vi er helt sikkert enige om, at det er vigtigt at begynde at skifte til et økonomisk system, der er økologisk forsvarligt., Alternative økonomiske systemer kan hjælpe os med bedre at differentiere behov og grundlæggende krav til menneskelig blomstring fra ønsker og overflødigt statussøgende forbrug. Vi må derhen. Men lad os ikke glemme, at det at leve et anstændigt liv – hvad enten det sker under et kapitalistisk system eller et økologisk oplyst system-kræver noget forbrug af ressourcer og produktion af affald. Vores tal betyder noget. Vi skal finde en rimelig balance – mellem vores livsstil og antallet af liv – der vil efterlade fremtidige generationer en planet, der er værd at arve.,
at vælge at have en mindre familie er en beslutning, som mange mennesker kan tage lige nu, der har enorme fordele for planeten. Vi behøver ikke at vente på, at politikere gør noget. At ændre et helt økonomisk system vil tage nogen tid. Historien viser, at vi har haft meget mere succes med frivilligt at reducere familiestørrelse, end vi har med frivilligt at reducere forbruget. Gennem historiens lange fejning-indtil videre – er der kun sket dramatiske reduktioner i folks forbrug ufrivilligt-i tider med økonomisk depression eller krig.,
Vi mener, at du kan fremme mindre familier og håndtere miljøpåvirkninger “direkte”, som Smaje antyder. Faktisk er det største problem, vi har med hans kommentar, hans opfattelse af, at vi er nødt til at vælge – at vi skal prioritere enten at reducere hver enkelt persons forbrug eller reducere antallet af individer, der forbruger. Vi behøver ikke at vælge kun .n. Vi kan gøre begge dele. De 20.000 + forskere, der underskrev den anden advarsel til menneskeheden, tror bestemt, at vi kan. Og af hensyn til en beboelig planet og bæredygtig menneskelig civilisation må vi.,
Alan Alanare er Research Associate og Dave Gardner er administrerende direktør på Populationorld Population Balance. Hør deres rundbordsdiskussion af dette emne på episode 18 af overbefolkning Podcast.MAHB-bloggen er et venture fra Millennium Alliance For Humanity and the Biosphere. Spørgsmål skal rettes til [email protected]