i henhold til amerikansk lov skal den skadelidte vise, at advokatens handlinger ikke kun var resultatet af dårlig strategi, men at de var resultatet af fejl, som ingen rimelig forsigtig advokat ville gøre., Mens de elementer, en årsag til handling for juridiske uredelighed kan variere fra medlemsstat, under typiske statens lovgivning de fire elementer af juridisk uredelighed er:
- En advokat-klient forhold,
- Uagtsomhed ved advokat,
- Et tab eller en skade, at den klient, der er forårsaget af forsømmelighed, og
- Finansielle tab eller skade for klienten.
for at tilfredsstille det tredje element kræver juridisk fejlbehandling bevis for, hvad der ville være sket, hvis advokaten ikke havde været uagtsom; det vil sige “men for” advokatens uagtsomhed (“men for” årsagssammenhæng)., Hvis det samme resultat ville have fundet sted uden uagtsomhed fra advokaten, vil ingen handling være tilladt. “Men for” eller faktisk årsagssammenhæng kan være vanskeligt at bevise. Hvis den påståede fejlbehandling fandt sted i retssager, den juridiske fejlbehandling sagen kan resultere i en “trial-withinithin-a-trial”, som dykker ned i de faktiske omstændigheder i den sag, som klienten oprindeligt beholdt advokat.,
Bevis for innocenceEdit
I mindst 11 jurisdiktioner, en person, der er domfældt for en forbrydelse, som derefter sagsøger hans forsvarsadvokat skal først bevise, at han faktisk er uskyldig (med andre ord, han skal i første andragende om og opnå fritagelse fra den ret, der oprindeligt dømt ham før sagsanlæg), og at han blev dømt alene på grund af hans advokat uagtsomhed., En sagsøger, der har mistet en civil sag, skal bevise, at den retlige fejlbehandling, der blev klaget over, forårsagede, at sagen blev tabt, så sagsøgeren derefter kan inddrive fra den uagtsomme advokat de skader, som den underliggende sagsøgt ville have været skyldig.
nogle jurisdiktioner har afvist eller begrænset anvendelse af det faktiske uskyldselement i fritagelsesreglen, hvilket betyder, at en kriminel sagsøgt kan forfølge et juridisk fejlbehandling krav mod hans advokat uden først at skulle bevise faktisk uskyld eller opnå fritagelse efter overbevisning.,
reglen kan holdes uanvendelig, hvor spørgsmålet om skyld er irrelevant for den påståede fejlbehandling. For eksempel, i Io .a, en sagsøgt, der modtager utilstrækkelig repræsentation ved domfældelse fik lov til at forfølge en fejlbehandling krav uden også at udfordre den underliggende overbevisning. I Kansas, en juridisk malpractice-sag blev tilladt, da den blev anlagt af tiltalte, der ikke hævdede uskyld, men i stedet hævdede, at en fejl fra den kriminelle forsvarsadvokat kostede ham muligheden for en mere gunstig anbringende.,
Iowa og Kansas har fastslået, at bevis for uskyld er ikke en særskilt del af en juridisk fejlbehandling krav mod en kriminel forsvarsadvokat, men er i stedet en faktor, at en jury kan overveje når anvende de standard elementer af juridisk uredelighed.,
Idaho Højesteret fandt, at for at kræve, at en sagsøgt for at vise faktiske uskyld for at gå videre med en juridisk fejlbehandling krav mod en kriminel forsvarsadvokat ville være i strid med uskyldsformodningen, at en sagsøgt, er at nyde i en retssag, tager slet ikke skade, der kan medføre, at en kunde end at blive dømt, og potentielt give en forsvarsadvokat til at unddrage sig forpligtelser til en klient advokaten ved, at være skyldig.