før vi kommer i gang, gør mig en tjeneste og tag en pen eller en blyant. Hold det nu mellem dine tænder, som om du var ved at forsøge at skrive med det. Lad ikke dine læber røre ved det. Sid med det, og vær opmærksom på, hvordan du har det. Er du glum? Munter? Forvirret? Er det anderledes, end du havde det før? Har du lyst til, at dette underlige smil narrede din hjerne til et lille spring i lykke?
i lang tid tænkte psykologer øvelser som denne gjorde os lykkeligere., Hvis det var sandt, ville det have konsekvenser for, hvad følelser er, hvordan vi oplever det, og hvor følelser kommer fra. Psykologer har troet, at “ansigtsfeedback” fra følelsesmæssige udtryk som smilende (eller fro .ning) giver hjerneinformationen, der øger eller endda gnister, en følelsesmæssig oplevelse.
det gav så meget mening, at det næsten var for godt til at kontrollere.
men så kontrollerede forskere. Hvad de fandt stak huller i en af psykologiens lærebogresultater — som rejste et helt nyt sæt spørgsmål., Nu har en stor gruppe forskere bundet sammen for at forsøge at komme til bunden af smil, selvom det betyder at arbejde med mennesker, der tror, de tager fejl.
ideen om at smilende kan få dig til at føle dig lykkeligere har en lang historie. I 1872 tænkte Dar .in på, om en følelse, der blev udtrykt, ville føles mere intenst end en, der blev undertrykt. Tidlige psykologer musede om det i 1880 ‘ erne. mere end hundrede undersøgelser er blevet offentliggjort om emnet., Og det er en trope af pop visdom:” smil, selvom dit hjerte er smerte, ” sang Nat King Cole i 1954. “Du vil opdage, at livet stadig er umagen værd, hvis du bare smiler.”
i 1988 offentliggjorde socialpsykolog frit.Strack en undersøgelse, der syntes at bekræfte, at ansigtsfeedback var reel. Forskerne bad deltagerne om at gøre mere eller mindre hvad jeg bad dig om at gøre tidligere: holde på en kuglepen i munden i en position, der tvang dem til enten at bare deres tænder i en faksimile af et smil eller pung deres læber omkring den pen., For at sikre, at ingen var klar over forskernes interesse for smil, fortalte eksperimenterne deltagerne, at de undersøgte, hvordan mennesker med fysiske handicap kunne skrive eller udføre andre almindelige opgaver.
da begge grupper blev vist et sæt avis tegneserier — specifikt illustrationer fra Gary Larsons The Far Side — vurderede tænderne billederne som sjovere end læbepurserne gjorde., Dette var en stor ting for ansigtsfeedbackhypotesen: selvom deltagerne ikke tænkte på at smile eller deres humør, syntes bare at flytte deres ansigt til en smillignende form at påvirke deres følelser. Og så fandt fundet vej ind i psykologi lærebøger og utallige nyhedsoverskrifter. Årtiers bekræftelse fulgte, da forskere offentliggjorde andre eksperimenter, der også viste støtte til ansigtsfeedbackhypotesen.
men i 2016 undlod 17 laboratorier på 17N gang at replikere pen-undersøgelsen.
disse 17 undersøgelser, koordineret af hollandske psykolog E. J. Wagagenmakers, gentog den oprindelige undersøgelse så tæt som muligt for at se, om resultatet blev holdt op med blot nogle få ændringer. De fandt et nyt sæt tegnefilm og testede dem for at kontrollere, at de var lige så sjove som det gamle sæt. De ændrede også, hvordan de kontrollerede deltagernes pen-teknik: originalen havde en eksperimentator til at se på tingene, men .agenmakers og hans team filmet deltagere i stedet.,
da alle 17 undersøgelser ikke kunne replikere det oprindelige resultat, var effekten “ødelæggende for følelseslitteraturen”, sagde Nicholas Coles, en psykologi grad studerende, hvis forskning fokuserer på ansigtsfeedback effekten. “Næsten alle følelsesteorier antyder, at ansigtsfeedback skal påvirke følelser.”Selvom der er masser af andre metoder til at se på ansigtsfeedback, er mange af dem mere tilbøjelige til at få deltagerne til at finde ud af det egentlige formål med eksperimentet, hvilket gør deres resultater vanskeligere at fortolke. Pen-undersøgelsen havde været solid — indtil det ikke var det.,
disse former for mislykkede forsøg på at replikere andre forskeres resultater har hobet sig op i psykologiens “replikationskrise”, som har stillet spørgsmålstegn ved pålideligheden af psykologiens bagkatalog. Tidligere eksperimenter kan være upålidelige, fordi de var afhængige af små prøvestørrelser, begravet kedelige eller uomstrækkelige resultater eller brugt statistisk praksis, der får tilfældige fund til at ligne meningsfulde signaler i, hvad der virkelig er tilfældig støj. Resultatet har været et morads af usikkerhed: hvilke resultater vil holde op? Og når man ikke gør det, hvad betyder det præcist?,genmakers og hans team er blot et af de mange samarbejder, der håber at omforme psykologi i billedet af mere etablerede videnskaber som fysik og genetik, hvor enorme internationale konsortier allerede er almindelige. Nogle samarbejder, som de “mange Labs” – projekter, udfører multi-lab-gentagelser svarende til forsøget på at bekræfte pen-undersøgelsen og dække et bredt skår af berømte psykologistudier. Andre — som ManyBabies-konsortiet, der udfører spædbørnsforskning-koncentrerer sig om en niche.,
så er der Psychological Science Accelerator, som er mere fokuseret på at skabe infrastrukturen til samarbejde, så medlemmerne demokratisk kan vælge studier, der skal køres på tværs af sit netværk af 548 laboratorier i 72 lande. En nylig artikel fra en gruppe reformerende forskere kaldte denne form for Cro .dsourced videnskab en af ruterne til “videnskabelig utopi.,”
på tværs af seks multi-lab replikationsprojekter, der hver forsøger at replikere flere undersøgelser, blev kun 47 procent af de 190 oprindelige resultater replikeret med succes. Det mislykkede forsøg på at replikere pen-undersøgelsen er i godt selskab.
men så kraftfuld som multi-lab replikation indsats som disse er, de er ikke nødvendigvis det sidste ord., Når psykologi forsøger at løse sin replikationskrise, kan den undertiden skabe en krise af en anden art og åbne et vidensvakuum, hvor et tilsyneladende pålideligt fund tidligere havde stået.frit.Strack, den ledende forsker i den originale pen-in-mouth — undersøgelse fra 1988, tror ikke, at studyagenmakers undersøgelse fortæller os så meget-verden ændrer sig konstant, og at et gammelt eksperiment igen kan give nye resultater, ikke fordi ideen, der testes, er mangelfuld, men fordi eksperimentet i sig selv nu er ude af trit med tiden., Selvom han selv foreslog replikationsindsatsen og rådede om design og materialer i undersøgelsen, nægtede han at være fuldt involveret. I stedet, han sagde, han ville have friheden til at kommentere problemerne, da han så dem uden at trække slag.
da resultaterne blev frigivet, fandt Strack masser af ting at kritisere., Han var bekymret for, at Avis tegnefilm ikke ville have pakket den samme humor punch disse dage, at de gjorde i Midtvesten af 1980 ‘ erne. optagelserne, sagde han, var et andet problem: det kunne være, at optagelserne gjorde deltagerne usædvanligt selvbevidst, påvirker deres oplevelse af opgaven.
Strack mener, at det er en fejl at fokusere på at teste en metode snarere end en hypotese. En metode, der fejler, kunne have været en dårlig test af hypotesen, men hypotesen er virkelig det, der tæller.,
i dette tilfælde var hypotesen, at ansigtsfeedback kan skabe en følelsesmæssig effekt, selv når folk ikke er klar over, at deres ansigtsudtryk er en følelsesmæssig. Måske argumenterede Strack, at hans nøjagtige metoder fra 1980 ‘ erne ikke længere er den bedste måde at teste det på.
“nøjagtige” gentagelser er umulige, sagde han. “Tingene ændrer sig-tiderne ændrer sig, zeitgeisten ændrer sig, kulturen ændrer sig, deltagerne ændrer sig. Det er ikke under din kontrol.”Hvad hvis du gjorde penstudiet med memes i stedet for tegnefilm? Hvad hvis du ikke brugte kameraer?, Hvad ville forskellene fortælle os om ansigts feedback og når det kommer i spil?
Strack har været vokalt kritisk over for troværdighedsrevolutionen og argumenterer for, at udtrykket “replikationskrise” er overdreven. Han siger, at han foretrækker at fokusere på argumenter om kvaliteten af forskningsmetoderne snarere end de statistiske rammer, der er kernen i troværdighedsrevolutionens bekymringer.
men lignende kritik af massive gentagelser kommer fra bevægelsen., Psykolog Tal Yarkoni, en ivrig reformator, mener, at storstilet forskningsindsats ville gøre mere godt, hvis de blev brugt til at teste et stort udvalg af forskellige måder at få et spørgsmål på. Et mislykket forsøg på at replikere et bestemt eksperiment fortæller dig ikke noget om den underliggende teori, sagde han; alt det fortæller dig er, at et bestemt design fungerer eller ikke fungerer.genmakers tror heller ikke, at hans holds replikation er det sidste ord om ansigts feedback teorien. “Det er et tegn på god forskning, at der rejses yderligere spørgsmål,” sagde han., Men han tror, at en mislykket replikation som den, han førte, skifter bevisbyrden. Nu, siger han, fortalere for facial feedback hypotese bør være dem, der kommer til bordet med nye beviser. Ellers, ” det replikerende hold vil være som en hund, der spiller hente,” sagde han. “En person kaster en bold, og holdet bringer den tilbage, men åh, det er ikke helt rigtigt! Jeg kaster det i en anden retning. … Det kunne fortsætte for evigt. Det er helt klart ikke en løsning på problemet.,”
Multi-lab-undersøgelser kan se store og imponerende, sagde psykolog Charles Ebersole, der koordinerede to Mange Labs projekter i grad skole. Alligevel er det ikke klart, hvor meget tillid folk skal have i deres resultater-undersøgelserne er store, hvilket kan forbedre tilliden til deres resultater, men de er underlagt fejl og begrænsninger, ligesom mindre undersøgelser er. “Nogle mennesker gør et fremragende stykke arbejde med ikke at lytte til overhovedet; måske er det det rigtige svar? Nogle mennesker satser meget på dem; måske er det det rigtige svar? Det ved jeg ikke.,”
vejen ud af replikationskrisen er helt klart ikke brute replikation alene.
da Colagenmakers og hans kolleger offentliggjorde deres replikationsundersøgelse i 2016, gravede Coles dybt ind i ansigtsfeedbacklitteraturen. Han planlagde at kombinere al den eksisterende litteratur til en kæmpe analyse, der kunne give et billede af hele feltet. Var der virkelig noget lovende foregår med facial feedback hypotese? Eller annullerede eksperimenterne, der fandt et stort fedt nul, de spændende fund?, Han var begejstret for at kunne smide så mange nye data fra 17 replikationsindsats i puljen.
han kom op fra sit dybe dykke med spændende fund: samlet set på tværs af hundreder af resultater var der en lille, men pålidelig ansigtsfeedback-effekt. Dette efterlod en ny usikkerhed hængende over ansigtsfeedbackhypotesen. Kan der stadig være noget, der foregår-noget, som replicationagenmakers replikationsforsøg havde savnet?
Coles troede ikke, at enten replicationagenmakers replikation eller hans egen undersøgelse kunne sætte sagen til hvile. Den teknik, han brugte, kaldet en meta-analyse, kommer med sine egne problemer. Specifikt, hvis de undersøgelser, der kastes i blandingen, ikke er gode til at starte med, er resultatet ikke særlig pålideligt — eller som Coles udtrykte det, “crap in, crap out.”
så han begyndte at designe en anden form for multi-lab samarbejde. Han ønskede ikke bare at gentage den oprindelige undersøgelse, men at teste den på en ny måde., Og han ønskede at teste det på en måde, der ville overbevise både skeptikerne og dem, der stadig stod ved det oprindelige resultat. Han begyndte at samle et stort team af forskere, der omfattede Strack. Han bad også Phoebe Ells .orth, en forsker, der testede ansigtsfeedbackeffekten så langt tilbage som 1970 ‘ erne, om at komme om bord som kritiker.
dette partnerskab, der er grundlagt i uenighed, er beregnet til at få spillet hente ud af vejen, før undersøgelsen endda kommer fra jorden., Coles gruppe, kaldet The Many Smiles Collaboration, er langt fra den eneste, der bruger denne taktik; selvom nogle massive samarbejder forsøger at gentage gamle undersøgelser så tæt som muligt, vælger andre at workshoporkshoppe en ny eksperimentmetode i uærlige detaljer, før de trækker i udløseren. Ideelt set betyder det, at alle vil blive overbevist af resultaterne, uanset hvad de personligt rodede efter eller forventede. “Det er ikke groupthink,” sagde Coles. “Vi forsøger faktisk at få sandheden.,”
samarbejdet med mange smil er baseret på pen-undersøgelsen fra 1988, men med betydelig finjustering. Gennem en lang frem-og-tilbage mellem samarbejdspartnere, peer Revie .ers og tidsskriftredaktøren, holdet har forfinet den oprindelige plan, til sidst at nå frem til en metode, som alle er enige om, er en god test af hypotesen. Hvis det ikke finder nogen effekt, sagde Strack, ” det ville være et stærkt argument om, at ansigtsfeedbackhypotesen måske ikke er sand.,”
en tidlig pilot i Many Smiles-undersøgelsen viste, at hypotesen måske ikke er på sine sidste ben endnu: resultaterne antydede, at smiling kan påvirke lykkefølelser. Senere i år vil alle samarbejdspartnere sparke i gear for at se, om pilotens resultater kan gentages på tværs af 21 laboratorier i 19 lande. Hvis de finder de samme resultater, vil det være nok til at overbevise selv skeptikerne om, at det ikke bare er et lykketræf?
Nå … måske. En undersøgelse som Wagagenmakers lyder i princippet som nok til at lægge et videnskabeligt spørgsmål til hvile, men det var det ikke., En undersøgelse som Coles ‘ s lyder som om det også kunne være definitivt, men det vil det nok ikke være. Selv stor videnskab kan ikke gøre videnskaben enkel. “Jeg er stadig lidt usikker, selvom jeg nu har gentaget effekterne med succes i mine egne laboratorier,” sagde Coles. “Jeg holder vejret, indtil det fulde datasæt kommer ind.”
det bedste af FiveThirtyEight, leveret til dig.