kissingers nostalgisk længsel tilbage til den Europæiske balance-of-power system—emnet for hans ph.d. – afhandling—er lige så umuligt, som det ikke er ønskeligt, og dette er endnu mere tilfældet i dag, end det var i 1970’erne. Kissinger ‘s antagelser om diplomati’ s spillere, regler og uden for banen i sig selv er historisk betinget, og mere og mere irrelevant.,
denne kritik af Kissinger ‘ s tilgang er en grundlæggende: hans overordnede vision om magtens rolle i amerikansk udenrigspolitik som en stak pokerchips i et “geostrategisk” nations-spil (et af hans yndlingsord). Hans indramning bagatelliserer rollen som spiltransformerende bevægelser til fordel for point-scoring-bevægelser. Denne orientering er i virkeligheden det modsatte af Su .anne Nossels mere rummelige vision om “smart po .er.”Nossels tilgang favoriserer et langt mere omfattende sæt strategier for at fremme USA, nationale interesser ved at fremme politikker, der legemliggør amerikanske værdier som menneskerettigheder, retsstatsprincippet og kvinders ligestilling. Busting ud af gamle realist / idealistiske binære filer betyder, at konflikt i den internationale sfære hverken er standardbetingelsen blandt naturligt antagonistiske nationer og enkeltpersoner eller en afvigelse i en ellers harmonisk verden. Denne alternative orientering tager historikeren Simon Schama op på hans dejligt udtrykte råd til Kissinger, at statsmanden skal koncentrere sit blik på det tidspunkt “hvor de beady-eyed møder stjerneøjet.,”Konflikt er et uundgåeligt biprodukt af samspillet mellem stater og andre enheder, der kan styres klogt og kreativt. Som Anne-Marie Slaughter, og andre har påpeget, de overskrifter, der er forsvundet fra indekset for Kissinger ‘ s bøger—og bøger om Kissinger—såsom ikke-statslige organisationer, aktivister, kvinder og menneskerettigheder ideer og institutioner—light-vejen til en ny pragmatisme, som kunne overskride kissingers gammel realisme.
***
‘helt eller skurk, han forbliver en større end livsfigur, delvis fordi han betyder noget.,’
Af Luke Nichter, lektor i historie ved Texas A&M University og co-redaktør af Nixon Bånd
Vi Amerikanere alt for idealisere vores ledere. Vi kan godt lide at tro, de er John F. Kennedy, men de er virkelig mere som Richard ni .on eller Henry Kissinger. I sin relativt korte regeringstid spillede Kissinger en førende rolle i at skabe den verden, vi lever i—en verden efter Den Kolde Krig, en globaliseret verden og en mere diffus verden., Vi er uenige om hans arv, fordi han forbliver så relevant i dag; vi har brugt næsten fem gange længere på at diskutere hans resultater, end han brugte på at udføre dem. Helt eller skurk, han forbliver en større end livsfigur, delvis, fordi han betyder noget. Og efterhånden som flere poster frigives af Nationalarkivet, fortsætter vi med at diskutere hans indflydelse på vores nation og vores verden.spørgsmålet om, hvorvidt Kissinger enten er realist eller idealist, savner et mere interessant aspekt af Kissingers historiefilosofi: hans radikale subjektivisme.,’
af Greg Grandin, professor i historie ved ne.York University og forfatteren af Kissinger ‘ s Shado.: den lange rækkevidde af Amerikas mest kontroversielle statsmænd.
Niall Ferguson er korrekt at identificere Henry Kissinger som påvirket af den idealistiske filosof Immanuel Kant. Men han savner, hvordan Kissinger reviderede Kant for at omfavne en slægtning, snarere end en absolut, moral. Pointen er lavet i en historie fra Kissinger ‘ s graduate schools dage på Harvard, der ikke gjorde det til Fergusons lange bog., Kissingers rådgiver, Williamilliam Elliott, opfordrede ofte sin protgg.til at leve sit liv ved Kants berømte etiske imperativ: “behandl ethvert menneske, inklusive dig selv, som et mål og aldrig et middel.”Under et seminar i 1953 pressede Elliott Kissinger til at erkende, at” virkelighed ” og dermed etik skal eksistere. “Nå, vent nu et øjeblik, Henry,” sagde Elliott som reaktion på Kissingers argument om, at der ikke var noget som sandhed, “der skal være en metafysisk struktur af virkeligheden, som er den sande struktur.,”Kissingers reagerede ved at citere kants moralske imperativ tilbage til Elliott, med et tillæg: “Hvad man mener en ende, og hvad man finder, at en betyde, afhænger af den metafysik, i ens system, og på det koncept, man har af én selv og ens forhold til universet.”Dette er en fuldstændig perversion af Kant, en stående af Kant på hovedet.,spørgsmålet om, hvorvidt Kissinger enten er realist eller idealist, savner et mere interessant aspekt af Kissingers historiefilosofi: hans radikale subjektivisme, hans tro, der først blev udtrykt som en ung lærd og gentaget gennem hele sin karriere (inklusive i hans seneste bog, verdensorden), at der ikke findes noget som absolut sandhed, ingen sandhed overhovedet andet end hvad der kunne udledes fra ens eget ensomme perspektiv. “Betydning repræsenterer udstrålingen af en metafysisk kontekst,” skrev han ;” hver mand skaber i en bestemt forstand sit billede af verden.,”Mennesker skaber deres sandhed, de kommer til at forstå deres “formål” (et meget Kissingerian koncept) selvom handling. En sådan subjektivisme havde politiske konsekvenser., For eksempel, kissingers fem år bombning af Cambodja (som ved troværdige skøn, dræbt og 100.000 civile), sammen med sin “savage” (Kissinger ‘ s ord) bombningen af nordvietnam, var motiveret af, at det modsatte af realisme: at forsøge at skabe en verden, Kissinger mente, at han burde leve i (én, som han kunne, ved den kraft af militær magt, bøje bonde-fattige lande som Cambodja, Laos og det Nordlige Vietnam for at hans vilje) snarere end at afspejle den virkelige verden, de lever i: i hvilken prøve, så han kunne, han var ude af stand til at terrorisere svagere nationer til underkastelse., “Jeg nægtede at tro, at en lille fjerde sats magt som Nordvietnam ikke har et brudspunkt,” klagede Kissinger engang.
det skal påpeges, at Ferguson deler Kissingers relativisme. Selvom Ferguson ikke vil beskæftige sig med de mange forbrydelser, er Kissinger anklaget for at begå indtil andet bind af hans biografi, i introduktionen til hans første bind indrømmer han, at Kissingers politik resulterede i et højt kropstal., Men Ferguson hævder, at enhver moralsk dom, man måtte gøre af Kissinger ‘ s midler, skal afbalanceres af hans større gavn og ved at veje den relative værdi af liv i “vigtige” lande til dem, der findes andre steder. Ferguson skriver: “argumenter, der fokuserer på tab af menneskeliv i strategisk marginale lande—og der er ingen anden måde at beskrive Argentina, Bangladesh, Cambodja, Chile, Cypern og som Timor-skal testes mod dette spørgsmål: Hvordan ville en alternativ beslutning i begge tilfælde have påvirket USA, forbindelser med strategisk vigtige lande som Sovjetunionen, Kina og de store vesteuropæiske magter?,”
