analyse af horisontal prisfastsættelse
økonomer er generelt enige om, at horisontale prisfastsættelsesaftaler er dårlige for forbrugerne. Konkurrence driver normalt priserne ned, da konkurrenter søger at lokke hinandens kunder væk. På et konkurrencedygtigt marked realiserer forbrugeren derfor den størst mulige mængde forbrugeroverskud—værdien for forbrugeren af det gode, der overstiger det, som forbrugeren faktisk skal betale for det., Prisfastsættelsesaftaler, da de reducerer konkurrenternes evne til at reagere frit og hurtigt på hinandens priser, mindsker forbrugernes overskud ved at forstyrre den konkurrencedygtige markedsplads evne til at holde priserne lave. Mere vigtigt, horisontale aftaler mellem konkurrenter kan lette deres fælles erhvervelse af markedsstyrke—evnen til at opretholde højere priser end fri konkurrence ville tillade, uden at miste kunder. En bred nok aftale kunne gøre det muligt for konkurrenter at fungere som de facto monopolister, hæve priserne og skære ned på produktionen til skade for forbrugernes velfærd., Desuden kunne de gøre det uden at opnå nogen af de effektive fordele ved en faktisk fusion eller konsolidering.
Der er nogle kritikere af horisontal prisfastsættelse forbud, imidlertid. Nogle konservative økonomer hævder, at det næppe er værd at overvåge horisontale prisfastsættelsesordninger, da de er økonomisk ustabile., Hvert medlem af en horisontal prisfastsættelsesaftale har et stærkt incitament til at defekte og tilbyder i hemmelighed lavere priser for at tiltrække en større andel af kunderne. Derudover vil ethvert marked med oppustede priser fremkaldt af en horisontal aftale hurtigt tiltrække nye aktører, og de kan nemt genoprette priserne til det konkurrencedygtige niveau. Endelig er mange økonomer skeptiske over for domstoles og anklagers evner til at skelne reelle prisfastsættelsesordninger fra andre komplekse arrangementer med legitime konkurrencefremmende formål.,
derudover har der været visse bekymringer over det i sig selv forbud mod horisontale prisfastsættelsesaftaler i sammenhænge, hvor det er vanskeligt for forbrugerne at bedømme kvaliteten af varer eller tjenesteydelser alene. I tilfælde af medicinsk behandling er patienter for eksempel ofte ikke i stand til selv at bedømme, om den pleje, de modtager, er af høj eller lav kvalitet. (Pleje af høj kvalitet garanterer ikke gode resultater, og patienter, der har modtaget pleje af dårlig kvalitet, kan alligevel blive bedre.,) Hvis pleje af høj kvalitet er både dyrt at levere og svært for forbrugerne at opdage, går argumentet, så vil kraftig priskonkurrence drive pleje af høj kvalitet ud af markedet. Patienter betaler ikke mere for en forskel i pleje, som de ikke kan opdage eller verificere. På den anden side, hvis priskonkurrence minimeres gennem horisontale aftaler, vil presset for at reducere omkostningerne ved at skære kvalitet reduceres.
et tredje argument mod forbuddet mod horisontale prisfastsættelsesaftaler indebærer det sociale ønske om krydssubsidiering af tjenester til de fattige., Læger, advokater og institutionelle sundhedsudbydere har ofte hævdet, at en reduktion i priskonkurrence blandt dem kan give dem den pude, der er nødvendig for at levere nødvendige tjenester til en reduceret pris eller uden omkostninger for fattige forbrugere. (En anden, måske mere intuitiv måde at sige dette på er, at kraftig priskonkurrence reducerer fortjenstmargenerne, og reducerede margener resulterer i nedskæringer i velgørenhedspleje og pro bono-arbejde.,)
selv om konkurrencelovgivningen ikke har accepteret disse argumenter, har en række statslige og lokale lovgivere og tilsynsmyndigheder oprettet ordninger, hvorefter konkurrerende sundhedsudbydere f.eks. kan ansøge om tilladelse til at fastsætte deres priser under tæt statligt tilsyn for at subsidiere lavprispleje til de fattige. Disse ordninger beskytter udbyderne mod retsforfølgning ved at udvide statens immunitet mod antitrusthåndhævelse til at dække deres private handlinger.