Det er vanskeligt nærmer sig spørgsmålet om forholdet mellem Religion og Videnskab er, at dens belysning kræver, at vi har i vores sind, nogle klar idé om, hvad vi mener med nogen af de termer, ‘religion’ og ‘videnskab.’Jeg vil også gerne tale på den mest generelle måde og holde baggrunden for enhver sammenligning af bestemte trosbekendelser, videnskabelige eller religiøse., Vi er nødt til at forstå den type forbindelse, der eksisterer mellem de to sfærer, og derefter drage nogle konkrete konklusioner om den nuværende situation, som i øjeblikket konfronterer verden.
konflikten mellem religion og videnskab er det, der naturligt forekommer i vores sind, når vi tænker på dette emne., Det ser ud til, at videnskabens resultater og religionens tro i løbet af det sidste halve århundrede var kommet i en situation med ærlig uenighed, hvorfra der ikke kan undslippe, undtagen ved at opgive enten den klare videnskabslære eller den klare religionslære. Denne konklusion er blevet opfordret af kontroverser på begge sider. Ikke af alle kontroverser, selvfølgelig, men af de trenchant intellekt, som enhver kontrovers kalder ud i det fri.,
Nøden af følsomme sind, og iver for sandheden, og følelsen af vigtigheden af de spørgsmål, skal kommandere vores oprigtige sympati. Når vi tænker på, hvad religion er for menneskeheden, og hvad videnskab er, er det ingen overdrivelse at sige, at historiens fremtidige forløb afhænger af denne generations beslutning om forholdet mellem dem., Vi har her de to stærkeste almindelige kræfter (bortset fra den blotte impuls fra de forskellige sanser), der påvirker mennesker, og de synes at være sat den ene mod den anden — kraften i vores religiøse intuitioner og kraften i vores impuls til nøjagtig observation og logisk fradrag.
en stor engelsk statsmand rådede engang sine landsmænd til at bruge store kort som konserveringsmiddel mod alarmer, panik og generel misforståelse af de sande forhold mellem nationer., På samme måde er det i forbindelse med sammenstødet mellem permanente elementer af den menneskelige natur godt at kortlægge vores historie i stor skala og frigøre os fra vores øjeblikkelige optagelse i de nuværende konflikter. Når vi gør dette, opdager vi straks to store fakta. For det første har der altid været en konflikt mellem religion og videnskab, og for det andet har både religion og videnskab altid været i en tilstand af kontinuerlig udvikling., I de tidlige dage af kristendommen var der en generel tro blandt kristne, at verden var ved at ende i livet af mennesker derefter lever. Vi kan kun komme med indirekte slutninger om, hvor langt denne tro blev autoritativt proklameret; men det er sikkert, at den blev udbredt, og at den udgjorde en imponerende del af den populære religiøse doktrin. Troen viste sig at være forkert, og den kristne lære tilpassede sig forandringen., Igen, i den tidlige kirke, enkelte teologer meget trygt udledt fra Bibelen udtalelser om karakteren af det fysiske univers. I år 535 e. kr.skrev en munk ved navn Cosmas en bog, som han hed Christian Topography. Han var en rejste mand, der havde besøgt Indien og Etiopien; og til sidst boede han i et kloster i Ale .andria, som dengang var et stort kulturcenter., I denne bog, baserer sig på den direkte betydning af bibelske tekster som fortolket af ham på en bogstavelig måde, han benægtede eksistensen af antipoderne, og hævdede, at verden er et fiat-parallelogram, hvis længde er dobbelt dens bredde.
i det syttende århundrede blev læren om Jordens bevægelse fordømt af en katolsk domstol. For hundrede år siden forlængelsen af tid krævet af geologiske videnskab nødstedte religiøse mennesker, protestantiske og katolske. Og i dag er evolutionslæren en lige anstødssten., Dette er kun nogle få tilfælde, der illustrerer en generel kendsgerning.
flere historier
men alle vores ideer vil være i et forkert perspektiv, hvis vi mener, at denne tilbagevendende forvirring var begrænset til modsætninger mellem religion og videnskab, og at religion i disse kontroverser altid var forkert og videnskab altid ret. De sande fakta i sagen er meget mere komplekse og nægter at blive opsummeret i disse enkle termer.
teologien selv udviser nøjagtig samme karakter af gradvis udvikling som følge af et aspekt af konflikt mellem sine egne rette ideer., Denne kendsgerning er almindelig for teologer, men er ofte skjult i kontroversens stress. Jeg ønsker ikke at overdrive min sag, så jeg vil begrænse mig til romersk-katolske forfattere. I det syttende århundrede en lærd Jesuit, far Petavius, viste, at teologerne i de første tre århundreder af kristendommen gjort brug af sætninger og udsagn, som siden det femte århundrede ville blive fordømt som kættersk. Også kardinal ne .man viet en afhandling til diskussionen om udviklingen af doktrinen., Han skrev det, før han blev en stor romersk-katolsk kirkelig, men gennem hele sit liv blev det aldrig trukket tilbage og løbende genudstedt.
videnskaben er endnu mere foranderlig end teologi. Ingen videnskabsmand kunne uden forbehold tilslutte sig Galileos tro eller ne .tons tro eller alle hans egne videnskabelige overbevisninger for ti år siden.
i begge tankeområder er der indført tilføjelser, sondringer og ændringer., Så nu, selv når den samme påstand fremsættes i dag, som den blev fremsat for tusind eller femten hundrede år siden, er den underlagt begrænsninger eller udvidelser af betydning, som ikke blev overvejet i den tidligere epoke. Vi får at vide af logicians at et forslag skal være enten sandt eller falsk, og at der ikke er nogen midterste sigt. Men i praksis kan vi vide, at et forslag udtrykker en vigtig sandhed, men at det er underlagt begrænsninger og kvalifikationer, som i øjeblikket forbliver uopdagede., Det er et generelt træk ved vores viden, at vi insisterende er opmærksomme på vigtige sandheder; og alligevel forudsætter de eneste formuleringer af disse sandheder, som vi er i stand til at gøre, et generelt synspunkt af forestillinger, som måske skal ændres. Jeg vil give dig to illustrationer, begge fra videnskab.
Galileo sagde, at jorden bevæger sig, og at solen er fast; Inkvisitionen sagde, at jorden er fast, og at solen bevæger sig; og Ne .tonske astronomer, der vedtog en absolut teori om rummet, sagde, at både Solen og Jorden bevæger sig., Men nu siger vi, at et af disse tre udsagn er lige så sandt, forudsat at de har fastlagt deres følelse af ‘hvile’ og ‘bevægelse’ på den måde, der kræves i den vedtagne erklæring. På tidspunktet for Galileos kontrovers med inkvisitionen var Galileos måde at angive fakta på, uden tvivl den frugtbare procedure for videnskabelig forskning. Men i sig selv var det ikke mere sandt end formuleringen af Inkvisitionen., Men på det tidspunkt var de moderne begreber om relativ bevægelse i ingens sind, så udsagnene blev fremsat i uvidenhed om de kvalifikationer, der kræves for deres mere perfekte sandhed. Alligevel udtrykker dette spørgsmål om Jordens og solens bevægelser en reel kendsgerning i universet, og alle sider havde fået fat i vigtige sandheder om det. Men med viden om disse tider syntes sandhederne at være inkonsekvente.
igen vil jeg give dig et andet eksempel taget fra tilstanden af moderne fysisk videnskab., Siden tidspunktet for Ne .ton og Huyghens i det syttende århundrede har der været to teorier om den fysiske natur af lys. Ne .tons teori var, at en lysstråle består af en strøm af meget små partikler eller blodlegemer, og at vi har fornemmelsen af lys, når disse blodlegemer rammer nethinderne i vores øjne. Huyghens teori var, at lys består af meget små bølger af rysten i en altgennemtrængende ether, og at disse bølger rejser langs en lysstråle. De to teorier er modstridende., I det attende århundrede blev ne .tons teori troet, i det nittende århundrede blev Huyghens teori troet. I dag er der en stor gruppe af fænomener, som kun kan forklares på den bølge teori, og en anden stor gruppe, som kun kan forklares på corpuscular teori. Forskere er nødt til at lade det blive ved det og vente på fremtiden i håb om at opnå en bredere vision, der forener begge dele.
Vi bør anvende disse samme principper på de spørgsmål, hvor der er en variation mellem videnskab og religion., Vi bør ikke tro noget i nogen af de områder af tanke, som ikke forekommer os at være certificeret af solide grunde baseret på den kritiske forskning enten af os selv eller af kompetente myndigheder. Men hvis vi indrømmer, at vi ærligt har taget denne forholdsregel, bør et sammenstød mellem de to på detaljerede punkter, hvor de overlapper hinanden, ikke føre til, at vi hurtigt opgiver doktriner, som vi har solide beviser for. Det kan være, at vi er mere interesserede i et sæt doktriner end i det andet., Men hvis vi har nogen fornemmelse af perspektiv og af tankens historie, vil vi vente og afstå fra gensidige anathemas.
Vi skal vente; men vi bør ikke vente passivt eller i fortvivlelse. Sammenstødet er et tegn på, at der er bredere sandheder og finere perspektiver, inden for hvilke der findes en forsoning af en dybere religion og en mere subtil videnskab.
på en måde er konflikten mellem videnskab og religion derfor en lille sag, som er blevet unødigt understreget., En simpel logisk modsigelse kan ikke i sig selv pege på mere end nødvendigheden af nogle tilpasninger, muligvis af meget mindre karakter, på begge sider. Husk de vidt forskellige aspekter af begivenheder, der behandles i henholdsvis videnskab og religion. Videnskaben beskæftiger sig med de generelle forhold, der observeres for at regulere fysiske fænomener, mens religion er helt indpakket i kontemplationen af moralske og æstetiske værdier. På den ene side er der tyngdeloven, og på den anden side kontemplationen af Hellighedens skønhed., Hvad den ene side ser den anden savner, og omvendt.
Overvej for eksempel Livet for John .esley og Saint Francis af Assisi. For fysisk videnskab, som du har i disse liv, blot almindelige eksempler på driften af principperne for physiologicalchemistry, og af dynamikken i nervøse reaktioner; for religion, som du har livet for den mest gennemgribende betydning i verdenshistorien.. Kan du blive overrasket over, at i mangel af en perfekt og fuldstændig formulering af principperne for videnskab og principperne for., religion, der gælder for disse specifikke tilfælde, bør regnskaberne for disse liv fra disse divergerende standpunkter involvere uoverensstemmelser? Det ville være et mirakel, hvis det ikke var tilfældet.
det ville dog mangle punktet at tro, at vi ikke behøver at bekymre os om konflikten mellem videnskab og religion. I en intellektuel tidsalder kan der ikke være nogen aktiv interesse, der lægger alt håb til side om en vision om sandhedens harmoni. At affinde sig med uoverensstemmelser er ødelæggende for oprigtighed og moralsk renhed., Det hører til selvrespekten af intellekt at forfølge enhver tangle af tanke til sin endelige unravelment. Hvis du kontrollerer denne impuls, får du ingen religion og ingen videnskab fra en vækket eftertænksomhed. Det vigtige spørgsmål er, i hvilken Ånd vil vi stå over for spørgsmålet? Der kommer vi til noget helt afgørende.
et sammenstød mellem doktriner er ikke en katastrofe — det er en mulighed. Jeg vil forklare min mening ved nogle illustrationer fra videnskaben. Vægten af et nitrogenatom var velkendt., Det var også en etableret videnskabelig doktrin, at gennemsnitsvægten af sådanne atomer i enhver betydelig masse altid vil være den samme. To eksperimentatorer, den afdøde Lord Rayleigh og den afdøde Sir William Ramsay, fundet, at hvis de fik kvælstof ved to forskellige metoder, der hver er lige så effektiv til dette formål, de altid har observeret en vedvarende lille forskel mellem den gennemsnitlige vægt af atomer i to tilfælde. Nu spørger jeg dem, ville det have været rationelt af disse mænd at have fortvivlet på grund af denne konflikt mellem kemisk teori og videnskabelig observation?, Antag, at for nogle grund af den kemiske lære havde været højt værdsat i hele nogle distrikt som grundlaget for dets sociale orden, ville det have været klogt, ville det have været ærlig, ville det have været moralsk, til at forbyde offentliggørelse af det faktum, at eksperimenter, der produceres diskordante resultater? Eller skulle Sir Ramilliam Ramsay og Lord Rayleigh på den anden side have erklæret, at kemisk teori nu var en opdaget vildfarelse?
Vi ser straks, at en af disse måder ville have været en metode til at møde problemet i en helt forkert ånd., Rayleigh og Ramsay gjorde det her. De opfattede straks, at de havde ramt en undersøgelseslinje, som ville afsløre en vis subtilitet af kemisk teori, som hidtil havde undgået observation. Uoverensstemmelsen var ikke en katastrofe — det var en mulighed for at øge fejningen af kemisk viden. I kender alle slutningen på historien: endelig blev argon opdaget, et nyt kemisk element, der havde luret uopdaget, blandet med nitrogenet. Men historien har en efterfølger, der danner min anden illustration., Denne opdagelse henledte opmærksomheden påbetydningen af at observere nøjagtigt små forskelle i kemiske stoffer som opnået ved forskellige metoder. Yderligere undersøgelser af den mest omhyggelige nøjagtighed blev foretaget. Endelig en anden fysiker, Ashton, arbejder i Cavendish Laboratory på Cambridge i England, opdagede, at selv det samme element kan antage to eller flere forskellige former, betegnes ‘isotoper,’ og at loven om konstans af gennemsnitlige atomare vægt gælder for hver af disse former, men som mellem de forskellige isotoper adskiller sig lidt., Forskningen har gjort et stort skridt i kraft af kemisk teori, langt transcenderende i betydning opdagelsen af argon, hvorfra den stammer fra. Moralen i disse historier ligger på overfladen, og jeg vil overlade dem deres anvendelse på sagen om religion og videnskab.
i formel logik er en modsigelse signalet om et nederlag, men i udviklingen af reel viden markerer det det første skridt i gang mod en sejr. Dette er en stor grund til den største tolerance af forskellige meninger., Oncen gang og for evigt er denne pligt til tolerance blevet opsummeret i ordene: ‘Lad begge vokse sammen indtil høsten.’Religiøse kristnes manglende evne til at handle op til denne forskrift, den højeste autoritet, er en af nysgerrighederne i religiøs historie. Men vi har endnu ikke udtømt diskussionen om det moralske temperament, Der kræves for at stræbe efter sandhed. Der er genveje, der blot fører til en illusorisk succes. Det er let nok at finde en teori, logisk harmonisk og med vigtige applikationer i faktisk regionen, forudsat at du er tilfreds med at se bort fra halvdelen af dine beviser., Enhver tidsalder producerer mennesker med klare logiske intellekt og med den mest prisværdige forståelse af vigtigheden af en sfære af menneskelig erfaring, som har uddybet eller arvet en tankegang, der nøjagtigt passer til de oplevelser, der hævder deres interesse. Sådanne mennesker er tilbøjelige til resolut at ignorere eller bortforklare alle beviser, der forvirrer deres plan med modstridende tilfælde. Hvad de ikke kan passe ind er for dem nonsens., En ubøjelig vilje til at tage hele beviset i betragtning er den eneste metode til bevarelse mod de svingende ekstremer af fashionabel mening. Dette råd virker så let, og er faktisk så svært at følge.
en af grundene til denne vanskelighed er, at vi ikke kan tænke først og handle bagefter. Fra fødselsøjeblikket er vi nedsænket i handling og kan kun passende lede det ved at tænke. Vi har derfor på forskellige områder af erfaring til at vedtage de ideer, der synes at arbejde inden for disse områder., Det er absolut nødvendigt at stole på ideer, som generelt er tilstrækkelige, selvom vi ved, at der er subtiliteter og sondringer ud over vores ken. Bortset fra handlingens nødvendigheder kan vi heller ikke engang huske hele beviset undtagen under dække af doktriner, der er ufuldstændigt harmoniserede. Vi kan ikke tænke paa en uendelig mangfoldighed af detaljer; vort bevis kan kun faa sin rette betydning, dersom det kommer for os, der er gennemsyret af almindelige ideer. Disse ideer vi arver-de danner traditionen for vores civilisation., Sådanne traditionelle ideer er aldrig statiske. De falmer enten til meningsløse formler eller får magt ved de nye lys kastet af en mere delikat frygt. De transformeres af trangen til kritisk grund, af det levende bevis på følelsesmæssig oplevelse og af den kolde sikkerhed i videnskabelig opfattelse. En kendsgerning er sikker: du kan ikke holde dem stille. Ingen generation kan blot reproducere sine forfædre. Du kan bevare livet i en Flu.af form, eller bevare formen midt i en ebbe af livet. Men du kan ikke permanent omslutte det samme liv i den samme form.,
den nuværende tilstand af religion blandt de europæiske racer illustrerer de udsagn, som jeg har gjort. Fænomenerne er blandede. Der har været reaktioner og vækkelser. Men i det hele taget har der gennem mange generationer været et gradvist forfald af religiøs indflydelse i den europæiske civilisation. Hver genoplivning berører en lavere top end sin forgænger, og hver periode med slaphed en lavere dybde. Den gennemsnitlige kurve markerer et konstant fald i religiøs tone. I nogle lande er interessen for religion højere end i andre., Men i de lande, hvor interessen er relativt høj, falder den stadig, efterhånden som generationerne går. Religion har tendens til at degenerere til en anstændig formel, hvormed man kan pynte et behageligt liv. En stor historisk bevægelse på denne skala er resultatet af konvergensen mellem mange årsager. Jeg vil gerne foreslå To af dem, der ligger inden for rammerne af denne artikel.
for det første har religion i over to århundreder været i defensiven og på en svag defensiv. Perioden har været en hidtil uset intellektuel fremgang., På denne måde er der produceret en række nye situationer til eftertanke. Hver sådan lejlighed har fundet de religiøse tænkere uforberedte. Noget, som er blevet udråbt til at være afgørende, er endelig, efter kamp, nød, og bandlyst, blevet ændret og på anden måde fortolket. Den næste generation af religiøse apologeter lykønsker derefter den religiøse verden med den dybere indsigt, der er opnået. Resultatet af den fortsatte gentagelse af denne uværdige tilbagetog gennem mange generationer har omsider næsten fuldstændig ødelagt religiøse tænkeres intellektuelle autoritet., Overvej denne kontrast: når Dar .in eller Einstein proklamerer teorier, der ændrer vores ideer, er det en triumf for videnskaben. Vi siger ikke, at der er et andet nederlag for videnskaben, fordi dens gamle ideer er blevet forladt. Vi ved, at der er opnået endnu et trin med videnskabelig indsigt.
Religion vil ikke genvinde sin gamle magt, før den kan møde forandring i samme ånd som videnskaben. Dens principper kan være evige, men udtrykket af disse principper kræver løbende udvikling., Denne religionsudvikling er i hovedsagen en frigørelse af sine egne rigtige ideer fra de utilsigtede forestillinger, der har sneget sig ind i den på grund af udtrykket af sine egne ideer med hensyn til det fantasibillede af verden, der er underholdt i tidligere tider. En sådan frigørelse af religion fra ufuldkommen videnskabs bånd er alt til gavn. Det understreger sit eget ægte budskab. Det store punkt, der skal huskes, er, at normalt et fremskridt inden for videnskab vil vise, at udsagn om forskellige religiøse overbevisninger kræver en slags ændring., Det kan være, at de skal udvides eller forklares, eller, ja, helt omformuleret. Hvis religionen er et sundt udtryk for sandhed, vil denne modifikation kun mere tilstrækkeligt vise det nøjagtige punkt, som er af betydning. Denne proces er en gevinst. For saa vidt er det derfor, ligesom enhver religion har nogen kontakt med fysiske kjendsgjerninger, at man kan forvente, at disse kjendsgjerningers synspunkt bestandig maa modificeres, efterhånden som videnskabelig viden gaar fremad. På denne måde vil den nøjagtige relevans af disse fakta for religiøs tanke blive mere og mere klar., Videnskabens fremskridt må resultere i en uophørlig ændring af religiøs tanke til stor fordel for religionen.
de religiøse kontroverser i det sekstende og syttende århundrede satte teologer i en meget uheldig sindstilstand. De angreb og forsvarede sig altid. De afbildede sig selv som garnisonen af et fort omgivet af fjendtlige styrker. Alle sådanne billeder udtrykker halve sandheder. Derfor er de så populære. Men de er farlige., Dette særlige billede skabte en stridbar festånd, der virkelig udtrykker en ultimativ mangel på tro. De turde ikke ændre sig, fordi de shirked opgaven med at frigøre deres åndelige budskab fra foreningerne af et bestemt billedsprog.
Lad mig forklare mig selv ved et eksempel. I de tidlige middelalderlige tider var himlen på himlen, og Helvede var under jorden; vulkaner var helvedes kæber. Jeg hævder ikke, at disse overbevisninger trådte ind i de officielle formuleringer, men de gik ind i den populære forståelse af de generelle doktriner om himmel og helvede., Disse forestillinger var, hvad alle troede at være underforstået af læren om den fremtidige stat. De indgik forklaringerne fra de mest indflydelsesrige eksponenter for Kristen Tro. For eksempel forekommer de i dialogerne med pave Gregor den store, en mand, hvis høje officielle stilling kun overgås af størrelsen af hans tjenester til menneskeheden. Jeg siger ikke, hvad vi burde tro, om den fremtidige stat., Men uanset hvad der er den rigtige doktrin, har sammenstødet mellem religion og videnskab, der har forvist jorden til positionen som en andenrangs planet knyttet til en andenrangs sol, i høj grad været til gavn for religionens åndelighed ved at sprede disse middelalderlige fantasier.
en Anden måde at se på dette spørgsmålet om udviklingen af religiøse tanke er at bemærke, at enhver verbal form af udsagn, der har været før verden afslører uklarheder, og at der ofte er sådanne uklarheder strejke i hjertet af betydning., Den effektive forstand, som en doktrin er blevet holdt i fortiden, kan ikke bestemmes af den blotte logiske analyse af verbale udsagn, der er fremsat i uvidenhed om den logiske fælde. Du skal tage højde for hele reaktionen af den menneskelige natur til tankegangen. Denne reaktion er af blandet karakter, herunder elementer af følelser afledt af vores lavere natur. Det er her, at den upersonlige kritik af videnskab og filosofi kommer til hjælp for religiøs evolution. Eksempel efter eksempel kan gives af denne drivkraft i udvikling., For eksempel, de logiske vanskeligheder, der er forbundet med læren om den moralske udrensning af den menneskelige natur ved religionens magt, lejer kristendommen i Pelagius og Augustins dage — det vil sige i begyndelsen af det femte århundrede. Ekkoer af denne kontrovers stadig dvæle i Teologi.,
Så langt min pointe har været, at religion er udtryk for en type af grundlæggende oplevelser af menneskeheden; at religiøs tænkning udvikler sig til et stigende nøjagtigheden af udtryk, frigjort fra utilsigtet billeder;, at samspillet mellem religion og videnskab er en stor faktor i at fremme denne udvikling.
Jeg kommer nu til min anden grund til den moderne fading af interesse for religion. Dette indebærer det ultimative spørgsmål, som jeg sagde i mine indledende sætninger. Vi må vide, hvad vi mener med religion., Kirkerne, i deres præsentation af deres svar på denne forespørgsel, har fremsat aspekter af religion, der udtrykkes i udtryk enten egnet til de følelsesmæssige reaktioner fra svundne tider eller rettet mod at begejstre moderne følelsesmæssige interesser af en ikke-religiøs karakter., Det, jeg mener under den første overskrift, er, at religiøs appel delvis er rettet mod at vække den instinktive frygt for vrede fra en tyran, der var indavlet i de ulykkelige befolkninger i den gamle verdens vilkårlige imperier, og især at begejstre denne frygt for en almægtig vilkårlig tyran bag de ukendte naturkræfter. Denne appel til det klare instinkt af brutal frygt mister sin kraft., Det mangler enhver direkte reaktion, fordi moderne videnskab og moderne livsbetingelser har lært os at møde lejligheder med Ængstelse ved en kritisk analyse af deres årsager og forhold. Religion er den menneskelige naturs reaktion på sin søgen efter Gud. Guds præsentation under magtens aspekt vækker ethvert moderne instinkt af kritisk reaktion. Dette er fatalt; for religion kollapser, medmindre dens hovedstillinger kommanderer umiddelbarhed af samtykke. I denne henseende er den gamle fraseologi i strid med moderne civilisationers psykologi., Denne ændring i psykologi skyldes i vid udstrækning videnskaben og er en af de vigtigste måder, hvorpå videnskabens fremskridt har svækket grebet i de gamle religiøse udtryksformer.
det ikke-religiøse motiv, der har indgået moderne religiøs tanke, er ønsket om en behagelig organisering af det moderne samfund. Religion er blevet præsenteret som værdifuld for livets orden. Dens påstande er blevet hvilet på dens funktion som en sanktion for ret adfærd. Også formålet med korrekt adfærd degenererer hurtigt til dannelsen af behagelige sociale relationer., Vi har her en subtil nedbrydning af religiøse ideer, efter deres gradvise rensning under indflydelse af skærpet etiske intuitioner. Adfærd er et biprodukt af religion et uundgåeligt biprodukt, men ikke hovedpunktet. Enhver stor religiøs lærer har gjort oprør mod præsentationen af religion som en ren sanktion af adfærdsregler. Saint Paul fordømte loven, og puritanske guddommere talte om retfærdighedens beskidte klude. Insisteren på adfærdsregler markerer ebben af religiøs inderlighed. Ud over alle ting er det religiøse liv ikke en undersøgelse efter komfort., Jeg må nu i al tvivl sige, hvad jeg opfatter som den religiøse Ånds væsentlige karakter.,
Religion er den vision af noget, der står uden for, bag og inden den passerer flux af umiddelbare ting; noget, der er ægte, og endnu venter på at blive realiseret; noget, der er en fjern mulighed, og alligevel er den største af de nuværende forhold, noget som giver mening til alle, der passerer, og alligevel undslipper ængstelse; noget, hvis besiddelse den endelige godt, og alligevel er ud over alle nå; noget, som er det ultimative ideal, og den håbløse søgen.
den menneskelige naturs umiddelbare reaktion på den religiøse vision er tilbedelse., Religion er opstået i menneskelig oplevelse blandet med de groveste fantasier af barbarisk Fantasi. Efterhånden, langsomt, støt, gentager synet sig i historien under ædlere form og med klarere udtryk. Det er det ene element i menneskelig erfaring, som vedvarende viser en opadgående tendens. Det svinder og derefter vender tilbage. Men når det fornyer sin kraft, vender det tilbage med en ekstra rigdom og renhed af indhold. Kendsgerningen om den religiøse vision og dens historie med vedvarende ekspansion er vores ene grund til optimisme., Bortset fra det, menneskeliv er en flash af lejlighedsvise nydelser belysning op en masse af smerte og elendighed, en bagatel af forbigående oplevelse.
visionen hævder intet andet end tilbedelse; og tilbedelse er en overgivelse til kravet om assimilation, opfordret med drivkraft for gensidig kærlighed. Visionen tilsidesætter aldrig. Det er der altid, og det har kærlighedens kraft, der præsenterer det ene formål, hvis opfyldelse er evig harmoni. En sådan orden, som vi finder i naturen, er aldrig kraft — den præsenterer sig selv som den ene harmoniske tilpasning af komplekse detaljer., Ondskab er den brute drivkraft i fragmentarisk formål, idet man ser bort fra den evige vision. Ondskaben tilsidesætter, forsinker, gør ondt. Guds kraft er den tilbedelse, han inspirerer. Denne religion er stærk, som i sit ritual og dets tankemåder fremkalder en forståelse af den kommanderende vision. Tilbedelse af Gud er ikke en sikkerhedsregel-det er et eventyr af Ånden, en flyvning efter det uopnåelige. Religionens død kommer med undertrykkelsen af eventyrets høje håb.