Trump æra har skabt et nyt dilemma for Republikanske congresspersons, nu er tvunget til at forene præferencer deres base med deres potentielt modstridende personlige overbevisninger. Dette fremhæver et underundersøgt spørgsmål i politisk teori. Hvad skal demokratisk valgte repræsentanter gøre, når deres eget moralske kompas peger mod nord, mens deres vælgeres peger mod syd?, Kan repræsentanter nogensinde blive tilgivet for at forråde den demokratiske vilje til fordel for deres egen kæledyrsmoral? Eller omvendt, kan de nogensinde blive tilgivet for blindt at adlyde Trumps nydannede base på bekostning af at gøre det rigtige? Det er fristende at besvare disse spørgsmål i tilfælde af sag; det er let at argumentere for, at offentligheden aldrig vil retfærdiggøre drakoniske foranstaltninger som Trumps rejseforbud. Men det er lige så nemt at argumentere for, at en Massachusetts-repræsentant ikke bør stemme for at ophæve Obamacare. Kun at fokusere på de ekstreme omstændigheder vil ikke gøre., Et omfattende svar på den bredeste version af spørgsmålet skal søges og overholdes, især i Trumps æra. Vi må besvare spørgsmålet: “Hvad er det etiske ansvar for en demokratisk valgt repræsentant?”
konventionel statsvidenskab opfatter to svar på dette spørgsmål. Den første, delegatmodellen, bestemmer, at repræsentanter i det væsentlige er mundstykker for offentligheden, der kun er ansvarlige for at vedtage de politikker, som deres vælgere ønsker., Trustee-modellen forestiller sig på den anden side repræsentanter som højt anerkendte personer, der er betroet at træffe beslutninger om vanskelige spørgsmål i henhold til deres bedste vurdering af, hvad der er bedst for deres bestanddele.
i ethvert delegeret system skal delegerede beslutte, hvad det betyder at repræsentere deres bestanddelers vilje. Det mest oplagte middel til at gøre det ville være streng majoritarisme, sandsynligvis bestemt ved direkte afstemning. Dette beslutningstagningssystem skaber et alvorligt problem for den delegerede model, fordi det næsten uundgåeligt fører til et flertals tyranni., For eksempel kan en regering i et samfund på ti individer overveje at bruge eminent domæne til at bane en ny vej, der ville give syv personer mulighed for at køre for at arbejde mere direkte. De tre andre personer ville dog blive opstyrt fra deres hjem, som ligger i vejen for den foreslåede vej. En delegeret, der foretager en meningsmåling, ville konkludere, at vejen skulle bygges, selvom de tre andre medlemmer af samfundet næsten helt sikkert kollektivt ville blive skadet mere, end de andre syv samlet ville gavne., Dette eksempel illustrerer problemet med streng majoritarisme: et simpelt flertal har ingen midler til at håndtere relative forskelle i nytteværdi opnået eller tabt. Mange politikker vil have en mindre positiv effekt på flertallet og en alvorlig negativ effekt på mindretallet. I disse tilfælde, hvor den relative nytteværdi for hver enkelt person, der er berørt af en politik, adskiller sig væsentligt, majoritære politikker gør mere skade end gavn.
i teorien har delegatmodellen evnen til at klare dette problem., I et teoretisk scenario, hvor hver enkelt bestanddel blev undersøgt om deres foretrukne politiske valgmulighed på et givet emne samt i hvilken grad de var interesseret i det fra 1-10, kunne en delegeret oprette en formel til valg. I virkeligheden har delegerede kun enkle afstemninger at arbejde med, ud over opkald, breve og anden lobbyindsats fra deres vælgere. Man kan hævde, at delegerede bør bruge disse former for lobbyvirksomhed til at bestemme, i hvilken grad vælgere støtter en politisk holdning., Der er dog en reaktionsbias, der sikrer, at alle berørte borgere udtrykker deres krav som en 10. Hvis jeg kontakter en repræsentant med det mål at overtale repræsentanten til at støtte min præference, er jeg incitiveret til at præsentere min sag så stærkt som muligt uanset mine faktiske interesser. Og hvis jeg er ligeglad så meget, vil jeg simpelthen ikke gøre en indsats for at ringe i første omgang. Delegerede, der evaluerer lobbyvirksomhed, ville blive tvunget til selv at bestemme, hvilke bestanddele der modtager forskellige mængder nytteværdi, der er mistet eller opnået fra en bestemt politik., Fordi disse beslutninger kun kunne være personlige domme om politikken, ville den delegerede, der træffer dem, vedtage rollen som en administrator. En sand delegeret kan kun søge at tjene flertallet og alle dets tyranni.
På den anden side behandler trustee-modellen let problemet med flertallets tyranni. En administrator kan simpelthen analysere en politisk kontekst og bestemme, hvilken løsning der ville være bedst for deres bestanddele i stedet for at se på deres særlige ønsker; en administrator ville simpelthen beslutte, at brugen af fremtrædende domæne til at ødelægge tre folks hjem ville være netto skadeligt., Mens mange roser den delegerede model som mere rent demokratisk, viser problemet med flertallets tyranni faren for et direkte demokrati. Et repræsentativt trustee – system opfylder de centrale principper i demokratisk teori ved at give folket kontrol over regeringen uden at ofre mindretallet ved demokratiets alter.
et repræsentativt trustee-system opfylder de centrale principper i demokratisk teori ved at give folket kontrol over regeringen uden at ofre mindretallet ved demokratiets ændring.,trustee-modellen har en anden fordel i forhold til delegatmodellen, idet dens implementering typisk resulterer i bedre politiske resultater. Repræsentanter er måske ikke mere oplyste eller politisk kyndige end den gennemsnitlige vælger, men de har langt bedre værktøjer til rådighed til at træffe beslutninger. Repræsentanter har adgang til klassificerede regeringsoplysninger, der indeholder detaljer, der kan være afgørende for politiske beslutninger. Desuden har de fleste enorme supportpersonale til at analysere forskning og adgang til politiske rapporter fra institutioner som kongressens budgetkontor., Disse ressourcer sikrer, at trustees indtager en langt bedre position til at træffe beslutninger om politik end delegerede, der er afhængige af udtalelsen fra relativt uinformerede vælgere.
repræsentanter må ikke være mere oplyste eller politisk kyndige end den gennemsnitlige vælger, men de har langt bedre værktøjer til rådighed til at træffe beslutninger.
man kan gøre indsigelse mod, at selvom forvaltere kan træffe bedre beslutninger end individuelle vælgere, når vælgerne kollektivt bedre beslutninger., James Surokiecki har fremlagt stærke beviser for, at de samlede forudsigelser og beslutninger af skarer af personer, der arbejder hver for sig var langt bedre end selv de bedst forberedte individer og forskning tænketanke. For eksempel peger han på bettingmarkedernes evne til at forudsige valgresultater langt mere præcist end endda de bedste valganalytikere. Der er to problemer med dette argument, som det gælder for delegatmodellen. For det første arten af informativ asymmetri mellem trustees og vælgere., Mens skarer kan klare sig bedre end tænketanke, graden af forskelle i information i disse sammenhænge var relativt lille sammenlignet med visse politiske sammenhænge. En politiker, der træffer beslutninger om NSA-overvågning, kan have adgang til klassificerede oplysninger om forpurrede terrorplaner, der ville være helt uforudsigelige for den gennemsnitlige vælger. I tilfælde som disse vil ingen aggregering af vælgerne være i stand til at træffe så effektive beslutninger som en fuldt informeret administrator.
vigtigere er det, at Surokieckis argument kun gælder, når enkeltpersoner arbejder mod det samme mål., På væddemarkeder bruger alle spillere forskellige metoder og strategier til at nå det samme mål: at forudsige valget korrekt. Folkemængdernes visdom stammer direkte fra deres identiske mål; folkemængder gør det bedre end enkeltpersoner, fordi de overvejer alle muligheder og metoder til at nå et bestemt mål, mens enkeltpersoner er begrænset af deres egne fordomme.
vælgerne har imidlertid meget forskellige mål ved afstemningen. Mange vælgere stemte efter deres egeninteresse, ifølge Jason .eeden og Robert ku .ban., De peger på data, der for eksempel antyder, at tre fjerdedele af de arbejdsløse mener, at regeringen skal give en anstændig levevis for de arbejdsløse, mens mindre end halvdelen af de beskæftigede er enige. Vælgere, der handler i egeninteresse, har forskellige mål. Bob ‘s mål er at maksimere Bob’ s nytte, men Jerrys mål er at maksimere Jerrys nytte. Selv uselviske vælgere har imidlertid forskellige mål. Vælgerne har en flerhed af værdisystemer, som de bruger til at bestemme politiske præferencer., Mange stemmer for de politikker, der maksimerer friheden, mens andre stemmer for at maksimere lighed eller nytte. Disse forskellige mål også udvande Cro .d visdom, og forhindre flertallet politiske udtalelser fra at være særlig klog. Som sådan har en ekstremt velinformeret administrator med et enkelt værdisystem en bedre chance for at producere gode beslutninger end en skare af forskelligt værdsatte og ofte egoistiske uinformerede individer.,
mens flerheden af værdisystemer skaber en fordel for trustee-modellen med hensyn til at producere beslutninger af høj kvalitet, udgør den også grunden til en overbevisende sag for delegatmodellen. I betragtning af de mange værdisystemer er det uden tvivl umuligt for en administrator at virkelig handle på vegne af alle hendes bestanddele. Trustee-modellen antager, at “hvad der er bedst” for bestanddelene kan objektivt bestemmes, men forskellige bestanddele har forskellige mål i tankerne, når de træffer politiske beslutninger., Da en administrator kun kan have et værdisystem, udelukker det, hun synes bedst for sine vælgere, helt nogle fra at være repræsenteret. Delegatsystemet tillader på den anden side hver bestanddel at bruge deres eget værdisystem for at nå deres konklusioner og simpelthen aggregerer vælgernes ultimative beslutninger.
dette giver ganske vist et klart problem for trustee-systemet. Jeg vil dog hævde, at evnen til at vælge en valgt administrator i tilstrækkelig grad løser denne indsigelse., I ethvert demokrati vil de politiske resultater ikke være i overensstemmelse med visse vælgeres præferencer, stort set på grund af forskelle i værdisystemer. Et legitimt demokrati skal give vælgerne en lige stemme i værdisystemet og politikker, der i sidste ende gennemføres. Mens et delegeret system imødekommer dette krav mere gennemsigtigt, ved at give vælgerne mulighed for at støtte politikker, der er i overensstemmelse med deres værdisystemer, administratorsystemet imødekommer det også ved at give borgerne lige muligheder for at vælge en delegeret, der vil støtte deres værdier., I betragtning af uundgåeligheden af resultater, som ikke foretrækkes af alle parter, fortynder denne mere skrå version af at imødekomme dette krav faktisk ikke meningsfuldt nogen vælgers stemmer.
kun trustee – modellen kan undgå flertallets tyranni og producere bedre beslutninger-og frie republikanere til at gøre det rigtige, selv i Trumps alder.
Der er bestemt en særlig tiltrækningskraft i delegatmodellens direkte demokratiske tilgang., Men efter streng undersøgelse kan kun trustee-modellen undgå flertallets tyranni og producere bedre beslutninger—og frie republikanere til at gøre det rigtige, selv i Trumps alder.Connor Connorarshauer ’21 studier i College of Arts & Sciences og er en medarbejderforfatter for .upr. Han kan nås på [email protected].