uddannelsesreformbevægelsen, som vi har kendt den, er forbi. Top-do .n føderale og statslige reformer sammen med storby reformer er gået i stå. De politiske vinde for uddannelsesændringer er skiftet dramatisk. Noget er slut, og vi må lære af, hvad bevægelsen fik rigtigt—og forkert.
æraen med inspiration, edikter og tvang fra .ashington for at forbedre vores offentlige skoler er i fortiden., Every Student success Act er en papirtiger uden nye midler eller ansvarlighed for resultater. Det amerikanske uddannelsesministerium under Betsy DeVos har afviklet bestræbelserne på at skubbe stater til at forbedre skolesystemerne, mens de ødelægger al uddannelsesreform med en højreekstremistisk dagsorden for værdikuponer, da den dræber offentlig uddannelse. Endnu, et stigende antal gymnasieelever er ikke parat til at arbejde eller fortsætte deres uddannelse.
vi troede, vi kunne ændre det. Vi havde ret, og vi tog fejl.,”
æraen med de utraditionelle “ingen undskyldninger” urbane superintendenter er afsluttet. Michelle Rhee, Joel Klein og Tom Boasberg er alle gået videre. Der er få sammenlignelige udskiftninger. Visionen om et radikalt transformeret offentligt uddannelsessystem med virtuelle skoler, nye chartermodeller og online Personalisering er styrtet ned på virkelighedens bredder., Sikkert, der er eksempler, hvor distriktsledere og skolebestyrelser prøver ny praksis og presser på for forbedringer—hvad enten det er i Indianapolis, hvor innovationsskoler fortsat ses som vigtige og effektive, eller San Antonio, hvor distriktet samarbejder med charterskoleforvaltningsorganisationer for at skabe nye skoler—men den nationale bølge er crested.
Vi har et sæt bevispunkter for, hvad der er muligt med et par forbedrede skoledistrikter og hundreder af skoler, der effektivt uddanner de mest ugunstigt stillede børn., Denver, ne.Orleans og District of Columbia oplevede alle forbedringer i standardiserede testresultater i løbet af det sidste årti. Uddannelsesforbedring er dog stadig utilgængelig for mange samfund, der kræver det mest. Dette er det grundlæggende paradoks, vi står tilbage med i slutningen af denne ed. reform era: hvordan forener vi håndgribelige fremskridt med de massive systemiske huller, der er tilbage?
Vi havde flere ændringer i den føderale og statslige uddannelsespolitik, der var designet til at forbedre præstationen siden passagen af No Child Left Behind Act i 2001 end siden borgerrettighedsperioden., Vi havde en bred tværpolitisk koalition med Ted Kennedy og George Bush. Bush. Barack Obama og Arne Duncan hældte hidtil usete milliarder i at skubbe systemet. Vi fokuserede på resultater fra det 21.århundrede, ikke Fu. .y input fra det 20. århundrede. Vi troede, vi kunne ændre det. Vi havde ret, og vi tog fejl.,
Der er tre primære grunde til, at uddannelsesreformer ikke levede op til vores forventninger: for få lærerledede reformer, mangel på reel samfundsstøtte fra dem, der er mest påvirket, og manglende fokus på politikændring for offentlige skoler overalt, ikke kun de laveste af lavtydende skoler.
Der blev foretaget for mange reformbestræbelser på vegne af samfund, snarere end ledet af samfund.
reformatorer (mig selv inkluderet) førte et unødvendigt angreb på den eksisterende underviserstyrke med skinkehåndede lærerevalueringer og fokus på at slippe af med dårlige udøvende lærere., I et forsøg på at modernisere erhvervet endte vi med at miste hjerter og sind hos en generation af undervisere. Det er svært at ikke bemærke bølgen af lærerstrejker, der udelukkende sigter mod at sikre flere ressourcer til eksisterende systemer.
endelig, mens retorikken var passende fokuseret på uddannelse som “borgerrettighedsspørgsmålet i vores tid”, anvendte mange af reformerne på statsniveau på vilkårligt alle skoler—uanset om disse nye ansvarlighedssystemer, test, chartre eller lærerevalueringssystemer gav mening for alle skoler., Bestræbelser på at bringe byreformer til hele stater uden at spørge, om skoler i forstæder eller landdistrikter endda havde brug for dem tilbage dramatisk. Reformatorer tog ofte en helligere end du nærmer dig i at udfordre alle skoler til at ændre sig, som kun fremmedgjorte dem, der så lidt behov for forandring i deres skoler.
for mange af reformerne var fokuseret på at skalere succes for tidligt i stedet for at fordoble kvaliteten og forstå, hvad der fungerede og hvorfor. Opbygning af effektive, kvalitetsprogrammer eller skoler blev ikke betragtet som se .et., I stedet handlede det om skala, målt ikke i snesevis, men millioner. Selvom det førte til udviklingen af mange nye skoler, der har arbejdet for mange studerende, var det alt for meget, for hurtigt.
Så hvad er det næste, hvordan går vi videre? For det første skal forkæmpere for uddannelsesreform ærligt vurdere, hvorfor særlige bestræbelser ikke lever op til vores forventninger, før vi går videre til det næste skinnende uddannelsesforbedringsinitiativ. Vi er nødt til at gøre dette, før vi bruger titusinder af millioner på mere skalering af eksisterende reformer. Vi er nødt til at fokusere på at lytte.,
hvor gjorde vi fremskridt, hvor sad nålen fast? Hvorfor har nogle stater eller byer undladt at leve op til de store forventninger? Og hvorfor blev resultaterne af standardiserede tests bedre i Denver, ne?Orleans og District of Columbia i det sidste årti? Vi skal være i stand til at besvare disse spørgsmål, og vi skal være i stand til at gøre det, før vi går i gang med det næste kapitel.,
Men uanset hvad vi gør, er vi nødt til at arbejde direkte med dem, der er tættest på problemerne—lærere, skoleledere, elever, familier, og lokale ledere—at opbygge en bevægelse, der er fokuseret på at forberede de fleste eller alle af vores studerende til den verden, de lever i, der fremmer vedvarende forandringer. Det vil ikke være enkelt og vil tage mange års engagement og kræve lederskab i de mest berørte samfund. Lad os komme i gang.