2007 Escuelas Wikipedia Selección. Temas relacionados: Política y gobierno
monarquías Constitucionales con el representante de los sistemas parlamentarios se muestran en rojo. Otras monarquías constitucionales (mostradas en magenta) tienen monarcas que continúan ejerciendo influencia política, aunque dentro de ciertas restricciones legales.,
una monarquía constitucional es una forma de gobierno monárquico establecida bajo un sistema constitucional que reconoce a un monarca electo o hereditario como jefe de estado. Las monarquías constitucionales modernas generalmente implementan el concepto de trias política o» separación de poderes», donde el monarca es el jefe del Poder Ejecutivo o simplemente tiene un papel ceremonial. Donde un monarca tiene el poder absoluto, se conoce como una monarquía absoluta. El proceso de gobierno y ley dentro de una monarquía absoluta puede ser muy diferente al de una monarquía constitucional.,
en las democracias representativas que son monarquías constitucionales, como el Reino Unido, el monarca puede ser considerado como el jefe de estado, pero el primer ministro, cuyo poder deriva directa o indirectamente de las elecciones, es el jefe de gobierno.
aunque las monarquías constitucionales actuales son en su mayoría democracias representativas (llamadas monarquías democráticas constitucionales), esto no siempre ha sido históricamente el caso., Ha habido monarquías que han coexistido con constituciones fascistas (o cuasifascistas), como fue el caso de Italia, Japón y España, o con dictaduras militares, como es actualmente el caso de Tailandia.
diferencias entre las monarquías constitucionales y absolutas
monarquía absoluta
en el absolutismo teórico, un monarca gobierna con poder total. Hacia el final de la Edad Media y después de la Reforma, las guerras religiosas, el declive de la iglesia y una creciente clase media dieron lugar a la aparición de líderes absolutos para proporcionar garantías de orden., El concepto de «derecho divino» a menudo, como en el caso del Rey Jacobo I/VI (rey Jacobo I de Inglaterra, Jacobo VI, rey de Escocia) cubierto como una justificación para los abusos de poder absoluto.
en una situación en la que un individuo que no es necesariamente conocedor de la economía toma todas las decisiones económicas, la economía puede ser seriamente dañada por la imprudente asignación de fondos. Por ejemplo, Luis XIV de Francia abusó de su control del dinero gastándolo en su palacio de Versalles y en guerras que no beneficiaron a Francia., Según la Francia moderna temprana, (Robin Briggs, 1998, ISBN), al final del reinado de Luis XIV, la familia real francesa tenía una deuda de 2 mil millones de libras o alrededor de 2 21 mil millones. Esta deuda, combinada con la incómoda estructura fiscal del país, fue un factor contribuyente en la Revolución Francesa. Sin embargo, otros historiadores argumentan que el estatus exento de impuestos de la nobleza y la Iglesia fue una causa más importante del déficit presupuestario de Francia.
si el monarca absoluto favorece a un grupo sobre otro, puede resultar una reducción de las libertades personales., El rey Luis XIV demostró esto cuando anuló el Edicto de Nantes y exilió por la fuerza a los hugonotes de Francia.
monarquía constitucional
una monarquía constitucional es una forma de gobierno en la que un rey o reina reina con límites a su poder junto con un órgano de gobierno (es decir, el Parlamento), dando lugar al adagio moderno «la Reina Reina pero no gobierna»., Una monarquía constitucional fue capaz de formarse en Inglaterra a través de diferentes períodos de la historia por una compleja combinación de razones: a veces debido a la falta de un liderazgo fuerte, y en otras ocasiones debido a líderes fuertes cortos de fondos, que necesitaban recaudar dinero para llevar a cabo guerras, y necesitaba abordar las quejas públicas para garantizar que este dinero estuviera disponible. Históricamente, los ingleses no habían creído en el «derecho divino de los Reyes»: desde la Carta Magna en 1215, la monarquía había sido considerada como un instrumento político contractual., En el siglo XVII, el abuso de poder por parte de la dinastía Estuardo, y sus intentos de importar la doctrina del «Derecho Divino» de Escocia, hicieron que los ingleses cuestionaran la autoridad real y revivieran salvaguardas anteriores contra el poder ejecutivo. El Parlamento tomó varias medidas clave para limitar el poder del Rey. Revivieron el instrumento inglés de destitución, que responsabilizaba a los ministros del Rey por sus acciones; por lo tanto, los sirvientes del Rey podían ser ejecutados por implementar políticas impopulares., Obligaron a Carlos I a firmar la petición de derecho que reafirmaba que el rey debía pasar por el Parlamento para promulgar nuevas leyes, impuestos, etc. Después de firmar la petición de Derecho, Carlos I inmediatamente la ignoró, precipitando las guerras civiles inglesas, y la eventual decapitación del Rey por traición. Esto envió un mensaje a los futuros monarcas de Inglaterra de que no tenían poder absoluto. Durante el reinado de Carlos II, El Parlamento aprobó el Habeas Corpus. La Ley de Habeas Corpus dispone que todo preso tomado por el rey será sometido a juicio., Esto evitó que el rey simplemente eliminara a sus enemigos enviándolos a la cárcel. Cuando Jacobo II tomó el trono, muchas personas no lo apreciaron cuando hizo alarde de su catolicismo. Por lo tanto el Parlamento flexionó sus músculos una vez más pidiendo a Guillermo de Orange derrocar al rey. Guillermo y su esposa María vinieron de los Países Bajos y derrocaron a Jacobo II Sin derramamiento de sangre. Esto fue llamado La «Revolución Gloriosa». Una vez que Guillermo y María habían ganado el control del trono, apoyaron completamente la monarquía constitucional., Juntos firmaron la Declaración de derechos, que limitó severamente el poder del rey, y dio más libertad a sus súbditos. Un partidario de la monarquía constitucional fue John Locke. Escribió en sus «tratados sobre el Gobierno» que una democracia directa es la mejor forma de gobierno. Escribió que las personas son capaces de mejorar y gobernarse a sí mismas, y que las personas tienen tres derechos principales. Estos derechos son la vida, la libertad y la propiedad, y es tarea del gobierno proteger estos derechos., También escribió que si el gobierno es injusto el pueblo tiene el derecho de derrocarlo, una doctrina que se invocó durante la Revolución Americana.
esta evolución en el pensamiento eventualmente generaría movimientos como el sufragio universal y los partidos políticos. A mediados del siglo XX, la cultura política en Europa se había desplazado al punto en que todos los monarcas constitucionales se habían reducido al estatus de mascarones de proa efectivos, sin poder efectivo en absoluto., En cambio, fueron los parlamentos elegidos democráticamente, y su líder, el primer ministro, quienes se convirtieron en los verdaderos gobernantes de la nación. En muchos casos, incluso los monarcas mismos, que una vez se sentaron en la cima de la jerarquía política y social, se les dio el estatus de «servidores del pueblo» para reflejar la nueva realidad igualitaria.,
monarquías constitucionales hoy
la familia más significativa de monarquías constitucionales en el mundo de hoy son los dieciséis reinos de la Mancomunidad de Naciones, todas las democracias parlamentarias independientes bajo un monarca común, actualmente la Reina Isabel II. A diferencia del Reino Unido, casi todos los otros países dentro de la Mancomunidad han escrito constituciones con procesos complejos para el cambio constitucional., A través de las crisis políticas, la redacción pacífica de la Constitución y el debate internacional, las convenciones de Westminster relativas al monarca constitucional han ganado una definición mucho más clara en los otros quince reinos que en el Reino Unido. En muchas de estas constituciones, el monarca o el representante de la corona se considera parte integrante de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno, y esa posición está explícitamente protegida, al menos en parte, por la constitución escrita.,
a diferencia de algunos de sus homólogos europeos continentales, el monarca de Westminster y sus representantes retienen poderes significativos de «reserva» o «prerrogativa», que se ejercen solo en tiempos de emergencia extrema o crisis constitucionales (por ejemplo, Australia 1975, Granada 1983, Islas Salomón 1994), por lo general para mantener el gobierno parlamentario. En tales casos, la falta de comprensión por parte del público de la convención constitucional puede causar controversia., Por ejemplo, en la destitución del gobierno de Whitlam en Australia en 1975, el Gobernador General John Kerr fue ampliamente culpado por su intervención sobre la crisis de suministro, para desconcierto de los estudiosos constitucionales británicos y canadienses., En cambio, varias de estas autoridades, como Lord Hailsham (el ex Lord Canciller del Reino Unido) y el Senador Eugene Forsey (la principal autoridad constitucional Canadiense sobre los poderes de reserva de la corona) argumentaron que la culpa de la crisis en Australia y su resultado debería haber sido dirigida al entonces líder de la oposición, Malcolm Fraser, que era políticamente responsable de rechazar el suministro y causar la crisis inmediata, y que era formalmente responsable de la destitución de Whitlam bajo las convenciones de Westminster sobre el ejercicio de los poderes de reserva., Sobre la base de esta controversia, los comentaristas legales han argumentado desde entonces que la comprensión pública del papel constitucional de la corona debe intensificarse si los monarcas han de sobrevivir incluso al ejercicio legítimo de sus deberes en tiempos de crisis.
con la excepción de la Italia de la posguerra, ninguna monarquía constitucional moderna y democrática ha votado a favor de abolirse, pero Grecia votó en contra de restablecer su monarquía constitucional después de que el gobierno militar hubiera sido derrocado.,
aunque muchos de los partidos izquierdistas pasados y presentes de Europa contienen facciones antimonárquicas, hasta la fecha pocos han declarado abiertamente una preferencia por la abolición monárquica total, y en su lugar usan sus poderes para restringir y reformar supuestos elementos «antidemocráticos» o «prejuiciados» de la monarquía. Por ejemplo, en los últimos años se ha abolido en algunas monarquías constitucionales europeas la tradición milenaria del orden de sucesión al trono de «los hombres primero», lo que permite que las hijas mayores asuman el trono antes que sus hermanos.,
una visión común de por qué las monarquías constitucionales modernas continúan sobreviviendo es que las familias reales individuales se han mantenido populares. Hoy en día, la mayoría de las familias reales contemporáneas hacen todo lo posible para proyectar una imagen moderna a la ciudadanía de una monarquía que se preocupa y se interesa por la gente y su país. Muchos miembros de las familias reales modernas con frecuencia hacen donaciones o participan en eventos de caridad, visitan a ciudadanos pobres o enfermos, y hacen apariciones públicas en eventos deportivos o artísticos de alto perfil., Tales movimientos pueden ayudar a hacer que una monarquía parezca contemporáneamente relevante, especialmente cuando los propios miembros de la realeza se involucran dentro de la comunidad. Mientras una monarquía pueda seguir siendo popular en el ojo público, hay pocas razones para que los políticos se entrometan, y aquellos que lo hacen pueden encontrarse fácilmente en el extremo receptor de duras críticas públicas.
otros defensores de las monarquías constitucionales argumentan que las familias reales promueven el turismo, y son una tradición (clave) asociada con el patriotismo y el orgullo nacional., Por ejemplo, en muchas monarquías constitucionales el cumpleaños del monarca es una fiesta nacional, y un evento marcado con Eventos y fiestas patrióticas públicas. En los últimos años, muchas familias reales también se han convertido en objetivos populares del periodismo sensacionalista y el chisme, que aunque a menudo se argumenta que son intrusivos y destructivos, continúa demostrando que muchos encuentran a la realeza interesante simplemente como celebridades., Otro argumento especula que abolir una monarquía popular puede ser un esfuerzo inútil de todos modos, ya que incluso una familia real «depuesta» podría presumiblemente seguir viviendo su estilo de vida real y captar la atención pública, haciendo que cualquier reemplazo republicano parezca ilegítimo. Históricamente, cuando las monarquías han sido abolidas, la familia real fue generalmente exiliada a un país extranjero para evitar que su presencia interfiriera o distrajera del nuevo gobierno republicano. Sin embargo, tales movimientos se hacían generalmente durante períodos de conflicto y agitación con la monarquía., Si un país democrático aboliera su monarquía hoy, un exilio para la familia real probablemente sería denunciado como cruel, y por lo tanto no sería visto como una opción práctica.,
en el siglo XX, ha surgido una visión mucho más sofisticada políticamente a favor de preservar las monarquías constitucionales en las democracias parlamentarias, por ejemplo, en el caso de la Reina Isabel II, en términos de la utilidad de un observador dentro del Ejecutivo que no está afiliado a los partidos políticos, que no debe su seguridad laboral al Primer Ministro de la época, y que puede permitirse el lujo de escudriñar las controversias políticas que pueden barrer al Primer Ministro en ejercicio de su cargo., Ella no tiene poderes políticos that que es el dominio del gobierno electo, encabezado por el Primer Ministro but pero es una requerida, co-signataria formal de los instrumentos políticos, que tiene un interés personal en proteger al gobierno constitucional de abusos no justificables. Los defensores más famosos de este punto de vista fueron el historiador canadiense Eugene Forsey (más tarde un senador Canadiense, cuya defensa de la monarquía formó parte de su tesis doctoral en Historia en Oxford) y el abogado Australiano H. V., Evatt (más tarde un juez del Tribunal Superior y Fiscal General Australiano, cuyo tratamiento de la Ley de Westminster sobre el monarca y los poderes de reserva fue la base de su tesis doctoral en Derecho). Es interesante observar que tanto Forsey como Evatt eran socialdemócratas, fuertemente involucrados en los movimientos laborales de sus respectivos países. Su trabajo se basó en el de Alpheus Todd, El Bibliotecario del siglo XIX de la Cámara de los Comunes canadiense., El trabajo enciclopédico de Todd contradecía efectivamente el Tratado popularmente conocido y obsesionado con la clase de Walter Bagehot, cuyas opiniones sobre la monarquía como una «chuchería» para distraer a las clases «bajas» siguen siendo influyentes en Gran Bretaña. En las últimas décadas Bagehot ha sido efectivamente desacreditado, sus suposiciones históricas, políticas y legales refutadas. (Por ejemplo, su creencia de que la posición de la Reina existe únicamente a placer del Parlamento británico, sin referencia al electorado, no resiste un escrutinio detallado.,)
irónicamente, dada la percepción pública de la riqueza y los privilegios asociados con la monarquía, el caso Todd/Evatt / Forsey argumenta que los poderes de reserva de la corona y la naturaleza peculiar de la oficina lo convierten en un activo útil, si bien limitado, contra las aspiraciones «presidenciales» de los primeros ministros, y una salvaguardia superior para la supervisión Ejecutiva que cualquier cosa disponible en un contexto republicano., El caso sugiere que es un observador externo que, cuando se combina con los convenios de la responsabilidad ministerial, mejora la rendición democrática de cuentas de la rama Ejecutiva a la asamblea nacional, y la rendición de cuentas de la legislatura elegida para el electorado. Sencillamente, que requieren primeros ministros doblar la rodilla y mostrar deferencia y humildad sobre una base regular es una forma útil de mantener su ego bajo control.,
(Ver Nigel Greenwood, «For the Sovereignty of the People», Australian Academic Press, 1999, para una discusión de la corona como un instrumento legal y político de la democracia parlamentaria en el sistema de Westminster, dando un examen detallado de Todd, Evatt y Forsey, y un contraste y comparación de los problemas modernos de Estados Unidos y Francia con la anarquía Ejecutiva del siglo 20; por ejemplo, los hallazgos posteriores al Watergate de los comités del Congreso de Estados Unidos sobre la ausencia de una figura ejecutiva fuera de la cadena de mando corrupta., See also Evatt and Forsey on The Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parliamentary Government in England, Longman Green, London 1869.)
monarquías anteriores
- La Mancomunidad polaco-lituana, formada después de la Unión de Lublin en 1569 Y que duró hasta la partición final del estado en 1795, funcionó como muchas monarquías constitucionales europeas modernas. Los legisladores del estado unificado realmente no lo veían como una monarquía en absoluto, sino como una república bajo la presidencia del Rey., Polonia-Lituania también siguió el principio de «Rex regnat et non gubernat», tenía un parlamento bicameral y una colección de documentos legales arraigados que equivalían a una constitución a lo largo de las líneas del moderno Reino Unido de Gran Bretaña. El rey fue elegido, y tenía el deber de mantener los derechos del pueblo.
- Francia funcionó brevemente como una monarquía constitucional durante la era post-napoleónica, bajo el reinado de Luis XVIII y Carlos X, pero el intento de este último de reinstaurar la monarquía absoluta llevó a su caída. Luis Felipe de Francia también fue un monarca constitucional.,
- Napoleón Bonaparte, como emperador de los franceses, fue un monarca constitucional, aunque fue expulsado de Francia antes de que su línea pudiera continuar.
- El Imperio alemán de 1871 a 1918, (así como las confederaciones anteriores y las monarquías que lo componían) fue también una monarquía constitucional, Véase Constitución del Imperio alemán.
- antes de la Revolución iraní en 1979, Irán era una monarquía constitucional (brevemente) bajo Mohammad Reza Shah Pahlavi, que se había establecido originalmente durante la Revolución Constitucional persa en 1906.,
- Portugal hasta 1910 fue una monarquía constitucional y el último rey fue Manuel II de Portugal.
- Hawái fue una monarquía constitucional desde la unificación de los pequeños cacicazgos independientes de Oahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i y Hawai’i (o la «Isla Grande») en 1810 hasta el derrocamiento de la Reina Lili’uokalani en 1893.
- El Gran Ducado de Finlandia era una monarquía constitucional aunque su gobernante, el zar de Rusia era un autócrata y gobernante absoluto en su país de origen.,
Trivia
- en todas las fuentes históricas, así como en la literatura moderna sobre sistemas de gobierno, el Reino Unido se da como una primera monarquía constitucional, así como un ejemplo de monarquía constitucional. Estas distinciones muestran que una monarquía constitucional no requiere que la Constitución sea codificada (escrita).
- Japón es el único país con un emperador reinante.
- Luxemburgo es el único país con un gran duque reinante.