2007 koulut Wikipedian valinta. Liittyviä aiheita: Politiikka ja hallinto
Perustuslaillisia monarkioita, joissa on edustava parlamentin järjestelmät ovat punaisella. Muut perustuslailliset monarkiat (näkyy magenta) on kuninkaallisia, jotka edelleen käyttää poliittista vaikutusvaltaa, vaikkakin sisällä tiettyjä oikeudellisia rajoituksia.,
perustuslaillinen monarkia on eräänlaista monarkkiset hallitus perustettiin perustuslaillinen järjestelmä, joka tunnustaa valittu tai perinnöllinen monarkki on valtion päämies. Moderni perustuslaillisia monarkioita, yleensä toteuttaa käsitettä trias politica tai ”vallanjako”, jossa monarkki on joko johtaja toimeenpanovallan tai yksinkertaisesti on seremoniallinen rooli. Jos monarkilla on absoluuttinen valta, se tunnetaan absoluuttisena monarkiana. Absoluuttisessa monarkiassa vallitseva hallitus-ja oikeusprosessi voi olla hyvin erilainen kuin perustuslaillisessa monarkiassa.,
edustuksellinen demokratia, jotka ovat perustuslaillisia monarkioita, kuten Iso-Britannia, hallitsija voidaan pitää valtion päämies, mutta pääministeri, jonka teho on saatu suoraan tai epäsuorasti vaaleihin, on hallituksen päämies.
Vaikka nykyiset perustuslailliset monarkiat ovat pääasiassa edustuksellisten demokratioiden (kutsutaan perustuslaillisen demokraattisen monarkiat), tämä ei ole aina historiallisesti ollut., On ollut monarkioita, jotka on rinnakkain kanssa perustuslait, jotka olivat fasistien (tai kvasi-fasisti), kuten tapahtui Italiassa, Japanissa ja Espanjassa, tai diktatuurien, kuten on tällä hetkellä Thaimaassa.
Erot perustuslain ja absoluuttisia monarkioita
Absoluuttinen monarkia
teoreettinen absolutismi, hallitsija sääntöjä, joiden yhteenlaskettu teho. Loppua kohti Keskiajalla ja sen jälkeen Uskonpuhdistuksen, uskonnolliset sodat, lasku kirkko, ja kasvava keskiluokka johtanut syntymistä ehdoton johtajia takaamaan järjestyksen., Käsitys” jumalallisesta oikeudesta ” katkesi usein, kuten kuningas Jaakko I/VI: n (Englannin kuningas Jaakko I, Skotlannin kuningas Jaakko VI) tapauksessa, perusteluksi absoluuttisen vallan väärinkäytöksille.
tilanteessa, jossa yksi henkilö, joka ei ole välttämättä asiantunteva taloudesta tekee kaikki taloudelliset päätökset, talous voi olla vakavasti vaurioitunut harkitsemattomia varojen jakamisesta. Esimerkiksi Ranskan Ludvig XIV käytti rahojen hallintaansa väärin tuhlaamalla ne Versailles ’ n palatsiinsa ja sotiin, jotka eivät hyödyttäneet Ranskaa., Varhaisen nykyisen Ranskan (Robin Briggs, 1998, ISBN) mukaan Ludvig XIV: n valtakauden lopulla Ranskan kuningasperhe oli veloissa 2 miljardia livreä eli noin 21 miljardia dollaria. Tämä velka yhdistettynä maan hankalaan verorakenteeseen vaikutti osaltaan Ranskan vallankumoukseen. Kuitenkin, muut historioitsijat väittävät, että verovapauden aateliston ja Kirkon oli tärkeämpi syy Ranskan budjettivaje.
Jos absoluuttinen monarkki suosii yhtä ryhmää toista, seurauksena voi olla henkilökohtaisten vapauksien väheneminen., Kuningas Ludvig XIV osoitti tämän kumotessaan Nantesin ediktin ja karkottaessaan hugenotit väkisin Ranskasta.
Perustuslaillinen monarkia
perustuslaillinen monarkia on hallitusmuoto, jossa kuningas tai kuningatar hallitsee rajoittaa niiden teho sekä hallintoelin (eli Parlamentti), synnyttää moderni sanonta ”Kuningatar hallitsee, mutta ei sulje”., Perustuslaillinen monarkia saattoi muodostaa Englannissa eri historian aikoina monimutkainen yhdistelmä syistä: joskus puutteen vuoksi vahvaa johtajuutta, ja muina aikoina, koska vahvat johtajat lyhyt rahoitus, joka tarvitaan nostamaan rahaa syytteeseen wars, ja puututtava julkisen epäkohtia varmistaa, että tämä raha oli tuleva. Historiallisesti englantilaiset eivät olleet uskoneet ”kuninkaiden jumalalliseen oikeuteen”: Magna Cartasta 1215 lähtien monarkiaa oli pidetty sopimuspoliittisena välineenä., 17-Luvulla, vallan väärinkäyttö Stuart dynastia, ja heidän yrittää tuoda oppi ”Jumalallinen Oikeus”, Skotlannista, aiheutti englanti kysymykseen royal viranomaiselle ja elvyttää aiemmin suojatoimet toimeenpanovaltaa. Parlamentti ryhtyi useisiin keskeisiin toimiin rajoittaakseen kuninkaan valtaa. He elvyttivät englanti väline valtakunnanoikeudessa, joka piti Kuninkaan ministerit olla vastuussa teoistaan, ja siksi Kuninkaan palvelijat voisi olla täytäntöön panemiseksi täytäntöön epäsuosittua politiikkaa., He pakottivat Kaarle I: n allekirjoittamaan vetoomuksen oikeudesta, joka vahvisti uudelleen, että kuninkaan on käytävä läpi parlamentti säätääkseen uusia lakeja, veroja jne. Allekirjoitettuaan Vetoomuksen Oikeassa, Charles olen heti huomiotta se, saostamalla englanti Civil Wars, ja lopulta mestaus Kuningas maanpetoksesta. Tämä viestitti Englannin tuleville hallitsijoille, ettei heillä ollut ehdotonta valtaa. Kaarle II: n valtakaudella parlamentti hyväksyi Habeas Corpuksen. Habeas Corpus Act-lain mukaan kaikki kuninkaan vangit joutuisivat oikeuden eteen., Tämä esti kuningasta yksinkertaisesti poistamasta vihollisiaan lähettämällä heidät vankilaan. Kun Jaakob II nousi valtaistuimelle, monet ihmiset eivät arvostaneet sitä, kun hän huilasi Katolilaisuuttaan. Siksi parlamentti taipui jälleen kerran pyytämällä Vilhelm Oranialaista kukistamaan kuninkaan. Vilhelm ja hänen vaimonsa Maria tulivat Alankomaista ja kukistivat Jaakko II: n ilman verenvuodatusta. Tätä kutsuttiin ”loistavaksi vallankumoukseksi”. Kun Vilhelm ja Maria olivat saaneet valtaistuimen haltuunsa, he tukivat perustuslaillista monarkiaa täysin., Yhdessä he allekirjoittivat Bill of Rightsin, joka rajoitti ankarasti kuninkaan valtaa ja antoi enemmän vapautta alamaisilleen. Yksi perustuslaillisen monarkian kannattaja oli John Locke. Hän kirjoitti hänen ”Tutkielmia Hallitus”, että suora demokratia on paras hallitusmuoto. Hän kirjoitti, että ihmiset pystyvät parantamaan ja hallitsemaan itseään ja että ihmisillä on kolme pääoikeutta. Nämä oikeudet ovat elämää, vapautta ja omaisuutta, ja hallituksen tehtävänä on suojella näitä oikeuksia., Hän kirjoitti myös, että jos hallitus on epäoikeudenmukainen, kansalla on oikeus kaataa se, oppiin, johon vedottiin Yhdysvaltain vallankumouksen aikana.
tämä ajattelun kehitys synnyttäisi lopulta sellaisia liikkeitä kuin yleinen äänioikeus ja poliittiset puolueet. Puolivälissä 20-Luvulla, poliittista kulttuuria Euroopassa oli siirtynyt siihen pisteeseen, jossa kaikki perustuslaillinen hallitsija oli vähennetty tilan tehokas keulakuvia, joilla ei ole todellista valtaa ollenkaan., Sen sijaan demokraattisesti valitut parlamentit ja niiden johtaja, pääministeri, olivat nousseet kansakunnan todellisiksi hallitsijoiksi. Monissa tapauksissa jopa itse monarkit, jotka kerran istuivat poliittisen ja yhteiskunnallisen hierarkian huipulla, saivat ”kansan palvelijoiden” aseman heijastamaan uutta, tasa-arvoista todellisuutta.,
Perustuslaillisia monarkioita tänään
merkittävin perheen perustuslaillisia monarkioita maailmassa tänään kuusitoista Realms of the Commonwealth of Nations, kaikki riippumattoman parlamentaarisen demokratian alle yhteinen hallitsija, tällä hetkellä Kuningatar Elisabet II. Toisin kuin Yhdistynyt Kuningaskunta, lähes kaikki muut maat yhteisössä on kirjoitettu perustuslait monimutkaisia prosesseja, joissa vaaditaan perustuslain muutosta., Kautta poliittiset kriisit, rauhallinen perustuslain laatimiseen ja kansainväliseen keskusteluun, Westminster yleissopimukset, jotka koskevat perustuslaillinen monarkki on saanut paljon selkeämpi määritelmä muut viisitoista Realms kuin Yhdistyneessä Kuningaskunnassa. Monissa näistä perustuslait, hallitsija tai edustaja Kruunu on olennainen osa toimeenpano-ja lainsäädäntövallan hallitus, ja että kanta on erikseen suojattu, ainakin osittain kirjoitettu perustuslaki.,
toisin Kuin jotkut heidän manner-Euroopan kollegansa, Westminster hallitsija ja hänen edustajansa säilyttää merkittävä ”varaus” tai ”etuoikeus” voimia, on wielded vain aikoina äärimmäinen hätä tai perustuslain kriisit (esimerkiksi Australia 1975, Grenada 1983, Solomon Islands 1994), yleensä ylläpitää parlamentaarinen hallitus. Tällöin kansalaisten ymmärtämättömyys perustuslakisopimusta kohtaan voi aiheuttaa kiistoja., Esimerkiksi vuonna 1975 erottamisesta Whitlam hallitus Australiassa, Kuvernööri Kenraali John Kerr oli laajalti syytti hänen interventio yli tarjonnan kriisi, paljon hämmennys Britannian ja Kanadan perustuslain tutkijat., Sen sijaan useat viranomaiset, kuten Herra Hailshamin (entinen Herra Valtiovarainministeri Yhdistynyt Kuningaskunta) ja Senaattori Eugene Forsey (johtava Kanadan perustuslain viranomaisen varata toimivalta Kruunu) väitti, että syyllisiä kriisiin Australiassa ja sen tulos olisi ollut suunnattu sitten oppositiojohtaja, Malcolm Fraser, joka oli sekä poliittisesti vastuussa kieltäytyy tarjontaa ja aiheuttaa välittömän kriisin, ja joka oli virallisesti vastuussa Whitlam irtisanomisen nojalla Westminster yleissopimukset, jotka koskevat liikunta varata voimia., Tämän perusteella kiista, oikeudellinen kommentaattorit ovat sittemmin väitti, että julkinen käsitys, että Kruunu on perustuslaillinen rooli on olla kohonnut, jos hallitsijat ovat hengissä edes laillista harjoituksia niiden tehtävät kriisiaikana.
lukuun ottamatta sodan jälkeisessä Italiassa, ei moderni, demokraattinen, perustuslaillinen monarkia on äänestänyt poistaa itse, mutta Kreikka äänesti vastaan reestablishing sen perustuslaillinen monarkia, sen jälkeen kun sotilashallitus oli syrjäytetty.,
Vaikka monet Euroopan menneisyyden ja nykyisyyden vasemmistopuolueita sisältävät anti-monarkia ryhmittymien, tähän mennessä pari on avoimesti ilmoittanut kannattavansa flat-out monarchial poistaminen, ja sen sijaan käyttää niiden valtuudet rajoittaa ja uudistaminen väitetty ”un-demokraattinen” tai ”ennakkoluuloinen” elementtejä monarkia. Esimerkiksi, viime vuosina ikä-vanha perinne ”miehet ensin” – järjestyksessä peräkkäin valtaistuimelle on poistettu joissakin Euroopan perustuslaillisia monarkioita, jolloin vanhinta tytärtä olettaa valtaistuimelle ennen kuin niiden veljet.,
Yksi yhteinen näkemys siitä, miksi moderni perustuslaillisia monarkioita edelleen hengissä on, että yksittäisten royal perheet ovat olleet suosittuja. Tänään, useimmat nykyajan kuninkaallisten perheiden menevät ulos niiden tapa hanke moderni kuva kansalaisia monarkia, joka on sekä välittävä ja kiinnostunut ihmisten ja maansa. Monet jäsenet nykyajan kuninkaallisten perheiden usein tehdä lahjoituksia tai osallistua hyväntekeväisyyteen tapahtumiin, käy köyhiä tai sairaita kansalaisia, ja tehdä julkisia esiintymisiä korkean profiilin urheilu tai taiteen tapahtumia., Tällaiset liikkeet voivat auttaa saamaan monarkian näyttämään ajankohtaiselta, varsinkin kun kuninkaalliset itse sekaantuvat yhteisöön. Niin kauan kuin monarkia voi edelleen suosittuja julkisuudessa, siellä on vähän syy poliitikkojen sekaantua, ja ne, jotka eivät voi helposti löytää itsensä vastaanottavana kova julkinen kritiikki.
Muut puolustajat perustuslaillisia monarkioita väittävät, että kuninkaallisten perheiden edistää matkailua, ja ovat (avain) perinne liittyy isänmaallisuus ja kansallinen ylpeys., Esimerkiksi monissa perustuslaillisia monarkioita hallitsijan syntymäpäivä on kansallinen vapaapäivä, ja tapahtuma on merkitty yleisen isänmaallisen tapahtumia ja juhlia. Viime vuosina monet kuninkaallisten perheiden on tullut myös suosittu tavoitteet iltapäivälehti ja juorut, joka tosin usein väitetty olevan tunkeileva ja tuhoisa, jatkaa todistaa, että monet löytää kuninkaalliset mielenkiintoinen yksinkertaisesti kuin kuuluisuuksia., Edelleen väite spekuloi, että poistamalla suosittu monarkia voi olla turha toivo joka tapauksessa, niin jopa on ”syrjäytetty” kuninkaallinen perhe voisi oletettavasti edelleen elää heidän kuninkaallinen elämäntapa ja vangita yleisön huomion, joten mitään republikaanien korvaaminen näyttävät avioton. Historiallisesti, kun monarkioita on poistettu kuninkaallinen perhe oli yleensä maanpakoon ulkomaille estää heidän läsnäolonsa häiritsee tai häiritsevät uusi republikaanien hallitus. Tällaiset siirrot tehtiin kuitenkin yleensä monarkian kanssa käydyn konfliktin ja kuohunnan aikana., Jos demokraattinen maa luopuisi monarkiastaan tänään, kuningasperheen maanpako tuomittaisiin todennäköisesti julmaksi, eikä sitä siten pidettäisi käytännöllisenä vaihtoehtona.,
20. vuosisadalla, on paljon enemmän poliittisesti hienostunut katsella kannattaa säilyttää perustuslaillisia monarkioita parlamentaarinen demokratia on syntynyt, esimerkiksi, kun kyseessä on Kuningatar Elisabet II, kannalta hyödyllisyyttä tarkkailija sisällä johtaja, joka on sidoksissa poliittisten puolueiden kanssa, joka ei ole hänelle velkaa työsuhdeturva Pääministeri päivässä, ja joilla on varaa valvoa poliittisia ristiriitoja, jotka voivat lakaista nykyisen Pääministerin virasta., Hän ei ole politiikan voimat — se on verkkotunnus valittu hallitus, jota johtaa Pääministeri-mutta hän on velvollinen, muodollinen co-allekirjoittaja poliittisia välineitä, jotka on henkilökohtaisen osuuden suojella perustuslaillista hallitusta ei-oikeutettua väärinkäytöksiä. Tunnetuin kannattaa tätä mieltä olivat Kanadan historioitsija Eugene Forsey (myöhemmin Kanadan senaattori, jonka puolustus monarkia muodostunut osa hänen väitöskirjaansa historian Oxfordissa) ja Australian asianajaja H. V., Evatt (myöhemmin High Court Tuomari ja Australian oikeusministeri, jonka hoito Westminster laki koskee hallitsija ja varata toimivalta perustui hänen väitöskirjaansa laki). On mielenkiintoista huomata, että sekä Forsey että Evatt olivat sosiaalidemokraatteja, jotka olivat vahvasti mukana maansa työväenliikkeissä. Heidän työnsä perustui Alfeus Toddin, Kanadan alahuoneen kirjastonhoitajan, 1800-luvulla tekemään työhön., Todd on ensyklopedian tehokkaasti ristiriidassa yleisesti tunnettu, luokka-pakkomielle tutkielma Walter Bagehot, joiden mielipiteitä monarkia kuin ”koru” häiritä ”pienempi” – luokat ovat edelleen vaikutusvaltainen Britanniassa. Viime vuosikymmeninä Bagehot on ollut tehokkaasti valoon, hänen historiallisia, poliittisia ja oikeudellisia oletuksia vääräksi. (Esimerkiksi, hänen uskonsa siihen, että Kuningattaren asema on olemassa vain ilo Britannian Parlamentti, ilman viittausta äänestäjille, ei kestä yksityiskohtaista tarkastelua.,)
Ironista kyllä, koska yleisön käsitys rikkaus ja etuoikeus liittyy monarkia, Todd/Evatt/Forsey tapauksessa väittää, että varaus voimia Kruunu ja erikoinen luonne toimisto tehdä siitä hyödyllinen, jos rajoitettu, omaisuuden vastaan ”presidentin” toiveet pääministerit, ja ylivoimainen turvata Executive valvontaa kuin mitään muuta saatavilla republikaanien yhteydessä., Tapaus viittaa siihen, että hän on ulkopuolinen tarkkailija, joka, kun se yhdistetään konventioita ministeriöiden vastuuta, parantaa demokraattista vastuuvelvollisuutta Toimeenpanovallan valittiin lainsäätäjä ja vastuullisuutta valittu lainsäätäjä äänestäjille. Yksinkertaisesti, vaativat pääministeriä keula polven ja osoittaa kunnioitusta ja nöyryyttä säännöllisesti, on hyödyllinen tapa pitää egonsa kurissa.,
(Katso Nigel Greenwood, ”Suvereniteetti Ihmisiä”, Australian Academic Press, 1999, keskustelua Kruunu kuin oikeudellinen ja poliittinen väline parlamentaarisen demokratian Westminsterin järjestelmä, jossa yksityiskohtainen tarkastelu Todd, Evatt ja Forsey, ja kontrastia ja vertaa nykyajan YHDYSVALTAIN ja ranskan ongelmia 20-Luvulla executive laittomuuden; esim. post-Watergate havainnot YHDYSVALTAIN kongressin valiokuntien uudelleen ilman executive kuva ulkopuolella vioittunut komentoketju., Katso myös Evatt ja Forsey Varata Voimia, Oikeudellisia Kirjoja, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parlamentaarinen Hallitus Englannissa, Longman Green, Lontoo 1869.)
Edellisen monarkioita
- puolan ja liettuan Commonwealth, jälkeen muodostettu Unionissa vuonna 1569 Lublinin ja kestävän, kunnes lopullinen jako valtion vuonna 1795 toimii paljon kuin monet nykyajan Euroopan perustuslaillisia monarkioita. Lainsäätäjät unified valtion todella ei nähnyt sitä monarkia ollenkaan, mutta tasavallan puheenjohtajakaudella Kuningas., Puola-Liettua on myös seurannut periaatetta ”Rex regnat et non gubernat,” oli kaksikamarinen parlamentti, ja kokoelma juurtunut oikeudellisia asiakirjoja, joiden perustuslain pitkin linjat modernin United Kingdom of Great Britain. Kuningas valittiin, ja hänen velvollisuutenaan oli säilyttää kansan oikeudet.
- Ranska toimi hetken perustuslaillinen monarkia aikana post-Napoleonin ikä, alle hallituskauden Louis XVIII ja Kaarle X, mutta jälkimmäinen on yritys uudelleen absoluuttinen monarkia johti hänen syksyllä. Myös Ranskan Ludvig-Philippe oli perustuslaillinen monarkki.,
- Napoléon Bonaparte oli Ranskan keisarina perustuslaillinen monarkki, vaikka hänet syrjäytettiin Ranskasta ennen kuin hänen linjansa ehti jatkua.
- saksan Keisarikuntaan 1871 1918, (samoin kuin aiemmin confederations, ja monarkioita se koostui) oli myös perustuslaillinen monarkia, ks. Perustuslain saksan Valtakunnan.
- Ennen Iranin Vallankumousta vuonna 1979, että Iran on perustuslaillinen monarkia (lyhyesti) alle Mohammad Reza Shah Pahlavi, joka oli alun perin perustettu aikana Persian Perustuslaillinen Vallankumous vuonna 1906.,
- Portugali vuoteen 1910 oli perustuslaillinen monarkia ja viimeinen kuningas oli Portugalin Manuel II.
- Havaiji oli perustuslaillinen monarkia vuodesta yhdistymisen pienempiä riippumattomia chiefdoms Oahu, Maui, Molokai, Lanai ja Hawaii (tai ”Big Island”) vuonna 1810, kunnes kaataa Kuningatar Lili’uokalani vuonna 1893.
- Suomen suuriruhtinaskunta oli perustuslaillinen monarkia, vaikka sen hallitsija, Venäjän Tsaari oli itsevaltias ja ehdoton hallitsija kotimaassaan.,
Trivia
- kaikki historialliset lähteet sekä moderni kirjallisuus järjestelmissä, hallituksen Yhdistyneen Kuningaskunnan annetaan ensin perustuslaillisen monarkian, sekä esimerkki perustuslaillinen monarkia. Nämä erot osoittavat, että perustuslaillinen monarkia ei edellytä perustuslain kodifiointia (kirjallinen).
- Japani on ainoa maa, jossa on hallitseva keisari.
- Luxemburg on ainoa maa, jossa on hallitseva suuriruhtinas.