2007 iskolák Wikipedia kiválasztás. Kapcsolódó témák: politika és kormány
a reprezentatív parlamenti rendszerekkel rendelkező alkotmányos monarchiák piros színnel jelennek meg. Más alkotmányos monarchiák (a magenta-ban látható) olyan uralkodókkal rendelkeznek, akik továbbra is politikai befolyást gyakorolnak, bár bizonyos jogi korlátozásokon belül.,
az alkotmányos monarchia az alkotmányos rendszer alapján létrehozott monarchikus kormány egyik formája, amely elismeri a megválasztott vagy örökletes uralkodót államfőként. A Modern alkotmányos monarchiák általában a Trias politica vagy a “hatalmak szétválasztása” fogalmát hajtják végre, ahol az uralkodó vagy a végrehajtó hatalom vezetője, vagy egyszerűen csak ünnepélyes szerepet tölt be. Ahol az uralkodó abszolút hatalommal rendelkezik, abszolút Monarchiának nevezik. Az abszolút Monarchián belüli kormányzati és jogi folyamat nagyon eltérhet az alkotmányos monarchiáétól.,
az alkotmányos monarchiákat képviselő reprezentatív demokráciákban, mint például az Egyesült Királyság, az uralkodó államfőnek tekinthető, de a miniszterelnök, akinek hatalma közvetlenül vagy közvetve a választásokból származik, a kormányfő.
bár a jelenlegi alkotmányos monarchiák többnyire reprezentatív demokráciák (úgynevezett alkotmányos Demokratikus monarchiák), ez nem mindig történt meg történelmileg., Voltak olyan monarchiák, amelyek fasiszta (vagy kvázifasiszta) alkotmányokkal együtt léteztek, mint Olaszországban, Japánban és Spanyolországban, vagy katonai diktatúrákkal, mint jelenleg Thaiföldön.
különbségek az alkotmányos és az abszolút monarchiák között
abszolút monarchia
az elméleti abszolutizmusban a teljes hatalommal rendelkező uralkodó uralkodik. A középkor vége felé és a reformáció, a vallási háborúk, az egyház hanyatlása és a növekvő középosztály következtében abszolút vezetők jöttek létre, akik a rend garanciáit nyújtották., Az “isteni jog” fogalma gyakran, mint I/VI Jakab király (I. Jakab angol király, VI.Jakab skót király) esetében, az abszolút hatalommal való visszaélések igazolásaként szerepelt.
olyan helyzetben, amikor egy olyan személy, aki nem feltétlenül ismeri a közgazdaságtant, minden gazdasági döntést meghoz, a gazdaságot súlyosan károsíthatja a pénzeszközök meggondolatlan elosztása. Lajos francia király például azzal visszaélt a pénzével, hogy Versailles-i palotájára és olyan háborúkra költötte, amelyek nem jártak Franciaország javára., A korai Modern Franciaország (Robin Briggs, 1998, ISBN) szerint XIV.Lajos uralkodásának végén a francia királyi család 2 milliárd livre-t vagy körülbelül 21 milliárd dollárt adósodott el. Ez az adósság, kombinálva az ország kínos adószerkezetével, hozzájárult a francia forradalomhoz. Más történészek azonban azzal érvelnek, hogy a nemesség és az egyház adómentes státusza fontosabb oka volt Franciaország költségvetési hiányának.
Ha az abszolút uralkodó az egyik csoportot részesíti előnyben a másikkal szemben, akkor a személyes szabadságjogok csökkenése következhet be., Lajos király ezt bizonyította, amikor felülírta Nantes Ediktumát, és erőszakkal száműzte a hugenottákat Franciaországból.
alkotmányos monarchia
az alkotmányos monarchia olyan kormányzati forma, amelyben egy király vagy királynő uralkodik hatalmuk korlátaival együtt egy irányító testülettel (azaz Parlamenttel), amely a “királynő uralkodik, de nem uralkodik”modern mondást eredményezi., Egy alkotmányos monarchia volt képes formában Angliában a különböző időszakok a történelem egy összetett szénhidrogén oka van: néha hiánya miatt erős vezetés, illetve más időpontokban miatt erős vezetők rövid finanszírozás, aki a szükséges pénzt, hogy vádat wars, meg kellett címe nyilvános sérelmek annak érdekében, hogy a pénzt átutalják. Történelmileg az angolok nem hittek a “királyok isteni jogában”: Magna Carta óta 1215-ben a monarchiát szerződéses politikai eszköznek tekintették., A 17. században a Stuart-dinasztia hatalommal való visszaélése, valamint az “isteni jog” doktrínájának Skóciából történő behozatala arra késztette az angolokat, hogy megkérdőjelezzék a királyi hatalmat, és újjáélesszék a végrehajtó hatalom elleni korábbi biztosítékokat. A Parlament számos kulcsfontosságú lépést tett a király hatalmának korlátozása érdekében. Újjáélesztették az angol impeachment eszközt, amely a király minisztereit felelősnek tartotta cselekedeteiért; ezért a király szolgáit kivégezték a népszerűtlen politikák végrehajtásáért., Arra kényszerítették I. Károlyt, hogy írja alá a jobboldal petícióját, amely újra megerősítette, hogy a királynak át kell mennie a parlamenten, hogy új törvényeket, adókat stb. A jobboldal petíciójának aláírása után I. Károly azonnal figyelmen kívül hagyta, kiváltva az angol polgárháborúkat, valamint a király esetleges lefejezését árulásért. Ez üzenetet küldött Anglia jövőbeli uralkodóinak, hogy nem volt abszolút hatalmuk. Károly uralkodása alatt a parlament elfogadta a Habeas Corpust. A Habeas Corpus törvény azt mondta, hogy a király által foglyul ejtett foglyokat tárgyalják., Ez megakadályozta, hogy a király egyszerűen eltávolítsa ellenségeit, börtönbe küldve őket. Amikor II. Ezért a Parlament ismét hajlította az izmait azzal, hogy megkérte Orange Vilmost, hogy döntse meg a királyt. Vilmos és felesége, Mária Hollandiából érkeztek, és vérontás nélkül megdöntötték II. Ezt “dicsőséges forradalomnak”hívták. Miután Vilmos és Mária átvette a trónt, teljes mértékben támogatták az alkotmányos monarchiát., Együtt aláírták a törvénytervezetet, amely súlyosan korlátozta a király hatalmát, és nagyobb szabadságot adott alanyainak. Az alkotmányos monarchia egyik támogatója John Locke volt. “A kormányról szóló Értekezéseiben” azt írta, hogy a közvetlen demokrácia a legjobb kormányzati forma. Azt írta, hogy az emberek képesek javítani és uralkodni magukon, és hogy az embereknek három fő joguk van. Ezek a jogok az élet, a szabadság és a tulajdon, és a kormánynak az a feladata, hogy megvédje ezeket a jogokat., Azt is írta, hogy ha a kormány igazságtalan, akkor az embereknek joguk van megdönteni azt, egy olyan doktrínát, amelyet az amerikai forradalom idején hivatkoztak.
a gondolkodás e fejlődése végül olyan mozgalmakat eredményez, mint az általános választójog és a politikai pártok. A 20. század közepére az európai politikai kultúra arra a pontra tolódott, hogy az összes alkotmányos uralkodót hatékony alakok státuszára csökkentették, egyáltalán nem volt hatékony hatalom., Ehelyett a demokratikusan megválasztott parlamentek és vezetőik, a miniszterelnök vált a nemzet igazi uralkodóivá. Sok esetben még maguk az uralkodók is, akik egyszer a politikai és társadalmi hierarchia csúcsán ültek, “az emberek szolgái” státuszt kaptak, hogy tükrözzék az új, egalitárius valóságot.,
Alkotmányos királyság van bezárva, ma
A legfontosabb a család, az alkotmányos királyság van bezárva a mai világban a tizenhat Birodalomban a brit Nemzetközösségnek, minden független parlamenti demokráciák alatt egy közös uralkodó, jelenleg a Queen Elizabeth II. Ellentétben az Egyesült Királyság, szinte minden más országokban belül a Nemzetközösség van írott alkotmányok komplex folyamatok alkotmányos változás., A politikai válságok, a békés alkotmányozás és a nemzetközi vita révén a Westminster-egyezmények az alkotmányos uralkodóval kapcsolatban sokkal világosabb meghatározást nyertek a többi tizenöt birodalomban, mint az Egyesült Királyságban. Sok ilyen alkotmányban az uralkodót vagy a korona képviselőjét a kormány végrehajtó és törvényhozó ágainak szerves részének tekintik, és ezt a pozíciót kifejezetten védi, legalábbis részben, az írott alkotmány.,
ellentétben néhány kontinentális európai társaik, a Westminster uralkodó és képviselői megtartják jelentős “tartalék” vagy “előjog” hatáskörök, hogy forgatták csak azokban az időkben, rendkívüli vészhelyzet vagy alkotmányos válságok (például, Ausztrália 1975, Grenada 1983, Salamon-szigetek 1994), általában fenntartani a parlamenti kormány. Ilyen esetekben az alkotmányos egyezmény nyilvánosság általi megértésének hiánya vitát okozhat., Például az 1975-ös elbocsátás a Whitlam kormány Ausztráliában, főkormányzó John Kerr széles körben hibáztatta az ő beavatkozása az ellátási válság, sok a zavar a brit és kanadai alkotmányos tudósok., Ehelyett számos ezek a hatóságok, mint például Lord Hailsham (az egykori Kancellár, az Egyesült Királyság), valamint a Szenátor Eugene Forsey (a vezető Kanadai alkotmányos hatóság a tartalék ereje a Korona) azzal érvelt, hogy a felelősséget a válság Ausztráliában, majd az eredményt kellett volna irányul, akkor az Ellenzék Vezetője, Malcolm Fraser, aki mind politikailag felelős visszautasítja a kínálat okozza a válságnak, aki hivatalosan felelős az Whitlam elbocsátás alatt a Westminster egyezmények tekintetében gyakorolja a tartalék ereje., E vita alapján a jogi kommentátorok azóta azzal érveltek, hogy a korona alkotmányos szerepének nyilvános megértését fokozni kell, ha az uralkodók válság idején még feladataik törvényes gyakorlását is túlélik.
A háború utáni Olaszország kivételével egyetlen modern, demokratikus alkotmányos monarchia sem szavazta meg saját eltörlését, Görögország azonban a katonai kormány kiűzése után nem szavazta meg alkotmányos monarchiájának visszaállítását.,
bár Európa számos korábbi és jelenlegi baloldali pártja monarchiaellenes frakciókat tartalmaz, eddig kevés nyíltan kijelentette, hogy előnyben részesíti a lapos monarchiás eltörlést, ehelyett hatalmát a monarchia állítólagos “nem demokratikus” vagy “előítéletes” elemeinek korlátozására és reformjára használja. Például az elmúlt években néhány európai alkotmányos Monarchiában eltörölték a “férfiak első” trónutódlási rendjének régi hagyományát, lehetővé téve a legidősebb lányok számára, hogy testvéreik előtt trónra lépjenek.,
a modern alkotmányos monarchiák fennmaradásának egyik általános nézete az, hogy az egyes királyi családok maguk is népszerűek maradtak. Ma, a legtöbb kortárs királyi család megy ki az utat, hogy a projekt egy modern képet a polgárság egy monarchia, amely mind gondoskodó, mind érdekli az emberek és az ország. A modern királyi családok sok tagja gyakran adományoz vagy jótékonysági rendezvényeken vesz részt, szegény vagy beteg polgárokat látogat meg, és nagy horderejű sport-vagy művészeti rendezvényeken tesz nyilvános szerepléseket., Az ilyen lépések segíthetnek abban, hogy a monarchia egyidejűleg relevánsnak tűnjön, különösen akkor, ha maguk a royals is részt vesznek a Közösségen belül. Amíg a monarchia népszerű marad a közvélemény szemében, addig a politikusoknak kevés okuk van beavatkozni, és azok, akik ezt teszik, könnyen megtalálják magukat a kemény nyilvános kritika fogadó végén.
az alkotmányos monarchiák más védelmezői azzal érvelnek, hogy a királyi családok a turizmust népszerűsítik, és a patriotizmushoz és a nemzeti büszkeséghez kapcsolódó (kulcsfontosságú) hagyomány., Például sok alkotmányos Monarchiában az uralkodó születésnapja nemzeti ünnep, valamint nyilvános hazafias eseményekkel és pártokkal jelölt esemény. Az elmúlt években számos királyi családok is egyre népszerűbb célpontok a bulvár újságírás, pletykákat, amelyeket, bár gyakran úgy érvelt, mint az, hogy tolakodó romboló, továbbra is bizonyítja, hogy sokan találják uralkodók érdekes egyszerűen, mint a hírességek., Egy további érv azt feltételezi, hogy a népszerű monarchia eltörlése egyébként értelmetlen törekvés lehet, mivel még egy “lemondott” királyi család valószínűleg továbbra is élheti királyi életmódját, és megragadhatja a közvélemény figyelmét, így a republikánus helyettesítés illegitimnek tűnik. Történelmileg, amikor a monarchiákat eltörölték, a királyi családot általában külföldre száműzték, hogy megakadályozzák jelenlétüket az új republikánus kormány beavatkozásában vagy elterelésében. Az ilyen lépések azonban általában a monarchiával való konfliktus és zűrzavar időszakában történtek., Ha egy demokratikus ország ma eltörölné monarchiáját, a királyi család száműzetését valószínűleg kegyetlennek minősítenék, és így nem tekintenék gyakorlati lehetőségnek.,
a 20 században, sokkal több, politikailag, kifinomult nézet mellett megőrzése alkotmányos királyság van bezárva a parlamenti demokráciák alakult ki, például, abban az esetben a Queen Elizabeth II, tekintve, hogy hasznos megfigyelő belül az Ügyvezető, aki nem csatlakozott a politikai pártok, aki nem tartozik a munkahelyek biztonsága, hogy a Miniszterelnök a nap, de ki engedheti meg magának, hogy megvizsgálhassák, politikai viták, hogy lehet söpörni a hivatalban lévő Miniszterelnök a hivatal., Nincs politikai hatalma – ez a választott kormány területe, amelyet a miniszterelnök vezet – , de a politikai eszközök kötelező, formális aláírója, akinek személyes érdeke az alkotmányos kormány védelme a nem igazolható visszaélésektől. Ennek a nézetnek a leghíresebb támogatói Eugene Forsey kanadai történész (később Kanadai szenátor, akinek a monarchia védelme az Oxfordi történelem doktori disszertációjának részét képezte) és H. V. Ausztrál ügyvéd., Evatt (később főbíró és ausztrál főügyész, akinek a Westminsteri törvénynek az uralkodó és a tartalék hatáskörére vonatkozó kezelése volt a jogi doktori disszertációjának alapja). Érdekes megjegyezni, hogy mind Forsey, mind Evatt szociáldemokraták voltak, akik erősen részt vettek országaik munkaerő-mozgalmában. Munkájuk Alpheus Toddra, a kanadai alsóház 19.századi Könyvtárosára épült., Todd enciklopédikus munkája hatékonyan ellentmond a közismert, osztály megszállottja értekezés Walter Bagehot, akinek véleménye a monarchia, mint a “csecsebecse”, hogy elvonja a “kisebb” osztályok továbbra is befolyásos Nagy-Britanniában. Bagehot az elmúlt évtizedekben gyakorlatilag hiteltelenné vált, történelmi, politikai és jogi feltételezéseit cáfolták. (Például az a meggyőződése, hogy a királynő álláspontja kizárólag a brit parlament örömére létezik, a választókra való hivatkozás nélkül, nem áll fenn a részletes ellenőrzésnek.,)
ironikus módon, tekintettel a Monarchiához kapcsolódó vagyon és kiváltság nyilvános megítélésére, a Todd/Evatt/Forsey-ügy azzal érvel, hogy a korona tartalékhatalma és a hivatal sajátos jellege hasznossá teszi, ha korlátozott, eszköz a miniszterelnökök “elnöki” törekvéseivel szemben, és a végrehajtó felügyelet felsőbbrendű védelme, mint bármi, ami republikánus kontextusban elérhető., Az eset azt sugallja, hogy külső megfigyelő, aki a miniszteri felelősség konvencióival kombinálva növeli a végrehajtó hatalom demokratikus elszámoltathatóságát a választott jogalkotó felé, valamint a választott jogalkotó elszámoltathatóságát a választók felé. Egyszerűen fogalmazva: a miniszterelnökeknek térdet kell hajolniuk, és tiszteletnek és alázatnak kell lenniük rendszeresen, hasznos módja annak, hogy az egójukat ellenőrzés alatt tartsák.,
(Lásd Nigel Greenwood, “a Szuverenitás a Nép”, az Ausztrál Akadémiai kiadó, 1999, a vita, a Korona, mint jogi, politikai eszköz a parlamenti demokrácia, a Westminster rendszer, amely részletes vizsgálata Todd, Evatt, valamint Forsey, valamint egy kontraszt-meg-hasonlítsa össze a modern MINKET, majd a francia problémák a 20th Century executive törvénytelenség; pl. a post-Watergate megállapításait az amerikai kongresszusi bizottságok újra hiányában a végrehajtó ábra kívül a sérült parancsnoki lánc., Lásd még Evatt and Forsey on the Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., parlamenti kormány Angliában, Longman Green, London 1869.)
korábbi monarchiák
- a lublini unió után 1569-ben létrejött lengyel-litván nemzetközösség, amely egészen az állam 1795-ös végleges felosztásáig működött, hasonlóan sok modern európai alkotmányos Monarchiához. Az egységes állam törvényhozói valóban egyáltalán nem Monarchiának tekintették, hanem a király elnöksége alatt álló Köztársaságnak., Lengyelország-Litvánia is követte a “Rex regnat et non gubernat” elvét, volt egy kétkamarás parlamentje, valamint egy alkotmányba foglalt jogi dokumentumok gyűjteménye, amelyek Nagy-Britannia modern Egyesült Királyságának vonalai mentén készültek. A királyt megválasztották, és kötelessége volt megőrizni a nép jogait.
- Franciaország rövid ideig alkotmányos monarchiaként működött a napóleoni kor után, XVIII. Lajos és X. Károly uralkodása alatt, de az utóbbi abszolút monarchia visszaállítására tett kísérlete bukásához vezetett. A francia Louis-Philippe szintén alkotmányos uralkodó volt.,
- Napoléon Bonaparte, mint a francia császár, alkotmányos uralkodó volt, bár Franciaországból kiszorították, mielőtt vonala folytatódhatott volna.
- a Német Birodalom 1871 – től 1918-ig (valamint a korábbi konföderációk, valamint az abból álló monarchiák) szintén alkotmányos monarchia volt, lásd a Német Birodalom alkotmányát.
- az 1979-es iráni forradalom előtt Irán alkotmányos monarchia volt (röviden) Mohammad Reza Shah Pahlavi alatt, amelyet eredetileg az 1906-os perzsa alkotmányos forradalom idején hoztak létre.,
- Portugália 1910-ig alkotmányos monarchia volt, az utolsó király pedig II.
- Hawaii alkotmányos monarchia volt az o’ahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i és a Hawai’i (vagy a “nagy sziget”) kisebb független törzsfők egyesülésétől 1810-ben Lili’uokalani királynő 1893-as megbuktatásáig.
- A Finn Nagyhercegség alkotmányos monarchia volt, bár uralkodója, az orosz cár autokrata és abszolút uralkodó volt hazájában.,
- minden történelmi forrásban, valamint a kormányzati rendszerekről szóló modern irodalomban az Egyesült Királyság első alkotmányos monarchia, valamint az alkotmányos monarchia példája. Ezek a megkülönböztetések azt mutatják, hogy az alkotmányos monarchia nem követeli meg az alkotmány kodifikálását (írva).
- Japán az egyetlen ország, ahol uralkodó császár van.
- Luxemburg Az egyetlen ország, ahol uralkodó nagyherceg van.