Konstitutionelle Monarchie

2007 Schulen Wikipedia-Auswahl. Verwandte Themen: Politik und Regierung

Konstitutionelle Monarchien mit repräsentativen parlamentarischen Systemen sind rot dargestellt. Andere konstitutionelle Monarchien (in Magenta gezeigt) haben Monarchen, die weiterhin politischen Einfluss ausüben, wenn auch innerhalb bestimmter gesetzlicher Beschränkungen.,

Eine konstitutionelle Monarchie ist eine Form monarchischer Regierung, die unter einem konstitutionellen System etabliert ist, das einen gewählten oder erblichen Monarchen als Staatsoberhaupt anerkennt. Moderne konstitutionelle Monarchien implementieren normalerweise das Konzept der Trias politica oder „Gewaltenteilung“, wobei der Monarch entweder der Leiter der Exekutive ist oder einfach eine zeremonielle Rolle spielt. Wo ein Monarch absolute Macht besitzt, ist er als absolute Monarchie bekannt. Der Prozess der Regierung und des Rechts innerhalb einer absoluten Monarchie kann sich stark von dem in einer konstitutionellen Monarchie unterscheiden.,

In repräsentativen Demokratien, die konstitutionelle Monarchien sind, wie dem Vereinigten Königreich, kann der Monarch als Staatsoberhaupt angesehen werden, aber der Premierminister, dessen Macht direkt oder indirekt aus Wahlen stammt, ist Regierungschef.

Obwohl aktuelle konstitutionelle Monarchien meist repräsentative Demokratien sind (sogenannte konstitutionelle demokratische Monarchien), war dies historisch nicht immer der Fall., Es gab Monarchien, die mit faschistischen (oder quasifaschistischen) Verfassungen koexistierten, wie es in Italien, Japan und Spanien der Fall war, oder mit Militärdiktaturen, wie es derzeit in Thailand der Fall ist.

Unterschiede zwischen konstitutionellen und absoluten Monarchien

Absolute Monarchie

Im theoretischen Absolutismus regiert ein Monarch mit totaler Macht. Gegen Ende des Mittelalters und nach der Reformation führten Religionskriege, der Niedergang der Kirche und eine wachsende Mittelschicht zur Entstehung absoluter Führer, um die Ordnung zu gewährleisten., Das Konzept des „göttlichen Rechts“oft, wie im Fall von König James I/VI (König James I von England, James VI, König der Schotten) als Rechtfertigung für Missbrauch der absoluten Macht abgedeckt.

In einer Situation, in der eine Person, die sich nicht unbedingt mit Wirtschaft auskennt, alle wirtschaftlichen Entscheidungen trifft, kann die Wirtschaft durch unvorsichtige Mittelzuweisung ernsthaft beschädigt werden. Von Frankreich missbrauchte seine Kontrolle über das Geld, indem er es für seinen Palast von Versailles und für Kriege ausgab, die Frankreich nicht zugute kamen., Nach dem frühen modernen Frankreich (Robin Briggs, 1998, ISBN)war die französische Königsfamilie am Ende der Regierungszeit Ludwigs XIV. Diese Schulden, kombiniert mit der unangenehmen Steuerstruktur des Landes, trugen zur französischen Revolution bei. Andere Historiker argumentieren jedoch, dass der steuerbefreite Status des Adels und der Kirche eine wichtigere Ursache für das Haushaltsdefizit Frankreichs sei.

Wenn der absolute Monarch eine Gruppe gegenüber einer anderen bevorzugt, kann dies zu einer Verringerung der persönlichen Freiheiten führen., Dies demonstrierte König Ludwig XIV., als er das Edikt von Nantes überschritt und die Hugenotten gewaltsam aus Frankreich verbannte.

Eine konstitutionelle Monarchie ist eine Regierungsform, in der ein König oder eine Königin zusammen mit einem Regierungsorgan (dh dem Parlament) mit Grenzen ihrer Macht regiert, was zu dem modernen Sprichwort „Die Königin regiert, regiert aber nicht“führt., Eine konstitutionelle Monarchie konnte sich in England in verschiedenen Perioden der Geschichte aus einer komplexen Kombination von Gründen bilden: manchmal aufgrund eines Mangels an starker Führung, und zu anderen Zeiten aufgrund starker Führer, die keine Mittel hatten, die Geld sammeln mussten, um Kriege zu verfolgen, und musste öffentliche Missstände angehen, um sicherzustellen, dass dieses Geld bevorsteht. Historisch gesehen hatten die Engländer nicht an das „göttliche Recht der Könige“ geglaubt: Seit Magna Carta im Jahr 1215 galt die Monarchie als vertragliches politisches Instrument., Jahrhundert führten der Machtmissbrauch durch die Stuart-Dynastie und ihre Versuche, die Lehre vom „göttlichen Recht“ aus Schottland zu importieren, dazu, dass die Engländer die königliche Autorität in Frage stellten und frühere Schutzmaßnahmen gegen die Exekutivgewalt wiederbelebten. Das Parlament unternahm mehrere wichtige Schritte, um die Macht des Königs einzuschränken. Sie belebten das englische Amtsenthebungsinstrument wieder, das die Minister des Königs für seine Handlungen verantwortlich machte; Daher konnten die Diener des Königs für die Umsetzung unpopulärer Politiken hingerichtet werden., Sie zwangen Karl I., die Petition des Rechts zu unterzeichnen, die bekräftigte, dass der König durch das Parlament gehen muss, um neue Gesetze, Steuern usw. zu erlassen. Nach der Unterzeichnung der Petition von Rechts ignorierte Karl I. sie sofort und löste die englischen Bürgerkriege und die eventuelle Enthauptung des Königs wegen Verrats aus. Dies sandte eine Botschaft an zukünftige Monarchen von England, dass sie keine absolute Macht hatten. Während der Regierungszeit Karls II. verabschiedete das Parlament das Habeas Corpus. Das Habeas Corpus Act besagt, dass jeder Gefangene, der vom König genommen wird, vor Gericht gestellt wird., Dies hinderte den König daran, seine Feinde einfach zu entfernen, indem er sie ins Gefängnis schickte. Als Jakob II. den Thron bestieg, schätzten es viele Menschen nicht, als er seinen Katholizismus zur Schau stellte. Deshalb hat das Parlament seine Muskeln noch einmal gebeugt, indem es Wilhelm von Oranien gebeten hat, den König zu stürzen. William und seine Frau Mary kamen aus den Niederlanden und stürzten Jakob II. ohne Blutvergießen. Dies wurde die „Glorreiche Revolution“genannt. Nachdem William und Mary die Kontrolle über den Thron erlangt hatten, unterstützten sie die konstitutionelle Monarchie vollständig., Zusammen unterzeichneten sie die Bill of Rights, die die Macht des Königs stark einschränkte und seinen Untertanen mehr Freiheit gab. Ein Befürworter der konstitutionellen Monarchie war John Locke. Er schrieb in seinen „Abhandlungen über die Regierung“, dass eine direkte Demokratie die beste Regierungsform ist. Er schrieb, dass Menschen in der Lage sind, sich selbst zu verbessern und zu regieren, und dass Menschen drei Hauptrechte haben. Diese Rechte sind Leben, Freiheit und Eigentum, und es ist die Aufgabe der Regierung, diese Rechte zu schützen., Er schrieb auch, dass, wenn die Regierung ungerecht ist, das Volk das Recht hat, es zu stürzen, eine Doktrin, die während der amerikanischen Revolution aufgerufen wurde.

Diese Entwicklung des Denkens würde schließlich Bewegungen wie das allgemeine Wahlrecht und politische Parteien hervorbringen. Jahrhunderts hatte sich die politische Kultur in Europa bis zu dem Punkt verschoben, an dem alle konstitutionellen Monarchen auf den Status wirksamer Galionsfiguren reduziert worden waren, ohne überhaupt wirksame Macht zu haben., Stattdessen waren es die demokratisch gewählten Parlamente und ihr Führer, der Premierminister, die die wahren Herrscher der Nation geworden waren. In vielen Fällen erhielten sogar die Monarchen selbst, die einst ganz oben in der politischen und sozialen Hierarchie saßen, den Status „Diener des Volkes“, um die neue, egalitäre Realität widerzuspiegeln.,

Konstitutionelle Monarchien heute

Die bedeutendste Familie konstitutioneller Monarchien der Welt sind heute die sechzehn Bereiche des Commonwealth of Nations, alle unabhängigen parlamentarischen Demokratien unter einem gemeinsamen Monarchen, derzeit Königin Elizabeth II. Im Gegensatz zum Vereinigten Königreich haben fast alle anderen Länder des Commonwealth Verfassungen mit komplexen Prozessen für Verfassungsänderungen verfasst. , Durch politische Krisen, friedliche Verfassungsentwürfe und internationale Debatten haben die Westminster-Konventionen über den konstitutionellen Monarchen in den anderen fünfzehn Bereichen eine viel klarere Definition erhalten als im Vereinigten Königreich. In vielen dieser Verfassungen wird der Monarch oder der Vertreter der Krone als integraler Bestandteil der Exekutive und Legislative angesehen, und diese Position wird zumindest teilweise durch die schriftliche Verfassung ausdrücklich geschützt.,

Im Gegensatz zu einigen ihrer kontinentaleuropäischen Amtskollegen behalten die Westminster Monarchin und ihre Vertreter bedeutende „Reserve“ – oder „Vorrecht“ – Befugnisse, die nur in Zeiten extremer Notfälle oder Verfassungskrisen ausgeübt werden können (z. B. Australien 1975, Grenada 1983, Salomonen 1994), in der Regel um die parlamentarische Regierung aufrechtzuerhalten. In solchen Fällen kann ein Mangel an Verständnis der Öffentlichkeit für Verfassungskonventionen zu Kontroversen führen., Zum Beispiel wurde Generalgouverneur John Kerr 1975 bei der Entlassung der Whitlam-Regierung in Australien für sein Eingreifen in die Versorgungskrise verantwortlich gemacht, sehr zur Verwirrung britischer und kanadischer Verfassungswissenschaftler., Stattdessen argumentierten einige dieser Behörden wie Lord Hailsham (der ehemalige Lord Chancellor of the United Kingdom) und Senator Eugene Forsey (die führende kanadische Verfassungsbehörde für die Reservemächte der Krone), dass die Schuld für die Krise in Australien und ihr Ergebnis auf den damaligen Oppositionsführer Malcolm Fraser gerichtet sein sollte, der sowohl politisch für die Ablehnung der Versorgung als auch für die unmittelbare Krise verantwortlich war und formal für die Entlassung von Whitlam nach den Westminster-Konventionen über die Ausübung der Reservemächte verantwortlich war., Auf der Grundlage dieser Kontroverse haben Rechtskommentatoren seitdem argumentiert, dass das öffentliche Verständnis der verfassungsmäßigen Rolle der Krone gestärkt werden muss, wenn Monarchen in einer Zeit der Krise sogar die legitimen Ausübung ihrer Pflichten überleben sollen.

Mit Ausnahme des Nachkriegsitaliens hat keine moderne, demokratische konstitutionelle Monarchie dafür gestimmt, sich selbst abzuschaffen, aber Griechenland hat gegen die Wiederherstellung seiner konstitutionellen Monarchie gestimmt, nachdem die Militärregierung verdrängt worden war.,

Obwohl viele der früheren und gegenwärtigen linken Parteien Europas Antimonarchie-Fraktionen enthalten, haben bis heute nur wenige offen eine Präferenz für die flache monarchische Abschaffung erklärt und stattdessen ihre Befugnisse genutzt, um angebliche „undemokratische“ oder „voreingenommene“ Elemente der Monarchie einzuschränken und zu reformieren. Zum Beispiel wurde in den letzten Jahren die uralte Tradition der „ersten“ Thronfolge in einigen europäischen konstitutionellen Monarchien abgeschafft, so dass älteste Töchter den Thron vor ihren Brüdern übernehmen konnten.,

Eine gängige Ansicht, warum moderne konstitutionelle Monarchien weiterhin überleben, ist, dass die einzelnen königlichen Familien selbst populär geblieben sind. Heute bemühen sich die meisten zeitgenössischen königlichen Familien, der Bürgerschaft einer Monarchie, die sich sowohl um die Menschen als auch um ihr Land kümmert, ein modernes Bild zu vermitteln. Viele Mitglieder moderner Königsfamilien spenden häufig oder nehmen an Wohltätigkeitsveranstaltungen teil, besuchen arme oder kranke Bürger, und treten öffentlich bei hochkarätigen Sport-oder Kunstveranstaltungen auf., Solche Schritte können dazu beitragen, dass eine Monarchie zeitgemäß relevant erscheint, insbesondere wenn sich die Royals selbst in der Gemeinschaft engagieren. Solange eine Monarchie in der Öffentlichkeit populär bleiben kann, gibt es wenig Grund für die Politiker, sich einzumischen, und diejenigen, die dies tun, können sich leicht am Ende harter öffentlicher Kritik wiederfinden.

Andere Verteidiger von konstitutionellen Monarchien argumentieren, dass königliche Familien den Tourismus fördern und eine (Schlüssel -) Tradition sind, die mit Patriotismus und Nationalstolz verbunden ist., Zum Beispiel ist in vielen konstitutionellen Monarchien der Geburtstag des Monarchen ein Nationalfeiertag und ein Ereignis, das mit öffentlichen patriotischen Ereignissen und Partys gekennzeichnet ist. In den letzten Jahren sind viele königliche Familien auch beliebte Ziele von Boulevardjournalismus und Klatsch geworden, die, obwohl oft als aufdringlich und destruktiv argumentiert, weiterhin beweisen, dass viele Royals einfach als Prominente interessant finden., Ein weiteres Argument spekuliert, dass die Abschaffung einer Volksmonarchie ohnehin ein sinnloses Unterfangen sein könnte, da selbst eine „abgesetzte“ königliche Familie vermutlich immer noch ihren königlichen Lebensstil leben und die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen könnte, wodurch jeder republikanische Ersatz illegitim erscheint. Historisch gesehen, wenn Monarchien abgeschafft wurden, wurde die königliche Familie normalerweise in ein fremdes Land verbannt, um zu verhindern, dass ihre Anwesenheit die neue republikanische Regierung stört oder ablenkt. Solche Schritte wurden jedoch normalerweise in Zeiten von Konflikten und Turbulenzen mit der Monarchie unternommen., Wenn ein demokratisches Land heute seine Monarchie abschaffen würde, würde ein Exil für die königliche Familie wahrscheinlich als grausam angeprangert und daher nicht als praktische Option angesehen.,Jahrhundert hat sich zum Beispiel im Fall von Königin Elizabeth II. eine viel politisch anspruchsvollere Sichtweise zugunsten der Erhaltung verfassungsmäßiger Monarchien in parlamentarischen Demokratien herausgebildet, was die Nützlichkeit eines Beobachters innerhalb der Exekutive betrifft, der nicht mit politischen Parteien vertraut ist, der seine Arbeitssicherheit nicht dem damaligen Premierminister schuldet und es sich leisten kann, politische Kontroversen zu untersuchen, die den amtierenden Premierminister aus dem Amt fegen können., Sie hat keine politischen Befugnisse – das ist die Domäne der gewählten Regierung unter der Leitung des Premierministers -, aber sie ist eine erforderliche, formelle Mitunterzeichnerin politischer Instrumente, die persönlich daran beteiligt ist, die Verfassungsregierung vor nicht zu rechtfertigenden Missbräuchen zu schützen. Die bekanntesten Befürworter dieser Ansicht waren der kanadische Historiker Eugene Forsey (später ein kanadischer Senator, dessen Verteidigung der Monarchie Teil seiner Doktorarbeit in Geschichte in Oxford war) und der australische Anwalt H. V., Evatt (später Richter am High Court und australischer Generalstaatsanwalt, dessen Behandlung des Westminster-Gesetzes in Bezug auf den Monarchen und die Reservemächte die Grundlage seiner Doktorarbeit im Recht bildete). Es ist interessant festzustellen, dass sowohl Forsey als auch Evatt Sozialdemokraten waren, die stark an den Arbeitsbewegungen ihrer jeweiligen Länder beteiligt waren. Ihre Arbeit baute auf der von Alpheus Todd, dem Bibliothekar des kanadischen Unterhauses aus dem 19., Todds enzyklopädische Arbeit widersprach effektiv der im Volksmund bekannten, klassenbesessenen Abhandlung von Walter Bagehot, deren Meinungen über die Monarchie als „Spielerei“, um die „unteren“ Klassen abzulenken, in Großbritannien weiterhin einflussreich sind. In den letzten Jahrzehnten wurde Bagehot effektiv diskreditiert, seine historischen, politischen und rechtlichen Annahmen widerlegt. (Zum Beispiel hält seine Überzeugung, dass die Position der Königin nur zum Vergnügen des britischen Parlaments existiert, ohne Bezug auf die Wählerschaft, keiner eingehenden Prüfung stand.,)

Ironischerweise argumentiert der Fall Todd/Evatt / Forsey angesichts der öffentlichen Wahrnehmung von Reichtum und Privilegien, die mit der Monarchie verbunden sind, dass die Reservemächte der Krone und die Eigentümlichkeit des Amtes es zu einem nützlichen, wenn auch begrenzten Vermögenswert machen gegen die „präsidialen“ Bestrebungen der Premierminister und ein überlegener Schutz für die Exekutivaufsicht als alles, was in einem republikanischen Kontext verfügbar ist., Der Fall legt nahe, dass sie eine externe Beobachterin ist, die in Kombination mit den Konventionen der Ministerverantwortung die demokratische Rechenschaftspflicht der Exekutive gegenüber dem gewählten Gesetzgeber und die Rechenschaftspflicht des gewählten Gesetzgebers gegenüber den Wählern erhöht. Einfach ausgedrückt, Premierminister zu verpflichten, sich regelmäßig vor dem Knie zu beugen und Ehrerbietung und Demut zu zeigen, ist eine nützliche Möglichkeit, ihr Ego unter Kontrolle zu halten.,

(Siehe Nigel Greenwood,“ For the Sovereignty of the People“, Australian Academic Press, 1999, für eine Diskussion über die Krone als rechtliches und politisches Instrument der parlamentarischen Demokratie im Westminster-System, die eine detaillierte Untersuchung von Todd, Evatt und Forsey sowie einen Kontrast und Vergleich der modernen US-amerikanischen und französischen Probleme mit der Gesetzlosigkeit der Exekutive des 20., Siehe auch Evatt und Forsey auf die Reserve Kräfte, Juristische Bücher, Sydney, Australia, 1990; Todd, A., Parlamentarische Regierung in England, Longman Green, London 1869.)

Frühere Monarchien

Das polnisch-litauische Commonwealth, das nach der Union von Lublin im Jahre 1569 gebildet wurde und bis zur endgültigen Teilung des Staates im Jahre 1795 bestand, funktionierte ähnlich wie viele moderne europäische konstitutionelle Monarchien. Die Gesetzgeber des vereinigten Staates sahen es überhaupt nicht als Monarchie an, sondern als Republik unter der Präsidentschaft des Königs., Polen-Litauen folgte auch dem Prinzip „Rex regnat et non gubernat“, hatte ein Zweikammerparlament und eine Sammlung von verankerten Rechtsdokumenten, die einer Verfassung nach dem Vorbild des modernen Vereinigten Königreichs von Großbritannien entsprachen. Der König wurde gewählt und hatte die Pflicht, die Rechte des Volkes zu wahren.
Frankreich fungierte kurz als konstitutionelle Monarchie während der post-napoleonischen Zeit, unter der Herrschaft von Louis XVIII und Charles X, aber letzterer Versuch, die absolute Monarchie wieder herzustellen führte zu seinem Sturz. Louis-Philippe von Frankreich, war auch ein konstitutioneller monarch.,
Napoléon Bonaparte, als Kaiser der Franzosen, war ein konstitutioneller Monarch, obwohl er aus Frankreich verdrängt wurde, bevor seine Linie fortgesetzt werden konnte.
Das Deutsche Reich von 1871 bis 1918 (sowie frühere Konföderationen und die Monarchien, aus denen es bestand) war auch eine konstitutionelle Monarchie, siehe Verfassung des Deutschen Reiches.
Vor der Iranischen Revolution 1979 war der Iran eine konstitutionelle Monarchie (kurz) unter Mohammad Reza Shah Pahlavi, die ursprünglich während der Persischen Konstitutionellen Revolution 1906 gegründet worden war.,
Portugal war bis 1910 eine konstitutionelle Monarchie und der letzte König war Manuel II.Hawaii war eine konstitutionelle Monarchie von der Vereinigung der kleineren unabhängigen Häuptlinge von O ‚Ahu, Maui, Moloka‘ i, Lāna ‚I und den Hawai‘ I (oder der „Großen Insel“) im Jahr 1810 bis zum Sturz der Königin Lili ‚ Uokalani im Jahr 1893.
Das Großherzogtum Finnland war eine konstitutionelle Monarchie, obwohl sein Herrscher, der Zar von Russland, ein Autokrat und absoluter Herrscher in seinem Heimatland war.,

>

In allen historischen Quellen sowie in der modernen Literatur über Regierungssysteme wird das Vereinigte Königreich als erste konstitutionelle Monarchie sowie als Beispiel für konstitutionelle Monarchie angegeben. Diese Unterscheidungen zeigen, dass eine konstitutionelle Monarchie nicht erfordert, dass die Verfassung kodifiziert (geschrieben) wird.
in Japan ist das einzige Land mit einem regierenden Kaiser.
Luxemburg ist das einzige Land mit einem amtierenden Großherzog.

Abgerufen von “ http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_monarchy“