2007 Skoler Wikipedia Utvalget. Relaterte emner: Politikk og regjering
Konstitusjonelle monarkier med representant parlamentariske systemer er vist i rødt. Andre konstitusjonelle monarkier (vist i rødt) har monarkene som fortsetter å utøve politisk innflytelse, men innenfor visse juridiske restriksjoner.,
Et konstitusjonelt monarki er en form for monarchical regjeringen etablert som et konstitusjonelt system som anerkjenner et valgt eller arvelig monark som statsoverhode. Moderne konstitusjonelle monarkier vanligvis implementere konseptet av trias politica eller «maktfordeling», der monarken enten er leder for den utøvende grenen eller rett og slett har en seremoniell rolle. Der en monark har absolutt makt, det er kjent som et absolutt monarki. Prosessen med regjeringen og lovgivning innenfor et absolutt monarki, kan være veldig forskjellig fra den i et konstitusjonelt monarki.,
I representative demokratier som er konstitusjonelle monarkier, som Storbritannia, monarch kan anses som leder av staten, men statsministeren, som har makt, stammer direkte eller indirekte fra valgene, som er leder for regjeringen.
Selv om dagens konstitusjonelle monarkier er stort sett representative demokratier (kalles demokratiske, konstitusjonelle monarkier), er dette ikke alltid har historisk sett vært tilfelle., Det har vært monarkier som har coexisted med en grunnlov som var fascist (eller kvasi-fascistiske), slik tilfellet var i Italia, Japan og Spania, eller med militære diktaturer, som er tilfellet i dag i Thailand.
Forskjeller mellom konstitusjonelle og absolutte monarkier
eneveldet
I teoretiske absolutism, en monark regler med total effekt. Mot slutten av Middelalderen og etter Reformasjonen, religiøse kriger, nedgangen av kirken, og en voksende middelklasse resultert i fremveksten av absolutt ledere å gi garantier for bestilling., Konseptet av «guddommelig rett» ofte, som i tilfelle av King James jeg/VI (King James i av England, James VI, Konge av Skottland) dekket som en begrunnelse for misbruk av absolutt makt.
I en situasjon der en person som ikke nødvendigvis er knowledgable om økonomi gjør alle økonomiske beslutninger, økonomien kan bli alvorlig skadet av imprudent tildeling av midler. For eksempel, Ludvig XIV av Frankrike misbrukt sin kontroll av pengene ved å bruke dem på sin Slottet i Versailles og på krigene som ikke nytte Frankrike., I henhold til Tidlig Moderne Frankrike, (Robin Briggs, 1998, ISBN), på slutten av Ludvig XIV ‘ s regjeringstid, den franske kongefamilien var i gjeld 2 milliarder livres eller om $21 milliarder kroner. Dette gjeld, kombinert med vanskelig skatt struktur av landet, var en medvirkende faktor i den franske Revolusjonen. Imidlertid, andre historikere hevder at skattefritak status av adelen og Kirken ble en viktigere årsak til frankrikes økonomiske underskudd.
Hvis de absolutt monark favoriserer en gruppe over en annen, en reduksjon på personlig frihet kan føre til., Kong Ludvig XIV vist dette når han overrode den Edikt av Nantes og makt forvist Hugenottene fra Frankrike.
Konstitusjonelt monarki
Et konstitusjonelt monarki er en form for regjering som en konge eller dronning regjerer med grensene for sin makt sammen med en styrende organ (dvs. Parlament), som gir opphav til den moderne ordtaket «the Queen hersker, men ikke regelen»., Et konstitusjonelt monarki var i stand til å danne i England på tvers av ulike perioder av historien for en kompleks kombinasjon av grunner: noen ganger på grunn av mangel på sterkt lederskap, og til andre tider på grunn av sterke ledere kort av finansiering, som er nødvendig for å skaffe penger til å straffeforfølge wars, og er nødvendig for å løse offentlige kritikk for å sikre at disse pengene var imøtekommende. Historisk, den engelske hadde ikke trodd på den «Guddommelige Rett Konger»: helt siden Magna Carta i 1215, monarkiet hadde vært ansett som en kontraktsmessig politisk instrument., I det 17. Århundre, misbruk av makt ved Stuart-dynastiet, og deres forsøk på å importere lære av «Guddommelig Rett» fra Skottland, forårsaket den engelske å stille spørsmål ved den kongelige autoriteten og gjenopplive tidligere beskytter mot utøvende makt. Stortinget tok flere viktige skritt for å begrense makten til Kongen. De gjenopplivet den engelske instrument for impeachment, som holdt Kongens ministre til å være ansvarlig for sine handlinger, og følgelig Kongens tjenere kunne bli henrettet for å implementere upopulær politikk., De tvunget Charles jeg å signere Oppropet til Høyre som på nytt bekreftet at Kongen må gå gjennom i Parlamentet til å vedta nye lover, avgifter, etc. Etter å ha signert Oppropet for Høyre, Charles jeg umiddelbart ignorert det, utløsende den engelske borgerkrig, og den endelige halshuggingen av Kongen for forræderi. Dette sendt en melding til fremtidige monarkene i England at de ikke har absolutt makt. Under regimet til Charles II, Parlamentet vedtok den Habeas Corpus. Den Habeas Corpus Act sa at alle tatt til fange av Kongen ville bli gitt en rettssak., Dette forhindret Kongen fra å bare ta hans fiender ved å sende dem i fengsel. Når James II tok tronen mange folk ikke setter pris på det når han forbrutt sin Katolisismen. Derfor Stortinget bøyes sine muskler igjen ved å spørre William of Orange for å styrte kongen. William og hans kone Mary kom fra Nederland og styrtet James II uten blodsutgytelse. Dette ble kalt den «Glorious Revolution». Når William og Mary hadde fått kontroll over tronen, de fullstendig støttet konstitusjonelt monarki., Sammen har de signert Bill of Rights, som sterkt begrenset makt til kongen, og ga større frihet til sine undersåtter. En tilhenger av konstitusjonelle monarkiet var John Locke. Han skrev i sin «Tekster på Regjeringen» som et direkte demokrati er den beste form for regjering. Han skrev at folk er i stand til å forbedre og styre seg selv, og at folk har tre viktigste rettigheter. Disse rettighetene er liv, frihet og eiendom, og det er regjeringens oppgave å beskytte disse rettighetene., Han skrev også at hvis regjeringen er urettferdig at folk har rett til å styrte det, en lære som ble brukt under den Amerikanske Revolusjonen.
Denne utviklingen i tenkning slutt ville gyte slike bevegelser som allmenn stemmerett og politiske partier. Ved midten av det 20. Århundre, den politiske kulturen i Europa hadde flyttet til det punktet hvor alle konstitusjonelle monarkene hadde blitt redusert til status for effektiv figureheads, med ingen reell makt i det hele tatt., I stedet var det den demokratisk valgte parlamenter, og deres leder, statsminister som hadde blitt den sanne herskere av nasjonen. I mange tilfeller selv monarkene seg selv, som en gang satt på toppen av den politiske og sosiale hierarkiet, ble gitt status som «tjen folket», for å gjenspeile den nye, egalitært virkeligheten.,
Konstitusjonelle monarkier i dag
Den mest betydningsfulle familie av konstitusjonelle monarkier i verden i dag er det seksten Verdener av Samveldet av Nasjoner, som alle er uavhengige parlamentariske demokratier under en felles monark, for tiden Dronning Elizabeth II. I motsetning til Storbritannia, har du nesten alle andre land i Samveldet har skrevet en grunnlov med komplekse prosesser for konstitusjonelle endringer., Gjennom politiske kriser, fredelig konstitusjonelle utforming og internasjonal debatt, Westminster konvensjoner om konstitusjonell monark har fått mye klarere definisjon i femten andre Verdener enn i Storbritannia. I mange av disse grunnlover, monarch eller representant for Kronen er ansett som en integrert del av den utøvende og lovgivende grener av regjeringen, og at stillingen er eksplisitt beskyttet, i det minste delvis, av en skriftlig grunnlov.,
i Motsetning til noen av sine kontinentale Europeiske kolleger, Westminster monark og hennes representanter beholder betydelig «reserve» eller «privilegium» makter, for å være utøvet bare i tider med ekstrem nødsituasjon eller konstitusjonelle kriser (f.eks., Australia 1975, Grenada I 1983, Solomon-Øyene 1994), vanligvis for å opprettholde parlamentariske regjering. I slike tilfeller, en mangel på forståelse av den offentlige konstitusjonelle konvensjonen kan føre til uenighet., For eksempel, i 1975 oppsigelse av Whitlam regjeringen i Australia, Governor General John Kerr var mye skylden for hans intervensjon over tilførsel, mye til forvirring av Britiske og Kanadiske konstitusjonelle forskere., I stedet et antall av disse myndigheter, for eksempel Lord Hailsham (tidligere Lord Chancellor of the United Kingdom) og Senator Eugene Forsey (den ledende Kanadiske konstitusjonelle myndighet på forbeholder oss krefter Kronen) hevdet at skylden for krisen i Australia og resultatet burde ha vært rettet mot den daværende Lederen av Opposisjonen, Malcolm Fraser, som både var politisk ansvarlig for å nekte å motta tilbud og forårsaker umiddelbar krise, og som ble formelt ansvarlig for Whitlam oppsigelse under Westminster konvensjoner om utøvelse av reservatet krefter., Basert på denne uenigheten, juridiske kommentatorer har siden hevdet at offentlig forståelse av Kronen konstitusjonelle rolle må bli forsterket hvis monarkene er å overleve selv legitim utøvelse av sine oppgaver i en tid med krise.
Med unntak av etterkrigstidens Italia, ingen moderne, demokratiske, konstitusjonelle monarkiet har stemt for å avskaffe seg selv, men Hellas stemte mot reetablere sin konstitusjonelle monarkiet etter den militære regjeringen hadde blitt fortrengt.,
selv Om mange av Europas fortid og nåtid venstreorienterte partier inneholder anti-monarkiet fraksjoner, til dags dato er det få som har åpent erklært en preferanse for flat-out monarchial avskaffelse, og i stedet bruke sine krefter til å forkorte-og administrasjonsdepartementet påståtte «fn-demokratisk» eller «prejudiced» elementer av monarkiet. For eksempel, i de senere år gammel tradisjon av «menn først» orden i rekken til tronen har blitt avskaffet i noen Europeiske konstitusjonelle monarkier, slik at for eldste døtre til å overta tronen før deres brødre.,
En felles syn på hvorfor moderne konstitusjonelle monarkier fortsette å overleve er at den enkelte kongelige familier som selv har vært populær. I dag har de fleste moderne kongelige familier gå ut av deres måte å projisere et moderne bilde til innbyggerne i et monarki som er både omsorgsfull og interessert i folk og sitt land. Mange medlemmer av moderne kongelige familier ofte gjør donasjoner eller delta i veldedige arrangementer, besøk fattige eller syke borgere, og gjøre offentlige opptredener på høy profil idrett eller kunst hendelser., Slike tiltak kan bidra til å gjøre en monarkiet synes contemporarily relevant, spesielt når de kongelige selv bli involvert i samfunnet. Så lenge en monarkiet kan forbli populær i det offentlige øye, det er liten grunn for politikerne til å blande seg, og de som ikke kan lett finne seg i den andre enden av sterke offentlig kritikk.
Andre forsvarere av konstitusjonelle monarkier argumentere for at kongelige familier fremme turisme, og er en (nøkkel) tradisjon forbundet med patriotisme og nasjonalfølelse., For eksempel, i mange konstitusjonelle monarkier kongens bursdag er en nasjonal helligdag, og en hendelse som er merket med offentlige patriotiske arrangementer og fester. I de siste årene har mange kongelige familier har også blitt populært mål for tabloid journalistikk og sladder, som selv om det ofte hevdes å være forstyrrende og ødeleggende, fortsetter å bevise at mange finner kongelige interessant rett og slett som kjendiser., Et ytterligere argument spekulert i at å avskaffe en populær monarkiet kan være en meningsløs forsøke uansett, så selv en «avsatt» kongefamilien kunne antagelig fortsatt lever sine royal livsstil og fange offentlig oppmerksomhet, gjør noen republikanske erstatning virker uekte. Historisk sett, når monarkier har blitt avskaffet kongefamilien ble som regel sendt i eksil til et fremmed land for å hindre at deres tilstedeværelse fra å gripe inn eller ta oppmerksomheten fra den nye republikanske regjeringen. Men slike tiltak ble som regel gjort i perioder med konflikt og uro med monarkiet., Hvis et demokratisk land var å avskaffe sin monarkiet i dag, en eksil for den kongelige familie vil sannsynligvis være kritisert som grusom, og ville dermed ikke bli sett på som et praktisk alternativ.,
I det 20. århundre, en mye mer politisk sofistikert vis i favør av å bevare konstitusjonelle monarkier i parlamentariske demokratier har dukket opp, for eksempel, i tilfelle av Dronning Elizabeth II, i form av nytten av en observatør i leder som er utenforstående med politiske partier, som ikke skylder henne jobb sikkerhet til Statsminister i dag, og som har råd til å granske politiske kontroverser som kan feie den sittende Statsminister fra kontoret., Hun har ingen politiske krefter-som er domenet av de folkevalgte regjeringen, ledet av Statsminister-men hun er en nødvendig, formelle co-underskrevet politiske instrumenter, som har en personlig interesse i å beskytte konstitusjonell regjering fra ikke-forsvarlig overgrep. Den mest kjente talsmenn for dette synet var Kanadiske historikeren Eugene Forsey (senere en Kanadisk senator, som forsvar for monarkiet var en del av hans doktoravhandling i historie ved Oxford) og Australske advokat H. V., Evatt (senere en High Court Dommer og Australske advokat-general, hans behandling av Westminster til lov om monarken og reserve krefter var grunnlaget for hans doktorgrad i loven). Det er interessant å merke seg både Forsey og Evatt var sosialdemokratene, som er sterkt involvert i arbeids-bevegelser i sine respektive land. Arbeidet bygget på at Alpheus Todd, det 19. Århundre Bibliotekar i det Kanadiske underhuset., Todd er encyclopedic arbeide effektivt motsagt populært kjent, klasse-besatt avhandling av Walter Bagehot, hvis meninger på monarkiet som en «bauble» for å distrahere de «lavere» klasser fortsatt være en pådriver i Storbritannia. I de siste tiårene Bagehot har vært effektivt i vanry, hans historiske, politiske og juridiske forutsetninger avkreftet. (For eksempel, hans tro på at Queen ‘ s posisjon eksisterer kun på glede av det Britiske Parlamentet, uten referanse til velgerne, ikke tåle detaljert gransking.,)
Ironisk nok, gitt den offentlige oppfatningen av rikdom og privilegier forbundet med monarkiet, Todd/Evatt/Forsey tilfelle hevder at forbeholder oss krefter på Kronen og den særegne natur office gjengi det et nyttig, hvis limited, eiendel mot «presidential» ambisjoner av statsministrene, og en overlegen vern for Utøvende tilsyn enn noe som finnes i en republikansk sammenheng., Saken antyder hun er en ekstern observatør som, kombinert med de konvensjoner ministrenes ansvar, forbedrer demokratisk ansvarliggjøring av den Utøvende grenen til de folkevalgte lovgivende forsamling, og ansvarliggjøring av de folkevalgte lovgivende forsamling til velgerne. Enkelt sagt, krever statsministrene til å bøye kne og vis respekt og ydmykhet på en jevnlig basis er en nyttig måte å holde sitt ego under kontroll.,
(Se Nigel Greenwood, «For Suverenitet Folk», Australske Academic Press, 1999, for en diskusjon av Kronen som en juridisk og politisk instrument av parlamentarisk demokrati i Westminster systemet, noe som gir en detaljert undersøkelse av Todd, Evatt og Forsey, og som en kontrast-og-sammenlign av moderne AMERIKANSKE og franske problemer med 20. Århundre executive urett; for eksempel post-Watergate funn av den AMERIKANSKE kongressen komiteer re fravær av en executive figur utenfor skadet kommandokjede., Se også Evatt og Forsey på Forbeholder oss Krefter, Juridiske Bøker, Sydney, Australia, 1990; Todd, A., Parlamentarisk Regjering i England, Longman Green, London 1869.)
Forrige monarkier
- Den polsk-litauiske Samveldet, dannet etter unionsoppløsningen i Lublin i 1569 og varer til den endelige delingen av staten i 1795 drives mye som mange moderne Europeisk konstitusjonelle monarkier. Lovmakerne i unified state virkelig ikke ser det som en monarkiet i det hele tatt, men som en republikk under formannskapet av Kongen., Polen-Litauen også fulgt prinsippet om «Rex regnat et ikke gubernat,» hadde et tokammersystem parlamentet, og en samling av etablerte juridiske dokumenter som beløper seg til en konstitusjon langs linjene av moderne United Kingdom of Great Britain. Kongen ble valgt, og hadde plikt til å opprettholde folks rettigheter.
- Frankrike hadde en kort periode som et konstitusjonelt monarki under post-Napoleons alder, under regjeringstiden til Ludvig XVIII og Charles X, men sistnevnte er et forsøk på å gjeninnføre eneveldet som førte til hans fall. Louis-Philippe-Frankrike var også en konstitusjonell monark.,
- Napoléon Bonaparte, som Keiser av den franske, ble en konstitusjonell monark, selv om han ble forvist fra Frankrike før han linje kunne fortsette.
- Den tyske Riket fra 1871 til 1918, (samt tidligere confederations, og monarkier det besto av) var også et konstitusjonelt monarki, se Grunnloven av det tyske Riket.
- Før den Iranske Revolusjonen i 1979, Iran ble et konstitusjonelt monarki (kort) under Mohammad Reza Shah Pahlavi, som hadde vært opprinnelig etablert i løpet av den persiske Konstitusjonelle Revolusjonen i 1906.,
- Portugal fram til 1910 var et konstitusjonelt monarki, og den siste kongen var Manuel II av Portugal.
- Hawaii var et konstitusjonelt monarki fra forening av de mindre uavhengige chiefdoms av O’ahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i og Hawai’i (eller «Big Island») i 1810 til å styrte Queen Lili’uokalani i 1893.
- storhertugdømmet Finland ble et konstitusjonelt monarki om sin hersker, Tsaren av Russland var en autokrat og absolutte hersker i sitt hjemland.,
Trivia
- I alle historiske kilder, så vel som moderne litteratur på systemer av regjeringen i Storbritannia er gitt som et første konstitusjonelt monarki, så vel som et eksempel på konstitusjonelt monarki. Disse forskjellene viser at et konstitusjonelt monarki krever ikke at grunnloven være kodifisert (skriftlig).
- Japan er det eneste landet med en regjerende keiser.
- Luxembourg er det eneste landet med en regjerende Grand Duke.