2007 scholen Wikipedia selectie. Verwante onderwerpen: politiek en overheid
constitutionele monarchieën met representatieve parlementaire systemen zijn rood weergegeven. Andere constitutionele monarchieën (getoond in magenta) hebben monarchen die politieke invloed blijven uitoefenen, zij het binnen bepaalde wettelijke beperkingen.,
een constitutionele monarchie is een vorm van monarchale regering die is ingesteld volgens een constitutioneel systeem dat een gekozen of erfelijke monarch als staatshoofd erkent. Moderne constitutionele monarchieën implementeren meestal het concept van trias politica of “scheiding der machten”, waarbij de monarch ofwel het hoofd van de uitvoerende macht is of gewoon een ceremoniële rol heeft. Waar een monarch absolute macht heeft, staat het bekend als een absolute monarchie. Het proces van regering en Recht binnen een absolute monarchie kan heel anders zijn dan dat in een constitutionele monarchie.,in representatieve democratieën die constitutionele monarchieën zijn, zoals het Verenigd Koninkrijk, kan de monarch worden beschouwd als het staatshoofd, maar de Premier, wiens macht direct of indirect voortvloeit uit verkiezingen, is regeringsleider.
hoewel de huidige constitutionele monarchieën meestal representatieve democratieën zijn( de zogenaamde constitutionele Democratische monarchieën), is dit historisch niet altijd het geval geweest., Er zijn monarchieën geweest die naast fascistische (of quasi-fascistische) grondwetten bestonden, zoals in Italië, Japan en Spanje, of met militaire dictaturen, zoals nu het geval is in Thailand.
verschillen tussen constitutionele en absolute monarchieën
Absolute monarchie
in theoretisch absolutisme heerst een monarch met totale macht. Tegen het einde van de Middeleeuwen en na de Reformatie, religieuze oorlogen, het verval van de kerk en een groeiende middenklasse resulteerde in de opkomst van absolute leiders om Garanties van orde te bieden., Het concept van “goddelijk recht” vaak, zoals in het geval van koning Jacobus I/VI (koning Jacobus I van Engeland, Jacobus VI, koning van Schotland) gedekt als een rechtvaardiging voor misbruik van absolute macht.
In een situatie waarin één persoon die niet noodzakelijkerwijs goed op de hoogte is van de economie alle economische beslissingen neemt, kan de economie ernstig worden geschaad door een onvoorzichtige toewijzing van middelen. Zo misbruikte Lodewijk XIV van Frankrijk zijn controle over geld door het uit te geven aan zijn Paleis van Versailles en aan oorlogen die Frankrijk niet ten goede kwamen., Volgens het vroegmoderne Frankrijk (Robin Briggs, 1998, ISBN) had de Franse Koninklijke familie aan het einde van de regering van Lodewijk XIV een schuld van 2 miljard livres of ongeveer 21 miljard dollar. Deze schuld, in combinatie met de lastige belastingstructuur van het land, was een bijdragende factor in de Franse Revolutie. Andere historici beweren echter dat de belastingvrije status van de adel en de kerk een belangrijkere oorzaak was van het begrotingstekort van Frankrijk.
als de absolute monarch de ene groep boven de andere bevoordeelt, kan een vermindering van persoonlijke vrijheden resulteren., Koning Lodewijk XIV demonstreerde dit toen hij het Edict van Nantes overwon en de Hugenoten met geweld uit Frankrijk verbande.constitutionele monarchie een constitutionele monarchie is een regeringsvorm waarin een koning of koningin met grenzen aan hun macht samen met een bestuursorgaan (Parlement) regeert, wat aanleiding geeft tot het moderne adagium “de Koningin regeert maar regeert niet”., Een constitutionele monarchie was in staat om zich te vormen in Engeland over verschillende periodes van de geschiedenis om een complexe combinatie van redenen: soms door een gebrek aan sterk leiderschap, en op andere momenten door sterke leiders gebrek aan financiering, die nodig hadden om geld in te zamelen om oorlogen te vervolgen, en nodig om publieke grieven aan te pakken om ervoor te zorgen dat dit geld beschikbaar was. Historisch gezien hadden de Engelsen niet geloofd in het” goddelijke recht van koningen”: sinds Magna Carta in 1215 werd de monarchie beschouwd als een contractueel politiek instrument., In de 17e eeuw zorgde machtsmisbruik door de Stuart-dynastie, en hun pogingen om de doctrine van “goddelijk recht” uit Schotland te importeren, ervoor dat de Engelsen de Koninklijke autoriteit in vraag stelden en eerdere waarborgen tegen uitvoerende macht herleven. Het parlement nam een aantal belangrijke stappen om de macht van de koning te beperken. Ze nieuw leven ingeblazen het Engels instrument van impeachment, die hield de ministers van de koning verantwoordelijk voor zijn acties; vandaar kon de dienaren van de koning worden geëxecuteerd voor het uitvoeren van impopulaire beleid., Ze dwongen Karel I om de petitie van recht te ondertekenen die opnieuw bevestigde dat de Koning door het parlement moest gaan om nieuwe wetten, belastingen, enz.uit te vaardigen. Na het ondertekenen van de petitie van rechts negeerde Karel I het onmiddellijk, wat de Engelse burgeroorlogen en de uiteindelijke onthoofding van de koning voor verraad bespoedigde. Dit stuurde een boodschap aan toekomstige vorsten van Engeland dat ze geen absolute macht hadden. Tijdens de regering van Karel II werd het Habeas Corpus aangenomen. De Habeas Corpus Act zei dat elke gevangene die door de koning werd genomen een proces zou krijgen., Dit weerhield de koning van het eenvoudig verwijderen van zijn vijanden door hen naar de gevangenis te sturen. Toen Jacobus II de troon besteeg, apprecieerden veel mensen het niet toen hij met zijn katholicisme pronkte. Daarom heeft het Parlement zich opnieuw gebogen door Willem van Oranje te vragen de koning omver te werpen. Willem en zijn vrouw Maria kwamen uit Nederland en wierpen zonder bloedvergieten Jacobus II om. Dit werd de “Glorieuze Revolutie”genoemd. Toen Willem en Maria de controle over de troon hadden verkregen, steunden zij de constitutionele monarchie volledig., Samen tekenden ze de Bill of Rights, die de macht van de koning ernstig beperkte en meer vrijheid gaf aan zijn onderdanen. Een aanhanger van de constitutionele monarchie was John Locke. Hij schreef in zijn “verhandelingen over de regering” dat een directe democratie de beste vorm van regering is. Hij schreef dat mensen in staat zijn zichzelf te verbeteren en te regeren, en dat mensen drie hoofdrechten hebben. Deze rechten zijn leven, vrijheid en eigendom, en het is de taak van de overheid om deze rechten te beschermen., Hij schreef ook dat als de regering onrechtvaardig is, het volk het recht heeft om het omver te werpen, een doctrine die werd aangeroepen tijdens de Amerikaanse Revolutie.
deze evolutie in het denken zou uiteindelijk leiden tot bewegingen als algemeen kiesrecht en politieke partijen. Tegen het midden van de 20e eeuw was de politieke cultuur in Europa verschoven naar het punt waar alle constitutionele monarchen waren gereduceerd tot de status van effectieve boegbeelden, zonder effectieve macht helemaal., In plaats daarvan waren het de democratisch gekozen parlementen en hun leider, de premier, die de ware heersers van de natie waren geworden. In veel gevallen kregen zelfs de monarchen zelf, die ooit aan de top van de politieke en sociale hiërarchie zaten, de status van “dienaren van het volk” om de nieuwe, egalitaire realiteit weer te geven.,constitutionele monarchieën vandaag de dag de belangrijkste familie van constitutionele monarchieën in de wereld van vandaag zijn de zestien Rijken van het Gemenebest van Naties, alle onafhankelijke parlementaire democratieën onder een gemeenschappelijke monarch, momenteel Koningin Elizabeth II. in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk hebben bijna alle andere landen binnen het Gemenebest constituties geschreven met complexe processen voor constitutionele veranderingen., Door politieke crises, vreedzame grondwetsontwerpen en internationaal debat zijn de Westminster-conventies over de constitutionele monarch in de andere vijftien gebieden veel duidelijker gedefinieerd dan in het Verenigd Koninkrijk. In veel van deze grondwetten wordt de vorst of de vertegenwoordiger van de kroon beschouwd als een integraal onderdeel van de uitvoerende en wetgevende takken van de regering, en die positie wordt expliciet, althans gedeeltelijk, beschermd door de geschreven grondwet.,in tegenstelling tot sommige van hun continentale Europese tegenhangers behouden de Westminster monarch en haar vertegenwoordigers belangrijke “reserve” of “prerogatieve” bevoegdheden, die alleen kunnen worden uitgeoefend in tijden van extreme noodsituaties of constitutionele crises (zoals Australië 1975, Grenada 1983, Salomonseilanden 1994), meestal om de parlementaire regering te handhaven. In dergelijke gevallen kan een gebrek aan begrip bij het publiek van de Constitutionele Conventie aanleiding geven tot controverse., Zo werd gouverneur-generaal John Kerr in 1975 bij het ontslag van de regering Whitlam in Australië op grote schaal beschuldigd van zijn interventie in de bevoorradingscrisis, tot grote verbijstering van Britse en Canadese constitutionele geleerden., In plaats van een aantal van deze instanties zoals Lord Hailsham (de voormalige Kanselier van het Verenigd Koninkrijk) en Senator Eugene Forsey (de toonaangevende Canadese constitutionele autoriteit op het reservaat bevoegdheden van de Kroon is van mening dat de schuld voor de crisis in Australië en de uitkomst moet zijn gericht op de toenmalige Leider van de Oppositie, Malcolm Fraser, die zowel politiek verantwoordelijk voor het weigeren van het aanbod en het veroorzaken van de directe crisis, en wie is formeel verantwoordelijk voor de Whitlam ontslag onder de Westminster verdragen met betrekking tot de uitoefening van de reserve bevoegdheden., Op basis van deze controverse hebben juridische commentatoren sindsdien betoogd dat het publieke begrip van de constitutionele rol van de kroon moet worden verhoogd als monarchen willen overleven zelfs de legitieme uitoefening van hun taken in een tijd van crisis.met uitzondering van het naoorlogse Italië heeft geen moderne, democratische constitutionele monarchie gestemd om zichzelf af te schaffen, maar Griekenland stemde tegen het herstel van zijn constitutionele monarchie nadat de militaire regering was afgezet.,hoewel veel van Europa ‘ s vroegere en huidige linkse partijen anti-monarchie facties bevatten, hebben tot op heden weinig openlijk een voorkeur uitgesproken voor een volledige afschaffing van de monarchie, en in plaats daarvan hun bevoegdheden gebruikt om vermeende “ondemocratische” of “bevooroordeelde” elementen van de monarchie te beknotten en te hervormen. Bijvoorbeeld, in de afgelopen jaren is de eeuwenoude traditie van” mannen Eerste ” volgorde van troonopvolging afgeschaft in sommige Europese constitutionele monarchieën, waardoor de oudste dochters de troon voor hun broers konden overnemen.,
Eén gemeenschappelijke opvatting over waarom moderne constitutionele monarchieën blijven bestaan is dat de individuele koninklijke families zelf populair zijn gebleven. Tegenwoordig doen de meeste hedendaagse koninklijke families hun uiterste best om een modern beeld te projecteren aan de burgers van een monarchie die zowel zorgzaam als geïnteresseerd is in de mensen en hun land. Veel leden van de moderne koninklijke families doen vaak donaties of nemen deel aan liefdadigheidsevenementen, bezoeken arme of zieke burgers, en maken publieke optredens op spraakmakende sport-of kunstevenementen., Dergelijke stappen kunnen ertoe bijdragen dat een monarchie hedendaags relevant lijkt, vooral wanneer de royals zelf betrokken raken binnen de gemeenschap. Zolang een monarchie populair kan blijven in het publieke oog, is er weinig reden voor de politici om zich ermee te bemoeien, en degenen die dat wel doen kunnen zich gemakkelijk aan het ontvangende einde van harde publieke kritiek bevinden.andere verdedigers van constitutionele monarchieën beweren dat koninklijke families het toerisme bevorderen en een (sleutel) traditie zijn die geassocieerd wordt met patriottisme en nationale trots., Bijvoorbeeld, in veel constitutionele monarchieën is de verjaardag van de monarch een nationale feestdag, en een gebeurtenis gemarkeerd met publieke patriottische evenementen en feesten. In de afgelopen jaren zijn veel koninklijke families ook uitgegroeid tot populaire doelen van tabloid journalistiek en roddels, die hoewel vaak betoogd als opdringerig en destructief, blijft bewijzen dat veel royals interessant vinden gewoon als Beroemdheden., Een ander argument speculeert dat het afschaffen van een populaire monarchie hoe dan ook een zinloze onderneming kan zijn, omdat zelfs een “afgezette” Koninklijke familie vermoedelijk nog steeds hun koninklijke levensstijl kan leven en de publieke aandacht kan trekken, waardoor elke Republikeinse vervanging onwettig lijkt. Historisch gezien, wanneer monarchieën zijn afgeschaft werd de Koninklijke familie meestal verbannen naar een vreemd land om te voorkomen dat hun aanwezigheid van inmenging of afleiding van de nieuwe republikeinse regering. Echter, dergelijke bewegingen werden meestal gedaan tijdens periodes van conflict en onrust met de monarchie., Als een democratisch land zijn monarchie vandaag zou afschaffen, zou een ballingschap voor de Koninklijke familie waarschijnlijk als wreed worden bestempeld en dus niet als een praktische optie worden gezien.,in de 20e eeuw is een veel meer politiek gesofisticeerde visie ontstaan ten gunste van het behoud van constitutionele monarchieën in parlementaire democratieën, bijvoorbeeld in het geval van Koningin Elizabeth II, in termen van het nut van een waarnemer binnen de uitvoerende macht die niet verbonden is met politieke partijen, die haar baanzekerheid niet te danken heeft aan de toenmalige premier, en die het zich kan veroorloven om politieke controverses te onderzoeken die de zittende minister-president uit zijn functie kunnen vegen., Ze heeft geen politieke bevoegdheden – dat is het domein van de gekozen regering, onder leiding van de Premier-maar ze is een vereiste, formele medeondertekenaar van politieke instrumenten, die een persoonlijk belang heeft in het beschermen van de constitutionele regering tegen niet-gerechtvaardigde misbruiken. De bekendste voorstanders van deze visie waren de Canadese historicus Eugene Forsey (later een Canadese senator, wiens verdediging van de monarchie deel uitmaakte van zijn proefschrift in de geschiedenis in Oxford) en de Australische advocaat H. V., Evatt (later een High Court rechter en Australische procureur-generaal, wiens behandeling van Westminster recht Met betrekking tot de monarch en reserve bevoegdheden was de basis van zijn proefschrift in de rechten). Het is interessant om te zien dat zowel Forsey als Evatt Sociaal-Democraten waren, die sterk betrokken waren bij de arbeidersbeweging van hun respectieve landen. Hun werk bouwde voort op dat van Alpheus Todd, de 19e eeuwse bibliothecaris van het Canadese Lagerhuis., Todds encyclopedisch werk was effectief in tegenspraak met de in de volksmond bekende, klasse-geobsedeerd verhandeling van Walter Bagehot, wiens meningen over de monarchie als een “bauble” om de “lagere” klassen af te leiden invloedrijk blijven in Groot-Brittannië. In de afgelopen decennia is Bagehot effectief in diskrediet gebracht, zijn historische, politieke en juridische veronderstellingen weerlegd. (Bijvoorbeeld, zijn geloof dat de positie van de Koningin uitsluitend bestaat naar het genoegen van het Britse parlement, zonder verwijzing naar de kiezers, is niet bestand tegen gedetailleerde controle.,)
ironisch genoeg, gezien de publieke perceptie van rijkdom en privileges geassocieerd met monarchie, stelt de Todd/Evatt / Forsey zaak dat de reserve bevoegdheden van de kroon en de eigenaardige aard van het kantoor maken het een nuttige, zij het beperkte, troef tegen de “presidentiële” aspiraties van premiers, en een superieure bescherming voor uitvoerend toezicht dan alles wat beschikbaar is in een Republikeinse context., De zaak suggereert dat ze een externe waarnemer is die, in combinatie met de conventies van ministeriële verantwoordelijkheid, de democratische verantwoordingsplicht van de uitvoerende macht tegenover de gekozen wetgevende macht en de verantwoordingsplicht van de gekozen wetgevende macht tegenover de kiezers versterkt. Simpel gezegd, het is een nuttige manier om hun ego ‘ s onder controle te houden, om van eerste ministers te eisen dat ze op regelmatige basis de knie buigen en eerbied en nederigheid tonen.,(zie Nigel Greenwood, “For the Sovereignty of the People”, Australian Academic Press, 1999, for a discussion of the Crown as a legal and political instrument of parliamentary democracy in the Westminster system, giving a detailed examination of Todd, Evatt and Forsey, and a contrast-and-compare of modern US and French problems with 20th Century executive lawlessness; e.g. the post-Watergate findings of the US congressional Committee re the absence of an executive figure outside the corrupted chain of command., Zie ook Evatt and Forsey on the Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parliamentary Government in England, Longman Green, London 1869.)
vorige monarchieën
- het Pools-Litouwse Gemenebest, gevormd na de Unie van Lublin in 1569 en blijvend tot de definitieve verdeling van de staat in 1795 functioneerde als veel moderne Europese constitutionele monarchieën. De wetgevers van de Verenigde staat zagen het echt niet als een monarchie, maar als een republiek onder het presidentschap van de koning., Polen-Litouwen volgde ook het principe van “Rex regnat et non gubernat”, had een tweekamerstelsel Parlement, en een verzameling van diepgewortelde juridische documenten ten bedrage van een grondwet naar het voorbeeld van het moderne Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië. De koning werd gekozen en had de plicht om de rechten van het volk te handhaven.Frankrijk functioneerde kort als een constitutionele monarchie tijdens het post-Napoleontische tijdperk, onder het bewind van Lodewijk XVIII en Karel X, maar diens poging om de absolute monarchie te herstellen leidde tot zijn val. Lodewijk Filips van Frankrijk was ook een constitutionele monarch.,Napoleon Bonaparte, als keizer van de Fransen, was een constitutionele monarch, hoewel hij uit Frankrijk werd verdreven voordat zijn linie kon doorgaan.het Duitse Rijk van 1871 tot 1918, evenals de vroegere confederaties en de monarchieën waaruit het bestond, was ook een constitutionele monarchie, zie Grondwet van het Duitse Rijk.voorafgaand aan de Iraanse Revolutie in 1979 was Iran een constitutionele monarchie onder Mohammad Reza Shah Pahlavi, die oorspronkelijk was opgericht tijdens de Perzische Constitutionele Revolutie in 1906.,Portugal was tot 1910 een constitutionele monarchie en de laatste koning was Manuel II van Portugal.Hawaii was een constitutionele monarchie van de Vereniging van de kleinere onafhankelijke chiefdoms Oahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i en de Hawai’i (of het “grote eiland”) in 1810 tot de omverwerping van Koningin Lili ‘ Uokalani in 1893.het Grootvorstendom Finland was een constitutionele monarchie, maar de tsaar van Rusland was een autocraat en absolute heerser in zijn thuisland.,
Trivia
- in alle historische bronnen en moderne literatuur over regeringssystemen wordt het Verenigd Koninkrijk gegeven als een eerste constitutionele monarchie, evenals een voorbeeld van een constitutionele monarchie. Deze verschillen tonen aan dat een constitutionele monarchie niet vereist dat de grondwet wordt gecodificeerd (geschreven).Japan is het enige land met een regerend keizer.Luxemburg is het enige land met een regerend Groothertog.