A dificuldade em abordar a questão da relação entre Religião e Ciência é que a sua elucidação requer que tenhamos em nossas mentes de alguns idéia clara do que queremos significar por um dos termos, “religião” e ” ciência.”Também quero falar da maneira mais geral possível, e manter em segundo plano qualquer comparação de credos particulares, científicos ou religiosos., Temos de compreender o tipo de ligação que existe entre as duas esferas e, em seguida, tirar algumas conclusões definitivas sobre a situação actual com que o mundo se confronta actualmente.
o conflito entre religião e ciência é o que ocorre naturalmente nas nossas mentes quando pensamos neste assunto., Parece que, durante o último meio século, os resultados da ciência e as crenças religiosas se tornaram uma posição de Franca discordância, da qual não pode haver escapatória, exceto abandonando o ensino claro da ciência ou o ensino claro da religião. Esta conclusão tem sido instada por controvérsias de ambos os lados. Não por todos os controversos, é claro, mas por aqueles intelectos de trincheira que toda controvérsia chama a público.,
a angústia das mentes sensíveis, e o zelo pela verdade, e o sentido da importância das questões, devem comandar a nossa mais sincera simpatia. Quando consideramos o que a religião é para a humanidade, e o que a ciência é, não é exagero dizer que o curso futuro da história depende da decisão desta geração quanto às relações entre eles., Temos aqui as duas forças gerais mais fortes (além do mero impulso dos vários sentidos) que influenciam os homens, e elas parecem ser colocadas uma contra a outra — a força das nossas intuições religiosas, e a força do nosso impulso à observação precisa e à dedução lógica.
um grande estadista inglês uma vez aconselhou seus compatriotas a usar mapas de grande escala como um conservante contra alarmes, pânico e mal-entendidos gerais sobre as verdadeiras relações entre as nações., Da mesma forma, ao lidar com o choque entre elementos permanentes da natureza humana, é bom mapear a nossa história em grande escala, e afastar-nos da nossa absorção imediata nos conflitos atuais. Quando fazemos isso, descobrimos imediatamente dois grandes fatos. Em primeiro lugar, sempre houve um conflito entre religião e Ciência; e, em segundo lugar, tanto a religião como a ciência sempre estiveram em um estado de desenvolvimento contínuo., Nos primeiros dias do cristianismo havia uma crença geral entre os cristãos de que o mundo estava chegando ao fim na vida das pessoas que então viviam. Podemos fazer apenas inferências indiretas sobre até que ponto essa crença foi proclamada de forma autoritária; mas é certo que foi amplamente mantida, e que formou uma parte impressionante da doutrina religiosa popular. A crença provou ser errada, e a doutrina cristã se ajustou à mudança., Mais uma vez, na Igreja Primitiva, teólogos individuais deduziram muito confiantemente das opiniões bíblicas sobre a natureza do universo físico. No ano de 535 D. C., Um monge chamado Cosmas escreveu um livro chamado Topografia Cristã. Ele era um homem viajado que havia visitado a Índia e a Etiópia; e, finalmente, ele viveu em um mosteiro em Alexandria, que era então um grande centro de cultura., Neste livro, baseando – se no significado direto dos textos bíblicos como interpretados por ele de forma literal, ele negou a existência dos antípodas, e afirmou que o mundo é um paralelogramo de fiat cujo comprimento é o dobro da sua largura.
no século XVII a doutrina do movimento da terra foi condenada por um tribunal Católico. Cem anos atrás, a extensão do Tempo exigida pela ciência geológica angustiou os religiosos, protestantes e católicos. E hoje a doutrina da evolução é um obstáculo igual., Estes são apenas alguns exemplos que ilustram um facto geral.
mais histórias
mas todas as nossas ideias estarão numa perspectiva errada se pensarmos que esta perplexidade recorrente estava confinada a contradições entre religião e Ciência, e que nestas controvérsias a religião estava sempre errada e a ciência sempre certa. Os factos reais do caso são muito mais complexos e recusam-se a ser resumidos nestes termos simples.a própria Teologia exibe exatamente o mesmo caráter de desenvolvimento gradual, decorrente de um aspecto de conflito entre suas próprias idéias., Este fato é um lugar comum para os teólogos, mas muitas vezes é obscurecido no estresse da controvérsia. Não quero exagerar o meu caso, por isso vou limitar-me a escritores católicos romanos. No século XVII, um sábio Jesuíta, Padre Petavius, mostrou que os teólogos dos três primeiros séculos do Cristianismo fizeram uso de frases e declarações que, desde o século V, seriam condenadas como heréticas. Também o Cardeal Newman dedicou um tratado à discussão do desenvolvimento da doutrina., Ele escreveu isso antes de se tornar um grande eclesiástico católico romano, mas ao longo de sua vida ele nunca foi retraído e continuamente reeditado.
a ciência é ainda mais variável do que a teologia. Nenhum homem da ciência poderia subscrever sem qualificação as crenças de Galileu, ou as crenças de Newton, ou todas as suas próprias crenças científicas de há dez anos.
em ambas as regiões do pensamento, adições, distinções e modificações foram introduzidas., De modo que agora, mesmo quando se faz hoje a mesma afirmação que foi feita mil ou mil e quinhentos anos atrás, ela é sujeita a limitações ou expansões de significado que não foram contempladas na época anterior. Os lógicos dizem-nos que uma proposição deve ser verdadeira ou falsa, e que não há termo intermédio. Mas, na prática, podemos saber que uma proposição expressa uma verdade importante, mas que está sujeita a limitações e qualificações que ainda não foram descobertas., É uma característica geral do nosso conhecimento que estamos insistentemente conscientes de verdades importantes; e, no entanto, que as únicas formulações dessas verdades que somos capazes de fazer pressupõem um ponto de vista geral das concepções que podem ter de ser modificadas. Vou dar-vos duas ilustrações, ambas da ciência.Galileu disse que a terra se move e que o sol é fixo; a Inquisição disse que a terra é fixa e que o sol se move; e os astrônomos Newtonianos, adotando uma teoria absoluta do espaço, disseram que tanto o sol quanto a terra se movem., Mas agora dizemos que qualquer uma destas três afirmações é igualmente verdadeira, desde que tenham fixado o vosso sentido de “descanso” e “movimento” da forma exigida pela declaração aprovada. Na data da controvérsia de Galileu com a Inquisição, a forma de Galileu afirmar os factos era, sem dúvida, o procedimento frutuoso em prol da investigação científica. Mas, por si só, não era mais verdade do que a formulação da Inquisição., Mas naquela época os conceitos modernos de movimento relativo não estavam na mente de ninguém, de modo que as declarações eram feitas na ignorância das qualificações necessárias para sua verdade mais perfeita. No entanto, esta questão dos movimentos da terra e do sol expressa um fato real no universo, e todos os lados tinham tomado posse de verdades importantes a respeito disso. Mas, com o conhecimento desses tempos, as verdades pareciam ser inconsistentes.
Mais uma vez vou dar-lhe outro exemplo retirado do estado da ciência física moderna., Desde a época de Newton e Huyghens, no século XVII, houve duas teorias sobre a natureza física da luz. A teoria de Newton era que um feixe de luz consiste de um fluxo de partículas minúsculas, ou corpúsculos, e que temos a sensação de luz quando esses corpúsculos atingem as retinas de nossos olhos. A teoria de Huyghens era que a luz consiste de ondas muito pequenas de tremor em um éter que penetra em todos os sentidos, e que essas ondas estão viajando ao longo de um feixe de luz. As duas teorias são contraditórias., No século XVIII acreditava-se na teoria de Newton, No século XIX acreditava-se na teoria de Huyghens. Hoje há um grande grupo de fenômenos que podem ser explicados apenas na teoria das ondas, e outro grande grupo que pode ser explicado apenas na teoria corpuscular. Os cientistas têm de deixar as coisas assim, e esperar pelo futuro, na esperança de alcançar uma visão mais ampla que reconcilie ambos.
devemos aplicar estes mesmos princípios às questões em que há uma variação entre ciência e religião., Não devemos acreditar em nada em nenhuma das esferas de pensamento que nos pareça não ser certificado por razões sólidas baseadas na investigação crítica de nós próprios ou das autoridades competentes. Mas, admitindo que tenhamos tomado honestamente esta precaução, um choque entre os dois em pontos de pormenor onde se sobrepõem não nos deve levar a abandonar precipitadamente doutrinas para as quais temos provas sólidas. Pode ser que estejamos mais interessados em um conjunto de doutrinas do que no outro., Mas, se tivermos algum sentido de perspectiva e da história do pensamento, esperaremos e nos absteremos de anátemas mútuos.devemos esperar, mas não devemos esperar passivamente, ou em desespero. O confronto é um sinal de que há verdades mais amplas e perspectivas mais finas dentro das quais uma reconciliação de uma religião mais profunda e uma ciência mais sutil será encontrada.
em um sentido, portanto, o conflito entre ciência e religião é uma questão leve que tem sido indevidamente enfatizada., Uma mera contradição lógica não pode, por si só, apontar para mais do que a necessidade de alguns reajustamentos, possivelmente de um caráter muito menor, de ambos os lados. Lembre-se dos aspectos amplamente diferentes dos eventos que são tratados na ciência e na religião, respectivamente. A ciência está preocupada com as condições gerais que são observadas para regular os fenômenos físicos, enquanto a religião está totalmente envolvida na contemplação dos valores morais e estéticos. De um lado está a lei da gravitação, e do outro a contemplação da beleza da santidade., O que um lado vê o outro falha, e vice-versa.
Considere, por exemplo, as vidas de John Wesley e de São Francisco de Assis. Para a ciência física você tem nestas vidas apenas exemplos ordinários do funcionamento dos princípios da fisiologia química, e da dinâmica das reações nervosas; para a religião você tem vidas do significado mais profundo na história do mundo.. Pode surpreender-se que, na ausência de uma formulação perfeita e completa dos princípios da ciência e dos princípios de., religião que se aplicam a estes casos específicos, os relatos dessas vidas a partir desses pontos de vista divergentes devem envolver discrepâncias? Seria um milagre se não fosse assim.
no entanto, estaria faltando o ponto de pensar que não precisamos nos preocupar sobre o conflito entre ciência e religião. Numa era intelectual não pode haver nenhum interesse activo que ponha de lado toda a esperança de uma visão da harmonia da verdade. Aceitar a discrepância é destrutivo da sinceridade e da limpeza moral., Pertence ao auto-respeito do intelecto perseguir cada emaranhado de pensamento até o seu desfecho final. Se você verificar esse impulso, você não terá religião nem ciência de um pensamento desperto. A questão importante é, em que espírito vamos enfrentar a questão? Aí chegamos a algo absolutamente vital.um choque de doutrinas não é um desastre — é uma oportunidade. Vou explicar o meu significado através de algumas ilustrações da ciência. O peso de um átomo de nitrogênio era bem conhecido., Também foi uma doutrina científica estabelecida que o peso médio de tais átomos em qualquer massa considerável será sempre o mesmo. Dois experimentadores, o falecido Lord Rayleigh e o falecido Sir William Ramsay, descobriram que se eles obtivessem nitrogênio por dois métodos diferentes, cada um igualmente eficaz para esse fim, eles sempre observaram uma diferença ligeira persistente entre os pesos médios dos átomos nos dois casos. Pergunto-lhe, seria racional estes homens desesperarem por causa deste conflito entre a teoria química e a observação científica?, Suponha que por alguma razão a doutrina química tinha sido altamente valorizada em algum distrito como a base de sua ordem social teria sido sábio, teria sido Franco, teria sido moral, proibir a divulgação do fato de que as experiências produziram resultados discordantes? Ou, por outro lado, Sir William Ramsay e Lord Rayleigh teriam proclamado que a teoria química era agora uma ilusão detectada?
vemos de uma vez que qualquer uma destas formas teria sido um método de enfrentar a questão em um espírito inteiramente errado., O que a Rayleigh e o Ramsay fizeram foi isto. Eles logo perceberam que tinham atingido uma linha de investigação que iria revelar alguma subtileza da teoria química que até então tinha escapado à observação. A discrepância não foi um desastre — foi uma oportunidade para aumentar a varredura do conhecimento químico. Todos conhecem o fim da história: finalmente foi descoberto argônio, um novo elemento químico que havia escondido sem ser detectado, misturado com o nitrogênio. Mas a história tem uma sequência que forma a minha segunda ilustração., Esta descoberta chamou a atenção para a importância de observar com precisão pequenas diferenças nas substâncias químicas como obtidas por diferentes métodos. Outras pesquisas sobre a precisão mais cuidadosa foram realizadas. Finalmente, outro físico, catherine Ashton, trabalhando no Laboratório Cavendish, em Cambridge, na Inglaterra, descobriu que o mesmo elemento pode assumir duas ou mais formas distintas, denominado “isótopos”, e que a lei da constância da média de peso atômico vale para cada uma dessas formas, mas como entre os diferentes isótopos é um pouco diferente., A pesquisa realizou um grande passo no poder da teoria química, transcendendo em muito a importância da descoberta de argônio, a partir do qual se originou. A moral dessas histórias está na superfície, e vou deixar para vocês a aplicação deles ao caso da religião e da ciência.
na lógica formal uma contradição é o sinal de uma derrota, mas na evolução do conhecimento real marca o primeiro passo em progresso em direção a uma vitória. Esta é uma grande razão para a máxima tolerância da variedade de opiniões., De uma vez por todas, este dever de tolerância foi resumido nas palavras: “que ambos cresçam juntos até à colheita.”O fracasso dos cristãos religiosos em agir de acordo com este preceito, da mais alta autoridade, é uma das curiosidades da história religiosa. Mas ainda não esgotámos a discussão do temperamento moral necessário para a busca da verdade. Há atalhos que conduzem apenas a um sucesso ilusório. É fácil encontrar uma teoria, logicamente harmoniosa e com aplicações importantes na região de fato, desde que você esteja satisfeito em Ignorar metade de sua evidência., Cada época produz pessoas com intelectos lógicos claros, e com a mais louvável compreensão da importância de alguma esfera da experiência humana, que elaboraram, ou herdaram, um esquema de pensamento que se encaixa exatamente nas experiências que reivindicam o seu interesse. Tais pessoas são capazes resolutamente de ignorar, ou de explicar, todas as evidências que confundem seu esquema com instâncias contraditórias. O que eles não se encaixam são disparates., Uma determinação inabalável de levar em conta toda a evidência é o único método de preservação contra os extremos flutuantes da opinião da moda. Este conselho parece tão fácil, e é de facto tão difícil de seguir.
uma razão para esta dificuldade é que não podemos pensar primeiro e agir depois. A partir do momento do nascimento, estamos imersos em ação, e só podemos orientá-la intencionalmente tomando pensamento. Temos, portanto, em diversas esferas de experiência, de adoptar as ideias que parecem funcionar nessas esferas., É absolutamente necessário confiar em idéias que são geralmente adequadas, embora saibamos que há sutilezas e distinções além do nosso conhecimento. Além disso, além das necessidades de ação, não podemos sequer manter diante de nossas mentes toda a evidência, exceto sob o disfarce de doutrinas que são incompletamente harmonizadas. Não podemos pensar em termos de uma infinidade indefinida de detalhes; a nossa evidência só pode adquirir a sua própria importância se ela vier diante de nós marshaled por idéias gerais. Essas idéias que herdamos-elas formam a tradição de nossa civilização., Tais idéias tradicionais nunca são estáticas. Ou estão a desvanecer-se em fórmulas sem sentido ou a ganhar poder pelas novas luzes lançadas por uma apreensão mais delicada. São transformados pelo impulso da razão crítica, pela vívida evidência da experiência emocional e pelas Frias certezas da percepção científica. Um fato é certo: você não pode mantê-los ainda. Nenhuma geração pode simplesmente reproduzir os seus antepassados. Você pode preservar a vida em um fluxo de forma, ou preservar a forma em meio a um refluxo de vida. Mas você não pode encerrar permanentemente a mesma vida no mesmo molde.,o estado actual da religião entre as raças europeias ilustra as afirmações que tenho vindo a fazer. Os fenómenos estão misturados. Houve reações e avivamentos. Mas em geral, durante muitas gerações, houve uma decadência gradual da influência religiosa na civilização europeia. Cada revival toca um pico mais baixo do que seu antecessor, e cada período de deslize uma profundidade mais baixa. A curva média marca uma queda constante no tom religioso. Em alguns países, o interesse pela religião é maior do que em outros., Mas nos países onde o interesse é relativamente elevado, continua a cair à medida que as gerações passam. A religião tende a degenerar numa fórmula decente para embelezar uma vida confortável. Um grande movimento histórico nesta escala resulta da convergência de muitas causas. Gostaria de sugerir que se analisassem duas delas que se inserem no âmbito deste artigo.
em primeiro lugar, por mais de dois séculos a religião tem estado na defensiva, e numa defensiva fraca. O período foi de progresso intelectual sem precedentes., Desta forma, uma série de situações novas foi produzida para o pensamento. Cada uma dessas ocasiões encontrou os pensadores religiosos despreparados. Algo, que foi proclamado vital, foi finalmente, depois da luta, da angústia e do anátema, modificado e interpretado de outra forma. A próxima geração de apologistas religiosos parabeniza então o mundo religioso pela visão mais profunda que foi adquirida. O resultado da repetição contínua deste recuo indigno, durante muitas gerações, destruiu finalmente quase inteiramente a autoridade intelectual dos pensadores religiosos., Considere este contraste: quando Darwin ou Einstein proclama teorias que modificam as nossas ideias, é um triunfo para a ciência. Não vamos dizer que há outra derrota para a ciência, porque as suas velhas ideias foram abandonadas. Sabemos que se ganhou mais um passo de compreensão científica.
a religião não recuperará o seu poder antigo até que possa enfrentar a mudança no mesmo espírito que a ciência. Seus princípios podem ser eternos, mas a expressão desses princípios requer um desenvolvimento contínuo., Esta evolução da religião é, no essencial, uma retirada das suas próprias ideias próprias das noções adventícias que lhe surgiram devido à expressão das suas próprias ideias em termos do quadro imaginativo do mundo que se entretinha nas idades anteriores. Tal libertação da religião dos laços da ciência imperfeita é tudo para o bem. Salienta a sua própria mensagem genuína. O grande ponto a ser mantido em mente é que normalmente um avanço na ciência irá mostrar que as declarações de várias crenças religiosas exigem algum tipo de modificação., Pode ser que eles tenham que ser expandidos ou explicados, ou, na verdade, totalmente reformulados. Se a religião é uma boa expressão da verdade, esta modificação apenas exibirá mais adequadamente o ponto exato que é de importância. Este processo é um ganho. Portanto, na medida em que qualquer religião tem qualquer contato com fatos físicos, é de esperar que o ponto de vista desses fatos deve ser continuamente modificado à medida que o conhecimento científico avança. Desta forma, a exata relevância desses fatos para o pensamento religioso se tornará cada vez mais clara., O progresso da ciência deve resultar na modificação incessante do pensamento religioso, para grande vantagem da religião.
as controvérsias religiosas dos séculos XVI e XVII colocam os teólogos em um estado de espírito muito infeliz. Estavam sempre a atacar e a defender. Eles se imaginavam como a guarnição de um forte cercado por forças hostis. Todas essas imagens expressam meias verdades. É por isso que são tão populares. Mas eles são perigosos., Esta imagem em particular promoveu um espírito partidário penoso que realmente expressa uma falta de fé última. Eles não se atreveram a modificar, porque se esquivaram da tarefa de desengatar sua mensagem espiritual das associações de uma imagem particular.deixe-me explicar-me por um exemplo. Nos primeiros tempos medievais, o céu estava no céu, e o inferno estava no subsolo; os vulcões eram as mandíbulas do inferno. Eu não afirmo que essas crenças entraram nas formulações oficiais, mas eles entraram na compreensão popular das doutrinas gerais do céu e do inferno., Estas noções eram o que todos pensavam ser implícito pela doutrina do estado futuro. Eles entraram nas explicações dos expoentes mais influentes da crença cristã. Por exemplo, ocorrem nos diálogos do Papa Gregório, o grande, um homem cuja alta posição oficial é superada apenas pela magnitude de seus serviços à humanidade. Não estou a dizer aquilo em que devemos acreditar, sobre o futuro Estado., Mas, seja qual for a doutrina correta, neste caso o choque entre religião e ciência, que relegou a terra para a posição de um planeta de segunda categoria ligado a um sol de segunda categoria, foi muito em benefício da espiritualidade da religião, dispersando essas fantasias medievais.
Outra maneira de olhar para esta questão da evolução do pensamento religioso é a observação de que qualquer forma verbal de instrução que tenha sido antes de o mundo por algum tempo revela ambigüidades, e que, muitas vezes, tais ambigüidades atacar o coração do significado., O sentido efetivo em que uma doutrina foi mantida no passado não pode ser determinado pela mera análise lógica das declarações verbais, feitas na ignorância da armadilha lógica. Você tem que levar em conta toda a reação da natureza humana ao esquema do pensamento. Esta reação é de caráter misto, incluindo elementos de emoção derivados de nossas naturezas inferiores. É aqui que a crítica impessoal da ciência e da filosofia vem em auxílio da evolução religiosa. Exemplo após exemplo pode ser dado desta força motriz no desenvolvimento., Por exemplo, as dificuldades lógicas inerentes à doutrina da limpeza moral da natureza humana pelo poder da religião alugam o cristianismo nos dias de Pelágio e Agostinho — isto é, no início do século V. Ecos dessa controvérsia ainda permanecem na teologia.,
até agora o meu ponto de vista tem sido este: que a religião é a expressão de um tipo de experiências fundamentais da humanidade; que o pensamento religioso se desenvolve em um crescente rigor da expressão, desvinculado da acidental de imagens; que a interação entre religião e ciência é um grande fator na promoção deste desenvolvimento.
I now come to my second reason for the modern fading of interest in religion. Trata-se da última questão que referi nas minhas frases iniciais. Temos de saber o que queremos dizer com religião., As igrejas, em sua apresentação de suas respostas a esta consulta, apresentaram aspectos da religião que são expressos em termos adequados às reações emocionais de tempos passados ou direcionados para excitar os interesses emocionais modernos de um caráter não-religioso., O que eu quero dizer sob o primeiro título é que o apelo religioso é dirigido em parte para excitar aquele medo instintivo da ira de um tirano que foi increditado nas populações infelizes dos impérios arbitrários do mundo antigo, e em particular para excitar esse medo de um tirano arbitrário Todo-Poderoso por trás das forças desconhecidas da natureza. Este apelo ao instinto pronto do medo bruto está a perder a sua força., Falta-lhe uma resposta directa, porque a ciência moderna e as condições de vida modernas nos ensinaram a encontrar ocasiões de apreensão através de uma análise crítica das suas causas e Condições. A religião é a reação da natureza humana à sua busca por Deus. A apresentação de Deus sob o aspecto do poder desperta todo o instinto moderno de reação crítica. Isto é fatal; porque a religião colapsa a menos que as suas posições principais comandem imediatamente o assentimento. A este respeito, a antiga fraseologia está em desacordo com a psicologia das civilizações modernas., Esta mudança na psicologia é em grande parte devido à ciência, e é uma das principais maneiras em que o avanço da ciência enfraqueceu a posse das antigas formas religiosas de expressão.
o motivo não religioso que entrou no pensamento religioso moderno é o desejo de uma organização confortável da sociedade moderna. A religião tem sido apresentada como valiosa para a ordenação da vida. Suas reivindicações foram repousadas em cima de sua função como uma sanção à conduta direita. Também o propósito da conduta correta rapidamente degenera na formação de relações sociais agradáveis., Temos aqui uma subtil degradação das ideias religiosas, seguindo a sua gradual purificação sob a influência de intuições éticas mais agudas. A conduta é um subproduto da religião um subproduto inevitável, mas não o ponto principal. Todo grande mestre religioso se revoltou contra a apresentação da religião como uma mera sanção das regras de Conduta. São Paulo denunciou a lei, e os Divinos puritanos falavam dos Farrapos imundos da Justiça. A insistência nas regras de Conduta marca o refluxo do fervor religioso. Acima e além de tudo, a vida religiosa não é uma pesquisa atrás de conforto., Devo agora afirmar, com toda a desconfiança, o que considero ser o caráter essencial do espírito religioso.,
a Religião é a visão de algo que está além, para trás, e por dentro, a passagem de fluxo de imediato coisas; algo que é real, e ainda espera para ser realizado; algo que é uma possibilidade remota, e ainda o maior de apresentar fatos, algo que dá significado a tudo o que passa, e ainda escapa à apreensão; algo cuja posse é o final bom, e ainda é, além de todos os atingir; algo que é o máximo ideal, e a desesperada busca.a reação imediata da natureza humana à visão religiosa é a adoração., A religião emergiu na experiência humana misturada com as fantasias mais grosseiras da imaginação Bárbara. Gradualmente, lentamente, de forma constante, a visão recai na história sob uma forma mais nobre e com uma expressão mais clara. É o único elemento da experiência humana que mostra persistentemente uma tendência ascendente. Desvanece-se e depois repete-se. Mas quando renova a sua força, volta-se com uma riqueza e pureza acrescidas de conteúdo. O fato da visão religiosa, e sua história de expansão persistente, é o nosso único motivo de otimismo., Além disso, a vida humana é um flash de prazeres ocasionais iluminando uma massa de dor e miséria, uma bagatela de experiência transitória.
a visão reivindica apenas adoração; e a adoração é uma rendição à reivindicação de assimilação, pressionada com a força motriz do amor mútuo. A visão nunca se sobrepõe. Ela está sempre lá, e tem o poder do amor apresentando o único propósito cuja realização é a harmonia eterna. A ordem que encontramos na natureza nunca é força-ela se apresenta como um ajuste harmonioso do detalhe complexo., O mal é a força motriz bruta do propósito fragmentário, ignorando a visão eterna. O mal está a anular, a retardar, a sofrer. O poder de Deus é a adoração que ele inspira. Essa religião é forte que, em seu ritual e seus modos de pensamento, evoca uma apreensão da visão dominante. A adoração a Deus não é uma regra de segurança—é uma aventura do espírito, um vôo após o inatingível. A morte da religião vem com a repressão da alta esperança de aventura.