Como o empréstimo bancário realmente cria dinheiro, e por que a árvore do dinheiro mágico não é livre de custos

chocado com a ignorância dos políticos, a guardiã Zoe Williams tomou a iniciativa de explicar como funciona o empréstimo bancário:

como é que o dinheiro é criado? Alguns são criados pelo estado, mas geralmente em uma emergência financeira. Por exemplo, o crash deu origem a flexibilização quantitativa – dinheiro bombeado diretamente para a economia pelo governo. A grande maioria do dinheiro (97%) surge quando um banco comercial concede um empréstimo., Enquanto isso, 27% dos empréstimos bancários vão para outras sociedades financeiras; 50% para hipotecas (principalmente sobre imóveis residenciais existentes); 8% para crédito de alto custo (incluindo descobertos e cartões de crédito); e apenas 15% para empresas não financeiras, ou seja, a economia produtiva.

a ligação neste ponto é à declaração definitiva acima mencionada do banco de Inglaterra. Infelizmente, a Zoe não percebeu. Se o tivesse feito, ela não teria continuado a dizer isto:

existe uma árvore do dinheiro mágico?, Todo o dinheiro vem de uma árvore mágica, no sentido de que o dinheiro é espiritualizado do nada. Não há padrão-ouro. Os bancos não funcionam com um modelo de multiplicador de dinheiro, onde estendem os empréstimos como um múltiplo dos depósitos que já detêm. O dinheiro é criado apenas na fé, seja na fé em preços de habitação sempre crescentes ou em qualquer outro investimento dado. Isto não significa que a criação é livre de riscos: qualquer governo poderia criar demasiada e gerar hiper-inflação. Qualquer banco comercial poderia criar demasiado e gerar sobreendividamento na economia privada, como aconteceu., Mas significa que o dinheiro não tem valor inato, é simplesmente um marcador de confiança entre um mutuante e um mutuário. Trata-se, portanto, do último recurso democrático. O argumento invocado contra o investimento social, como a educação, o bem-estar e os serviços públicos, de que é insustentável porque não existe uma árvore mágica do dinheiro, é absurdo. Tudo vem da árvore; a verdadeira questão é: quem está encarregado da árvore?

Este é um dos parágrafos mais confusos que alguma vez li.

Em Primeiro Lugar, é inteiramente incorreto dizer que o dinheiro é “espiritado do ar.,”Não é. Na verdade, a própria Zoe disse que não, no parágrafo anterior. O dinheiro é criado quando os bancos emprestam. As regras de Contabilidade de entradas duplas ditam que quando os bancos criam um novo activo de empréstimo, eles também devem criar um passivo igual e oposto, na forma de um novo depósito à ordem. Este depósito à ordem, tal como todos os outros depósitos de clientes, está incluído nas medidas dos bancos centrais em moeda larga. Neste sentido, portanto, quando os bancos emprestam, criam dinheiro. Mas este dinheiro não foi, de modo algum, “animado do nada”. É totalmente apoiado por um novo activo – um empréstimo., A Zoe ignora completamente o empréstimo que apoia o novo dinheiro.a criação de dinheiro pelos bancos comerciais através do empréstimo não exige qualquer fé que não seja a capacidade do mutuário de reembolsar o empréstimo com juros quando este é devido. Os empréstimos hipotecários não exigem um aumento constante dos preços da habitação: os preços estáveis da habitação, por si só, são suficientes para proteger o banco do incumprimento dos empréstimos.a capacidade de criação de moeda dos bancos comerciais é limitada pelo capital., Quando um banco cria um novo empréstimo, com um novo depósito associado, a dimensão do balanço do banco aumenta, e a proporção do balanço que é constituído por capital próprio (fundos de acionistas, em oposição a depósitos de clientes, que são dívida, e não Capital) diminui. Se o banco empresta tanto que a sua fatia de capital se aproxima de zero – como aconteceu em alguns bancos antes da crise financeira-mesmo uma baixa muito pequena dos preços dos activos é suficiente para o tornar insolvente. Os requisitos de fundos próprios regulamentares destinam-se a assegurar que os bancos nunca atinjam uma posição tão frágil., Podemos discutir se esses requisitos são adequados para o fim a que se destinam, mas sugerir – como a Williams faz – que os bancos podem emprestar sem restrições é simplesmente errado. Não há” árvore do dinheiro mágico ” na banca comercial.

é claro que os bancos podem emprestar mais do que a população pode realisticamente pagar., Mas devemos recordar que, antes da crise financeira, as autoridades políticas encorajaram e apoiaram activamente os empréstimos bancários excessivos, em especial os empréstimos imobiliários, na falsa convicção de que o crescimento económico vibrante continuaria indefinidamente, permitindo à população fazer face às suas enormes dívidas. “Nós nunca voltaremos ao velho boom e busto”, disse O ministro das finanças do Reino Unido, Gordon Brown, em 2007. Tal é a loucura dos políticos.,em contraste, a capacidade dos bancos centrais de criar dinheiro é restringida pela vontade do seu governo de apoiá-los, e pela capacidade desse governo de tributar a população. Na prática, a maior parte do dinheiro dos bancos centrais nos dias de hoje é garantido por ativos, uma vez que os bancos centrais criam nova moeda quando compram ativos em operações de mercado aberto ou QE, e quando emprestam a bancos. No entanto, em teoria, um banco central poderia literalmente “spirit money from thin air” sem compra de ativos ou empréstimo aos bancos. Esta é a famosa “queda de helicóptero” de Milton Friedman.,”O Banco central tornar-se-ia tecnicamente insolvente como resultado, mas desde que o governo seja capaz de tributar a população, isso não importaria. Alguns bancos centrais correm anos a fio num estado de insolvência técnica (recordo-me do Banco Central do Chile).a capacidade do governo de tributar a população depende da credibilidade do governo e da capacidade produtiva da economia. A hiperinflação pode ocorrer quando o lado da oferta da economia colapsa, tornando a população incapaz e / ou relutante em pagar impostos., Pode também ocorrer quando as pessoas desconfiam tanto de um governo e do seu banco central que se recusam a utilizar a moeda que o banco central cria. Desconfiança pode acontecer porque as pessoas pensam que o governo é corrupto e/ou irresponsável, como no Zimbabwe, ou porque acham que o governo vai cair, e o dinheiro cria vai se tornar inútil (é por isso que a hiperinflação é comum em países que perderam a guerra). Mas em nenhuma parte da génese da hiperinflação existe insolvência do Banco central.,

portanto, a equivalência que a Williams retira entre a hiperinflação e o crédito bancário comercial está completamente errada. Um banco central pode criar dinheiro sem limites, embora isso arrisque a inflação. Os bancos comerciais não podem fazer isto.No entanto, em uma coisa Williams está inteiramente correto. Agora não há padrão-ouro, o dinheiro é realmente uma questão de fé. Mas fé em quê, e em quem?os bancos comerciais, certamente, não., As pessoas confiam no dinheiro criado pelos bancos comerciais em primeiro lugar porque é trocável um por um com o Banco central criou dinheiro, e em segundo lugar porque os governos garantem seu valor até um limite ($250.000 nos EUA; 100.000 euros na Eurozona; £75.000 no Reino Unido). O seguro de depósito efetivamente transforma o dinheiro criado pelos bancos comerciais em dinheiro do governo.mas mesmo o dinheiro criado pelos bancos centrais requer uma garantia do governo. O dólar é apoiado pela ” plena fé e crédito do governo dos EUA.,”E os bancos centrais são mandatados pelos governos para manter o valor do dinheiro que criam. É isso que o objectivo de inflação deles significa.assim, a fé no dinheiro é, na realidade, a fé no governo que o garante. Isso, por sua vez, requer fé na capacidade produtiva futura da economia. Como a capacidade produtiva de qualquer economia, em última análise, vem do trabalho das pessoas, poderíamos, portanto, dizer que a fé no dinheiro é fé nas pessoas, tanto naqueles que estão agora na terra como naqueles que irão habitá-la no futuro. A “árvore do dinheiro mágico” é feita de pessoas, não de bancos.,Williams reclama que a criação de dinheiro pelos bancos impede o investimento social pelo governo. Mas a criação de dinheiro bancário vem do empréstimo, e o empréstimo bancário não de forma alguma exclui o investimento do governo em programas sociais. O governo pode financiar tudo o que quiser, se necessário forçando o banco central a pagar por isso. Se o governo não investe no povo de hoje e de amanhã, não é por falta de dinheiro, é por causa das crenças ideológicas daqueles que tomam as decisões de gastos e, nas democracias ocidentais, dos que as elegem.,no entanto, o fruto da “árvore do dinheiro mágico” não é isento de custos. Se o banco central cria mais dinheiro do que a capacidade produtiva presente e futura da economia pode absorver, o resultado é a inflação. Se não cria o suficiente, o resultado é a deflação: a razão pela qual os padrões de ouro tendem a ser deflacionários é que a oferta de dinheiro não aumenta de acordo com a capacidade produtiva da economia., O problema para os governos e os banqueiros centrais é decidir qual é a capacidade produtiva presente e futura da economia e, portanto, de quanto dinheiro a economia precisa agora e vai precisar no futuro. Isto é mais uma arte negra do que uma ciência.Williams pede uma “autoridade pública” para criar dinheiro. Mas, dado o quão difícil é estimar a capacidade produtiva presente e futura da economia, tenho dificuldade em ver como uma autoridade pública pode ser um melhor criador de poder de compra do que os bancos., Por muito imperfeito que seja, a criação de dinheiro através de empréstimos bancários responde, pelo menos, à procura.no entanto, essa procura pode não provir dos sectores mais produtivos. Os bancos do Reino Unido emprestam principalmente para compra de imóveis e são frequentemente criticados por não emprestar a pequenas e médias empresas. Para remediar isso, Williams pede que os bancos comerciais sejam despojados de seu poder de criar dinheiro. Como isso asseguraria que os empréstimos bancários no futuro fossem dirigidos de forma mais produtiva é difícil de imaginar, a menos que ela também esteja pensando em nacionalizar os bancos para que o estado possa dirigir seus empréstimos., Mas isto é mais do que ilógico. No Reino Unido, sucessivos governos promoveram e apoiaram abertamente, durante o último meio século, empréstimos hipotecários residenciais para criar uma “democracia proprietária de propriedades”.”O atual governo acaba de propor o aumento do apoio do governo para o mercado de imóveis residenciais. Porque é que um governo do Reino Unido mudaria repentinamente de rumo e dirigiria bancos recém-nacionalizados para emprestar a empresas em vez de famílias?

mas não precisamos mudar a forma como o dinheiro é criado, a fim de ter as coisas que Williams menciona., Podemos ter dinheiro de helicóptero em vez de QE. Podemos investir em infra-estruturas verdes e na educação. Podemos ter renda básica universal ou dividendo de um cidadão. São decisões de política pública. Não são isentas de custos, é claro-mas não têm nada a ver com os bancos.pare de culpar os bancos pelo fracasso abjecto dos governos em fornecer o estímulo fiscal de que as nossas economias tão prejudicadas necessitam. Colocar a culpa onde ela pertence – com os políticos, e aqueles que os elegeram.