uma questão bastante comum que recebemos é ” o que eu tenho que fazer para obter uma licença Federal de Porte de arma escondida que é reconhecida em todos os Estados?”Enquanto um espertalhão pode ter todo o tipo de diversão, alegando que os requisitos incluem “clicar três vezes nos calcanhares, e dizer ‘não há lugar como em casa’,” entendemos que esta situação nos lança como portadores de más notícias.,enquanto a Lei de segurança dos agentes da Lei (“LEOSA”) permite que oficiais da lei qualificados e aposentados possam transportar armas de fogo ocultas, não obstante as leis estaduais e locais, não há nenhum método pelo qual Joe Civil possa adquirir uma licença do governo federal para ganhar tal privilégio. Infelizmente, actualmente não existe uma licença Federal de Porte De Arma.seja como for, Esta não é de modo algum uma pergunta tola. Na verdade, O Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives parece colocar esta questão muitas vezes, listando-a em sua seção FAQ.,
a falta de autoridade uniforme torna as viagens interestaduais difíceis para um proprietário de armas cumpridor da lei (LAGO). Discutimos como viajar em segurança pelos Estados sob a protecção das leis federais, no final de 926A, como o conhecemos? A forma como as alterações propostas afectariam as viagens. No entanto, 926A não fornece a LAGOs a capacidade de viajar para estados com severas restrições de armas de fogo.
infelizmente, houve alguns casos altamente publicitados em que os porta-cargas escondidos se tornaram criminosos acidentais ao cruzar as linhas do estado.,
Meredith Sepulturas. Retrieved from nypost.com em 26/11/2015.Meredith Graves, uma pessoa oculta do Tennessee, foi presa em Nova Iorque. Graves foi um estudante de Medicina do quarto ano a visitar um memorial do 11 de setembro. Durante sua visita, Graves tinha uma arma escondida em sua bolsa. Ela notou um sinal que supostamente proibia armas de fogo, então ela tentou “verificar” sua arma de fogo com segurança., Como sua licença de porte de arma não é reconhecida em Nova York, Graves foi preso e enfrentou acusações de crime que levaram um mínimo de 3,5 anos de prisão. O prefeito Bloomberg não mostrou nenhum desejo de chamá-lo de um mal-entendido, alegando “vamos supor que ela não foi presa por carregar uma arma, ela provavelmente teria sido presa pela cocaína que estava em seu bolso.”O fato de que o promotor público confirmou que a “cocaína” era de fato aspirina, é de pouca importância. Em última análise, Graves aceitou um acordo judicial para um delito menor sem tempo de prisão.,
Marca Meckler. Retrieved from guns.com em 1/26/2015.Mark Meckler, residente na Califórnia, foi preso no Aeroporto de La Guardia quando tentou verificar a sua arma de fogo e munições. Meckler Califórnia escondido autorização de transporte não é reconhecido em Nova York, e ele foi acusado de “segundo grau posse ilegal de arma, na Classe C de crime doloso punível com até quinze anos de prisão.” . No final, Meckler declarou-se culpado de conduta desordeira e pagou uma multa de 250 dólares.,
Mark Benedetto. Retrieved from thetruthaboutguns.com (atribuição de créditos usiouxfalls.edu) on 1/26/2015.
Mark Benedetto, Presidente da Universidade de Sioux Falls, também foi detido durante a noite por tentar verificar uma arma em La Guardia. Enquanto o Sr. Benedetto tinha uma licença de porte de arma escondida no Dakota do Sul, não foi reconhecido em Nova Iorque. Parece que não foram apresentadas acusações formais contra o Sr. Benedetto, embora ele tenha passado a noite numa prisão de Queens.,
Ryan Jerônimo. Retrieved from nytimes.com em 1/26/2015.a história de Ryan Jerome é semelhante à de Graves. Ao visitar o Empire State Building, ele tentou verificar sua arma de fogo, mas em vez disso foi preso e acusado de um crime. Jerônimo tinha uma licença de Porte de arma escondida emitida por Indiana, e erroneamente acreditava que seria reconhecida em Nova Iorque. Como Graves, ele eventualmente aceitou um acordo judicial para um delito menor sem tempo de prisão.,
Pennsylvania ‘ s own Shaneen Allen. Retrieved from ammoland.com em 1/26/2015.por último, não nos esqueçamos de Shaneen Allen vindo da grande comunidade da Pensilvânia. A mãe de vinte e sete anos de idade tinha uma licença válida da Pensilvânia para transportar armas de fogo (LTCF). Ela tinha comprado recentemente uma arma de fogo para se proteger e seus filhos depois de ter sido vítima de dois roubos no ano anterior. Enquanto conduzia em Atlantic County, Nova Jérsei, ela foi parada por uma suposta “mudança de faixa insegura”.,”Como é exigido em muitos estados, e praticado por muitos como uma cortesia, mesmo quando não necessário, a Sra. Allen passou a apresentar o oficial com seu LTCF e informá-lo que ela estava licenciada e armada. Aparentemente, a Sra. Allen não sabia que o LTCF não era reconhecido em New Jersey. Embora a sua posse fosse completamente legal dentro da Commonwealth, a mesma conduta é ilegal do outro lado da fronteira no Estado de Nova Jersey. A posse da Arma de fogo fez com que fosse acusada de posse de uma arma e posse de balas de ponta oca, que poderiam ter levado até 11.,5 anos de prisão. Inicialmente, o promotor insistiu que a prisão era necessária, supostamente oferecendo um acordo judicial que consistia em “cinco anos de prisão sem opção de liberdade condicional por 3,5 anos.”Ela ficou na prisão por 40 dias antes de ser libertada sob fiança. No final, o promotor finalmente aprovou a Sra. Allen para um programa de intervenção pré ―julgamento― de acordo com um esclarecimento fornecido pelo Procurador-Geral de Nova Jersey-que lhe permitiu evitar o tempo de prisão.cada uma destas instâncias tem algo em comum., O réu tinha uma licença de porte de arma escondida do respectivo Estado de residência. No entanto, levar a arma de fogo para uma jurisdição que não reconhecia a sua licença sujeitou-os a sanções penais. Enquanto alguns dos indivíduos acima referenciados violaram adicionalmente as leis locais sobre revistas e munição (e essas restrições provavelmente ainda se aplicariam àqueles com uma hipotética licença Federal de Porte de arma escondida), não há dúvida de que uma licença uniforme de porte poderia aliviar alguns pontos de confusão.,
uma pessoa não tem necessidade de violar a lei para enfrentar sanções penais por posse ilegal de armas de fogo na maioria dos Estados. Como regra geral, mesmo um erro honesto de direito não serve como uma defesa afirmativa. Como dizem, ” a ignorância da lei não é desculpa.”
Por exemplo, em Nova Jersey estatuto, “Qualquer pessoa que, conscientemente, tem em sua posse de qualquer arma, incluindo qualquer antigo revólver, sem primeiro ter obtido uma licença para transportar a mesma prevista no N. J. S. 2C:58-4, é culpado de um crime de segundo grau.”N. J. S. 2C: 39-5., O requisito” conscientemente ” refere-se simplesmente ao conhecimento de que a pessoa possui a arma de fogo, não o conhecimento de se fazê-lo ou não é ilegal.é por isso que é extremamente importante para um LAGO ter certeza sobre a lei antes de viajar. Erros honestos ao carregar uma arma de fogo, mesmo se você não tem intenção de prejudicar ninguém ou quebrar quaisquer leis, pode ser extremamente caro como evidenciado acima. Nunca é seguro fazer qualquer suposição quando se trata das Leis das armas de fogo., Como LAGO, a lei coloca diretamente a responsabilidade sobre você de conhecer, entender e cumprir a lei, independentemente de estas leis parecerem ou não justas, sábias ou mesmo constitucionais. Considere entrar em contato com um advogado que tem experiência com estas leis antes de viajar para ter certeza de que você cumpre com as leis locais.trazendo a discussão de volta ao nosso tópico inicial, parece que se existisse uma “licença Federal oculta de porte”, poderia ter poupado os indivíduos acima de muito tempo, stress, dinheiro e agravamento, no mínimo., Considerando que os nossos cargos mais recentes lidaram com os poderes concedidos ao poder legislativo , pensamos que seria adequado considerar se o Congresso poderia, em teoria, prever a concessão federal de licenças de porte escondido.anteriormente discutimos como o Congresso tem sido dotado de amplos poderes sob a cláusula de comércio. Especialmente hoje, como a nossa sociedade é cada vez mais móvel e a comunicação cara-a-cara de longa distância está prontamente disponível, o comércio interestadual Está ligado a muitos aspectos da vida cotidiana. Além disso, a parte dos aspectos afectados parece estar a crescer significativamente., Assim, nos termos da Cláusula comercial, os poderes do Congresso tornaram-se mais amplos.assim como fez em sua promulgação inicial da Lei de controle de Armas, O Congresso confiou em seus poderes sob a cláusula de comércio para promulgar LEOSA em 2004. .
Codificada 18 U. S. C. §§ 926B e 926C, LEOSA fornece policiais e reformados agentes da lei que qualifica a capacidade de transportar legalmente armas de fogo fora de sua jurisdição., Enquanto a lei é longa, e aqueles que desejam vê-lo na íntegra pode fazê-lo aqui, ela seres:
não Obstante qualquer outra disposição da lei de qualquer Estado ou de qualquer subdivisão política, uma pessoa que é qualificada policial e que está carregando a identificação exigida pela subseção (d) pode levar a uma arma de fogo escondida que tem sido expedidos ou transportados nos interestadual ou comércio exterior, nos termos da subseção (b).
18 U. S. C. § 926B (sublinhado nosso).,mesmo que a cláusula de comércio forneça ao Congresso amplos poderes, os poderes concedidos não são ilimitados. Como tal, a Autoridade de LEOSA está limitada a ” armas de fogo que foram enviadas ou transportadas em comércio interestadual ou estrangeiro.alguns representantes não acreditavam que a regulamentação do uso de armas de mão, simplesmente por terem estado envolvidos em comércio interestadual ou estrangeiro em algum momento, poderia ser da autoridade do Congresso sob a cláusula comercial., Nota: as transcrições dos debates que ocorreram:
Dr. KELLER: . . . Sr. Watt expressou alguma frustração sobre os direitos dos estados, e deixe-me dizer que às vezes os Estados fazem algumas coisas melhor e às vezes você precisa do Governo Federal para intervir quando você tem uma manta de retalhos inconsistente. Vivo em Orlando, Florida. Gostaria de levar a minha família numa viagem de carro da Disney World à Disneylândia, na Califórnia., E eu imaginaria se eu pegasse as rodovias federais, eu chegaria lá um par de dias antes que você pegasse as rodovias estaduais, porque havia uma manta de retalhos inconsistente.Mr. WATT: o cavalheiro cederia? É óbvio que o cavalheiro não tem grande apreço pelo quadro constitucional em que somos obrigados a operar. Só porque você pode chegar lá mais rápido usando uma rodovia interestadual do que eu iria chegar lá usando rodovias estaduais não é razão para dizer aos Estados que eles não podem ter rodovias estaduais. Isso é absolutamente ridículo.Mr., Recuperando o meu tempo, disseste que eu não apreciava a Constituição nessa analogia. E há algo na Constituição que se chama cláusula comercial. E é por isso que temos o sistema de auto-estradas interestaduais. Acho que é uma boa ideia. Acho que não queremos rasgar isso em nome do argumento de que a cláusula de comércio não significa nada.Mr. WATT: o cavalheiro cederia?KELLER: não. Já Cedi uma vez.
. . .Mr., WATT: eu pensei que tinha ouvido sobre a leitura mais expansiva da cláusula de comércio que eu poderia ouvir em justificação de antecipar as leis do estado quando lidamos com a reforma de cortes ou algumas das outras questões. Mas esta interpretação de que isto é de alguma forma aceitável sob a cláusula do comércio, não há comércio. Um polícia põe uma arma no bolso e vai para outro Estado protegido pela cláusula do comércio. Poupa-me. Isso está ainda mais longe do que alguma vez ouvi o senhor deputado tentar justificar como justificação para a aplicação antecipada da lei do estado., E este é o grupo que sempre disse que acreditava nos direitos dos Estados. Quando é que vai acreditar nos direitos dos Estados? Quando é que alguém vai dizer que os direitos dos Estados têm algum significado no nosso sistema federalista? Quer dizer, certamente não acreditam que isto seja justificado pela cláusula do comércio. Rendo-me.
. . .Sr. DELAHUNT: sim, eu sugeriria ao meu colega da Carolina do Norte que isso seria permitido sob a cláusula de comércio.well, that is probably about as good an explanation of the commerce clause as we have heard earlier.,
por mais interessante que possa ser, o debate prevê poucos pontos que são legalmente significativos. Da mesma forma, não houve nenhum desafio legal sobre se o Congresso tinha autoridade para promulgar LEOSA sob a cláusula de comércio. De facto, o Congresso alterou por duas vezes LEOSA desde a sua promulgação, sem quaisquer obstáculos no que diz respeito à sua autoridade para o fazer.presumivelmente, o Congresso poderia promulgar uma lei semelhante no que diz respeito a uma licença federal de porte de arma., A lei seria aparentemente limitada a armas de fogo que foram enviadas ou transportadas em comércio interestadual ou estrangeiro. Embora esta limitação possa restringir o transporte do seu 1911 caseiro, não levantaria um problema mais do que aqueles cobertos sob o rosto de LEOSA no momento.portanto, legalmente, seria possível, ao abrigo da cláusula de comércio, criar uma licença federal de porte de arma. Se é provável que seja de um ponto de vista prático é uma questão completamente diferente. Se o governo federal criasse uma licença Federal de porte de arma, quem seria a autoridade emissora?, Como é, as agências federais têm menos recursos do que o necessário para cumprir de forma eficiente suas obrigações (basta olhar para BATFE NFA Formulário 4 tempos de espera). Talvez o consumidor possa suportar o fardo, pagando o que for preciso para preencher o vazio de recursos.
PA Resident LTCF Map retrieved from usacarry.com em 1/26/2015.outra alternativa à “licença Federal de porte escondido” seria uma lei, semelhante a LEOSA, exigindo que governos estaduais e locais reconhecessem todas as licenças válidas de porte escondido emitidas nos Estados Unidos., Com tal lei em vigor, uma licença válida da Pensilvânia para transportar armas de fogo seria reconhecida em qualquer e todas as jurisdições dentro dos Estados Unidos. Neste momento, 18 estados e Washington D. C. não reconhecem o LTCF do nosso estado. Dessas jurisdições, oito são praticamente vizinhos. Esse reconhecimento federal aliviaria a necessidade de evitar Nova Iorque, Nova Jersey, Maryland, ou outros lugares onde o seu LTCF não vale o papel em que está impresso.,enquanto cada Estado atualmente tem um procedimento em vigor para obter alguma forma de uma licença de porte de arma escondida, alguns estados” podem emitir ” concedem a licença com bastante moderação. Alguns estados “devem emitir” têm muito poucos requisitos, e conceder licenças muito liberalmente. Alguns estados nem sequer exigem uma autorização para transportar ocultas. A maioria dos Estados” irrestritos ” ainda tem um processo pelo qual obter uma licença de porte escondido. Vermont não, mas muitos dos seus residentes aproveitam actualmente as licenças de não-residentes de outros estados para fins de reciprocidade., Como resultado, uma lei federal que ordena o reconhecimento poderia proporcionar proteção para os residentes de cada Estado.isto poderia ser abrangido pela cláusula do Comércio? Seria preciso pensar que sim, considerando que se assemelha mais à LEOSA do que a uma licença Federal de Porte De Arma., Hoje, §926b, lê-se:
“não Obstante qualquer outra disposição da lei de qualquer Estado ou de qualquer subdivisão política, uma pessoa que é qualificada policial e que está carregando a identificação exigida pela subseção (d) pode levar a uma arma de fogo escondida que tem sido expedidos ou transportados nos interestadual ou comércio exterior . . . .,”
A hipotética lei pode ler-se:
“não Obstante qualquer outra disposição da lei de qualquer Estado ou de qualquer subdivisão política, uma pessoa que está autorizada a realizar uma arma de fogo escondida em qualquer estado, e que está carregando a identificação exigido por este estatuto (talvez o ocultaram transportar licença em si e uma carteira de motorista) pode realizar uma arma de fogo escondida que tem sido expedidos ou transportados nos interestadual ou comércio exterior . . . .,”
cada” lei ” regula as próprias armas de fogo como produtos que se moveram no comércio interestadual ou estrangeiro. Se os poderes da cláusula de comércio são suficientes para um, devem ser suficientes para ambos.
O Artigo IV secção I da Constituição dos Estados Unidos diz: “a fé plena e o crédito serão dados em cada Estado aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de qualquer outro estado., E o Congresso pode, por leis gerais, determinar o modo como tais atos, registros e procedimentos devem ser provados, e o seu efeito.”Geralmente, este é aplicado para fora do estado juízos, e impede os indivíduos de re-instaurar a um problema no Estado “B”, simplesmente porque eles não gostam do resultado em Estado de “A.”, a fim de ter este preclusive efeito, o tribunal inicial deve ter jurisdição sobre as partes e o objecto, o julgamento deve ter sido de mérito, e o julgamento deve ter sido a final., Poderá este princípio, baseado numa Garantia da Constituição dos Estados Unidos, ser aplicado às licenças de porte de arma ocultas?
desde que as interpretações mais recentes dos tribunais da plena fé e da cláusula de crédito, nenhuma reivindicação válida parece existir. Ultimamente, a cláusula de plena fé e crédito tem sido analisada principalmente no contexto do direito da família. Recentemente, o quinto circuito determinou que Louisiana não tinha que emitir novas certidões de nascimento para pais adotivos solteiros, mesmo se uma adoção válida ocorreu em outro estado. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Citando a autoridade do Supremo Tribunal, o tribunal observou que “a cláusula da plena fé e do crédito não obriga” um estado a substituir os estatutos de outros estados pelos seus próprios estatutos que tratam de um assunto relativamente ao qual é competente para legislar.””Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (citando Pac. Emp’RS Ins. Emissao. v. Indus. Accident Comm’N, 306 U. S. 493, 501 (1939)., O Sétimo Circuito interpretou ainda que o propósito da cláusula de fé plena e de crédito é ” impedir que as mesmas questões sejam religadas em diferentes estados, como as partes recalcitrantes evitam julgamentos desfavoráveis, mudando-se para outro lugar. Nunca se pretendia permitir que um estado ditasse a forma como outro estado protege a sua população.”Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7th Cir. 2010).
A julgar pela linguagem utilizada, parece que uma lógica semelhante poderia ser oferecida para derrubar uma fé plena e argumentos de crédito em apoio ao reconhecimento de porte escondido., Como tal, parece que qualquer reforma uniforme deve vir do Congresso, em vez de um desafio trazido no ramo judicial.a partir de agora, muitos estados reconhecem as licenças de porte de arma ocultas de outros estados, embora não seja exigido pela lei federal. Muitos LAGOs adquirem licenças não-residentes de outros estados, a fim de expandir o território em que podem viajar armados. Algumas licenças não-residentes são reconhecidas por muitos estados. Por exemplo, uma licença de Porte De Arma de Utah não residente é atualmente reconhecida em 31 estados., (Para mais informações sobre como obter uma PCP de Utah através da U. S. Law Shield, Encontre os próximos cursos aqui).assim, em resposta a essa famosa questão, o governo federal não emite atualmente uma licença de porte de arma escondida. Além disso, a cláusula de plena fé e crédito não obriga outros estados a reconhecer as licenças de porte de arma ocultas de outros estados. No entanto, como atualmente interpretado, a cláusula de comércio fornece ao Congresso a autoridade necessária para criar uma licença Federal de Porte De Arma oculta, ou mandatar os estados para reconhecer os de outros estados.,no passado, vários projetos de lei foram introduzidos, o que mandaria o reconhecimento nacional de licenças de porte de arma ocultas. Espera-se que o Congresso veja um projeto de lei semelhante proposto este ano. Armado com a autoridade para fazê-lo, será interessante ver se o Congresso aprova tal lei desta vez.para mais informações sobre a licença da Pensilvânia para Porte de Armas de fogo, veja:The modern history of Pennsylvania Dissimed Carry: What makes Pennsylvania a “Shall Issue” state?