Princeton ‘ s Palmer Field, 1951. Um clássico de outono que combina com os tigres Invictos, com o tailback da estrela Dick Kazmaier—um passador talentoso, corredor e apostador que iria capturar um número recorde de votos para ganhar o Troféu Heisman-contra o rival Dartmouth. Princeton prevaleceu sobre Big Green no penalty-plagied game, mas não sem custo: quase uma dúzia de jogadores foram feridos, e o próprio Kazmaier sofreu um nariz quebrado e uma concussão (no entanto, ainda jogou um “token part”)., Foi um” jogo duro”, o New York Times descreveu, um pouco levemente, ” que levou a alguma recriminação de ambos os campos.”Cada um disse que o outro jogava Sujo.
O jogo não só fez as páginas de esportes, ele fez o Jornal de psicologia anormal e Social. Pouco depois do jogo, os psicólogos Albert Hastorf e Hadley Cantril entrevistaram estudantes e mostraram-lhes o filme do jogo. Queriam saber coisas como: “que equipa achas que começou a jogada difícil?,”As respostas foram tão tendenciosas em favor de cada equipe que os pesquisadores chegaram a uma conclusão bastante surpreendente:” os dados aqui indicam que não existe tal ‘coisa’ como um ‘jogo’ existente ‘lá fora’ em seu próprio direito que as pessoas meramente ‘observar. Todos estavam a ver o jogo que queriam ver. Mas como é que eles estavam a fazer isto? Eles eram, talvez, um exemplo do que Leon Festinger, o pai da “dissonância cognitiva”, significava quando ele observou “que as pessoas conhecem e interpretam a informação para se encaixar no que já acreditam.,”
ao assistir e interpretar as imagens do jogo, os alunos estavam se comportando de forma semelhante às crianças mostradas a famosa ilusão pato-coelho, ilustrada acima. Quando mostrado a ilusão No Domingo de Páscoa, mais crianças vêem o coelho, onde em outros domingos eles são mais propensos a ver o pato.,1 A imagem em si permite ambas as interpretações, e mudar de ver uma para a outra requer algum esforço. Quando eu mostrei pato-coelho para minha filha de 5 anos, e perguntei o que ela viu, ela respondeu: “um pato.”Quando lhe perguntei se tinha visto “mais alguma coisa”, ela aproximou-se mais, com a testa enrugada. “Talvez haja outro animal lá?”Tentei não soar como se a admissão da escola magnet estivesse em jogo. De repente, um brilho de consciência, e um sorriso. “Um coelho!não devia ter-me sentido mal., Como um experimento de Allison Gopnik e colegas mostraram, nenhuma criança de um grupo de 3 a 5 anos de idade fez a inversão (de uma ilustração de “vasos – faces”) por conta própria.2 quando um grupo de crianças mais velhas—mas ainda “ingênuas”—foram testadas, um terço fez a reversão. A maioria dos outros foram capazes de ver ambos quando a ambiguidade foi mencionada., Curiosamente, os que a viram em seus próprios eram aqueles que tinham feito melhor em um exercício de teste de “teoria da mente”—em essência, a capacidade de controlar o nosso próprio estado mental em relação ao mundo (por exemplo, mostrar às crianças uma caixa de Lápis de cor que acabam por conter velas e, em seguida, pedir-lhes para prever o que a outra criança poderia pensar que está na caixa).
A Atenção pode ser pensada como o que permite que seus olhos olhem.,”
Também em Neurociênciaa Nossa Incompreensível Sentido do Olfato
Por Ann-Sophie Barwich
Você pode até dizer que o cérebro é o nosso mais fotogênico do órgão. Nós estamos, graças à neuroimagem moderna, vivendo em meio a uma explosão de dados cerebrais. Basta considerar: podemos ampliar a conectividade do cérebro ao nível molecular mais ínfimo. Podemos…,LEIA MAIS
E se você não discernir o pato-coelho em primeiro lugar, ou de qualquer outra figura de reversão, não há nenhuma causa imediata para preocupação: Qualquer número de estudos mostram que adultos, que, como o nota do autor “, presumivelmente, têm complexo de representação habilidades,” não conseguir fazer a troca. Também não há uma leitura correcta: embora haja uma ligeira tendência de coelho, há muita gente de pato. Estudos que sondam a handedness como uma causa vieram para cima vazios. A minha mulher vê coelho, Eu vejo pato. Somos ambos esquerdistas.,
mas enquanto todos, em algum momento, podem ser feitos para ver pato-coelho, há uma coisa que ninguém pode ver: você não pode, não importa o quanto você tente, ver tanto pato e coelho de uma vez.
Quando eu coloquei a questão de se estávamos vivendo em um tipo de mundo metafórico pato-coelho para Lisa Feldman Barrett, que lidera o Laboratório Interdisciplinar de Ciências afetivas na Universidade do Nordeste, sua resposta foi rápida: “eu não acho que seja necessariamente metafórico.,”A estrutura do cérebro, observa ela, é tal que há muito mais conexões intrínsecas entre neurônios do que há conexões que trazem informações sensoriais do mundo. A partir dessa imagem incompleta, ela diz, o cérebro está ” preenchendo os detalhes, fazendo sentido a partir de uma entrada sensorial ambígua.”O cérebro, diz ela, é um órgão gerador de inferência. Ela descreve uma hipótese de trabalho cada vez mais bem apoiada chamada codificação preditiva, de acordo com a qual as percepções são impulsionadas por seu próprio cérebro e corrigidas pela entrada do mundo., De outra forma, seria muito simples ter muita entrada sensorial. “Não é eficiente”, diz ela. “O cérebro tem de encontrar outras formas de trabalhar.”Então ele constantemente prevê. Quando “a informação sensorial que chega não coincide com a sua previsão”, ela diz, “você ou muda a sua previsão—ou você muda a informação sensorial que você recebe.”
This connection between sensory input on the one hand, and prediction and belief formation on the other hand, has been observed in the laboratory., Em um estudo publicado na Neuropsicologia, quando as pessoas foram convidadas a pensar se uma declaração ligando um objeto a uma cor—a banana é amarela é um exemplo—era verdadeira, regiões semelhantes do cérebro foram ativadas quando simplesmente foram solicitadas a perceber cores. Como se pensar sobre a banana como amarelo fosse o mesmo que realmente ver amarelo—um tipo de re-percepção, Como é conhecido por acontecer no lembrete de memória (embora os pesquisadores também advertiu que “percepção e representação do conhecimento não são os mesmos fenômenos”).,nós formamos nossas crenças com base no que nos chega do mundo através da janela da percepção, mas então essas crenças agem como uma lente, focando no que elas querem ver. Em um laboratório de Psicologia da Universidade de Nova York no início deste ano, um grupo de sujeitos assistiu um vídeo de 45 segundos de uma luta violenta entre um policial e um civil desarmado.3 era Ambíguo se o oficial, ao tentar algemar a pessoa que resistia à prisão, se comportou indevidamente., Antes de ver o vídeo, os sujeitos foram convidados a expressar quanta identificação eles sentiram com os policiais como um grupo. Os sujeitos, cujos movimentos oculares estavam sendo discretamente monitorados, foram então convidados a atribuir culpabilidade. Não surpreendentemente, as pessoas que se identificaram menos fortemente com a polícia eram mais propensos a pedir uma punição mais forte. Mas isso foi apenas para pessoas que muitas vezes olharam para o policial durante o vídeo. Para aqueles que não olhavam tanto para o oficial, sua decisão de punição era a mesma, se eles se identificaram com a polícia ou não.,
Como Emily Balcetis, que direciona NYU Percepção Social Ação e Motivação de Laboratório, e foi co-autor do estudo, disse-me, muitas vezes pensamos de tomada de decisão como a chave locus de viés. Mas, ela pergunta, ” que aspectos da cognição estão precedendo esse grande julgamento?”Atenção, sugere ela, pode ser pensado como o que você permite que seus olhos olhem.”No vídeo da polícia, seus movimentos oculares determinam uma compreensão completamente diferente dos fatos do caso.,”As pessoas que fizeram o julgamento mais forte contra a polícia passaram mais tempo vendo-o (e, por pato-coelho, eles provavelmente não foram capazes de assistir o oficial e civil ao mesmo tempo). “Se achas que ele não é o teu homem”, diz Balcetis. “Vigie-o mais. Olha para o tipo que pode parecer-te uma ameaça.”mas o que importa fazer tais avaliações? Isto também é fluido. Numerosos estudos têm sugerido uma assinatura neural tendenciosa em sujeitos quando eles vêem imagens de pessoas de seu próprio grupo racial., Mas agora diga aos sujeitos que as pessoas nessas imagens foram atribuídas a uma “equipe” fictícia, a que eles também pertencem. “Nesses primeiros 100 milissegundos, somos presenteados com um problema de Pata de coelho”, diz Jay Van Bavel, professor de psicologia na NYU. Estás a olhar para alguém da tua própria equipa, ou alguém de uma raça diferente? No estudo de Van Bavel, de repente são os membros da equipe que estão ficando mais positiva atividade neuronal, virtualmente tornando a raça invisível (quase como se, por pato-coelho, só podemos favorecer uma interpretação de cada vez).,4
vivemos em um mundo onde “em algum sentido, quase tudo o que vemos pode ser interpretado de várias maneiras”, diz Bavel. Como resultado, estamos constantemente a escolher entre pato e coelho.
somos teimosos sobre as nossas decisões, também. Em um estudo em homenagem explícita a pato-coelho, Balcetis e colegas mostraram sujeitos uma série de imagens retratando “criaturas do mar” ou “animais de fazenda”.”Os sujeitos foram convidados a codificar cada imagem; eles obteriam pontos positivos ou negativos para cada identificação correta., Se eles terminassem o jogo com uma pontuação positiva, eles teriam jelly beans. Negativo? “Feijões enlatados parcialmente liquefeitos.”But the fix was in: The last image was an ambigous horse-seal figure (with the seal a somewhat tougher see). Para evitar consumir os grãos desagradáveis, os sujeitos teriam de ver qualquer imagem que os colocasse sobre o topo. E, em grande parte, fizeram. Mas e se os sujeitos realmente viram ambas as imagens e simplesmente relataram apenas ver a que favoreceu os seus próprios fins? Eles fizeram a experiência novamente, com um grupo de novos sujeitos, desta vez com rastreamento de olhos., Aqueles que tinham mais motivação para ver animais de fazenda tendiam a olhar primeiro para a caixa marcada com “animal de fazenda” (onde um clique iria codificar a sua resposta e enviá-los para o próximo animal), e vice-versa. O olhar para a caixa ” correta “(em suas mentes, de qualquer forma) foi como um aviso de poker, revelando sua intenção sem cálculo consciente. A visão deles estava preparada para escolher favoravelmente.,mas quando os experimentos forjaram um erro de computador e disseram, Não, desculpe, na verdade, é a criatura do mar que vai impedi—lo de beber feijão líquido, a maioria dos sujeitos, diz Balcetis, preso à sua percepção original, motivada-mesmo à luz da nova motivação. “Eles não podem reinterpretar essa imagem que eles formaram em sua mente”, diz ela, ” porque no processo de tentar fazer sentido desta coisa ambígua em primeiro lugar remove a ambiguidade disso.,”
nosso cérebro pode ter registrado a falta de fiabilidade da imagem subconscientemente, e decidiu não espalhar a notícia.
a recent study by Kara Federmeier and colleagues hints that something similar goes on in our formation of memories.5 eles consideraram o exemplo de alguém com uma crença errada sobre a posição política de um candidato político, como quando a maioria das pessoas incorretamente pensou Michael Dukakis, não George Bush, tinha declarado que ele seria o “presidente da educação.,”Estudando a atividade cerebral dos sujeitos através do EEG, eles descobriram que os “sinais de memória” das pessoas eram muito os mesmos em relação à informação incorreta como eles eram em relação às coisas que eles corretamente lembravam. Sua interpretação do evento tinha endurecido para a verdade.este endurecimento pode acontecer sem a nossa consciência. Em um estudo publicado na Pediatria, mais de 1.700 pais nos Estados Unidos foram enviados material de uma das quatro campanhas de amostragem destinadas a reduzir “equívocos” dos perigos da vacina MMR.,Nenhuma das campanhas, relataram, parecia empurrar a agulha nas intenções dos pais de vacinar. Para os pais que eram menos propensos a vacinar, para começar, o material realmente diminuiu sua crença de que MMR causa autismo. Mas também os tornou menos propensos a vacinar. Mostrar às Pessoas Imagens de crianças com sarampo e papeira—os perigos de não vacinar—apenas fez com que as pessoas acreditassem que as vacinas tinham efeitos secundários perigosos.
Como exatamente este endurecimento acontece, e o que pode levar alguém a mudar de idéia e reverter sua interpretação pato-coelho, não é claro., Há um debate longo e contínuo sobre o que exatamente impulsiona o processo de inversão de números. Um argumento é que é ” de baixo para cima.”Pode ser que os neurônios que lhe dão a representação de pato fiquem cansados, ou “saciados”, e de repente o coelho romance nadou em vista. Ou há algo sobre a forma como a figura é desenhada (a nota “aparece”) ou como ela é apresentada que incita o interruptor.,
As pessoas instruídas para não fazer reveses são menos propensas a fazê-lo, enquanto pedindo às pessoas para fazê-lo mais rápido aumenta a taxa de reversão.7 outros argumentam que é um modelo híbrido, desafiando a distinção entre top-down e bottom-up.,Jürgen Kornmeier, do Instituto de áreas fronteiriças de Psicologia e Saúde Mental em Friburgo, Alemanha, juntamente com colegas, sugeriu um modelo híbrido, que questiona a distinção entre top-down e bottom-up. Como Kornmeier me descreveu, mesmo a atividade mais antiga nos olhos e nos primeiros sistemas visuais traem a influência de cima para baixo-e o fluxo de informação não pode, de forma alguma, assumir—se de um só sentido., Eles sugerem que mesmo que não notemos pato e coelho, nosso cérebro pode realmente ter registrado a falta de fiabilidade da imagem subconscientemente, e decidiu, com efeito, não espalhar a notícia. Nesta perspectiva, o teu cérebro está metido no truque. O único idiota que resta na sala és tu.
nenhum dos quais é de bom augúrio para a ideia de que a política ou outros debates podem ser resolvidos simplesmente dando às pessoas informações precisas., Como a pesquisa do Professor de Direito e Psicologia da Universidade de Yale, Dan Kahan, sugeriu, a polarização não acontece com debates como a mudança climática porque um lado está pensando mais analiticamente, enquanto o outro chafurda em ignorância não-perdoada ou preconceitos heurísticos.9 em vez disso, aqueles sujeitos que testaram mais alto em medidas como “reflexão cognitiva” e literacia científica também foram mais propensos a exibir o que ele chama de “cognição ideologicamente motivada.”Eles estavam prestando a maior atenção, vendo o pato que eles sabiam que estava lá.,
Tom Vanderbilt escreve sobre design, Tecnologia, Ciência e cultura, entre outros assuntos.
1. Brugger, P.& Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Competências perceptivas e motoras 76, 577-578 (1993).4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. the neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).7. Kornmeier, J. & Bach, M., Figuras ambíguas-o que acontece no cérebro quando a percepção muda, mas não o estímulo. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Objeto de percepção: Quando nosso cérebro está impressionado, mas nós não percebemos. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).