O Trunfo era criado um novo dilema para o Republicano congresspersons, agora forçada a conciliar as preferências da sua base de dados, com seus potencialmente contraditórias crenças pessoais. Isto evidencia uma questão sub-examinada na teoria política. Ou seja, o que devem fazer os representantes democraticamente eleitos quando a sua própria bússola moral aponta para norte, enquanto os seus eleitores apontam para Sul?, Poderão os representantes ser perdoados por traírem a vontade Democrática a favor da sua própria moralidade? Ou, pelo contrário, podem ser perdoados por obedecerem cegamente à recém-formada base de Trump à custa de fazer o que está certo? É tentador responder a estas perguntas caso a caso; é fácil argumentar que o público nunca poderá justificar medidas draconianas como a proibição de viajar de Trump. Mas é igualmente fácil argumentar que um representante de Massachusetts não deve votar para revogar Obamacare. Concentrar-se apenas nas circunstâncias extremas não serve., Uma resposta abrangente à versão mais ampla da pergunta deve ser buscada e mantida, especialmente na era de Trump. Devemos responder à pergunta: “Quais são as responsabilidades éticas de um representante democraticamente eleito?”
A ciência política convencional concebe duas respostas a esta questão. O primeiro, o modelo delegado, decreta que os representantes são essencialmente porta-vozes para o público de forma responsável apenas para executar as Políticas desejadas por seus constituintes., O modelo trustee, por outro lado, prevê representantes como indivíduos altamente estimados confiados para tomar decisões sobre assuntos difíceis de acordo com o seu melhor julgamento do que é melhor para os seus constituintes.em qualquer sistema de delegados, os delegados devem decidir o que significa representar a vontade dos seus constituintes. Os meios mais óbvios para o fazer seriam o rigoroso majoritarismo, provavelmente determinado através de sondagens directas. Este sistema de tomada de decisão cria um grave problema para o modelo delegado, porque quase inevitavelmente conduz a uma tirania da maioria., Por exemplo, um governo em uma sociedade de dez indivíduos pode estar considerando o uso de domínio eminente para pavimentar uma nova estrada que daria sete indivíduos a capacidade de conduzir para trabalhar mais diretamente. No entanto, os outros três indivíduos seriam arrancados de suas casas, que estão no caminho da estrada proposta. Um delegado que conduzisse uma pesquisa concluiria que a estrada deveria ser construída, mesmo que os três outros membros da sociedade seriam quase certamente coletivamente prejudicados mais do que os outros sete beneficiariam coletivamente., Este exemplo ilustra o problema do majoritarismo estrito: uma maioria simples não tem meios para lidar com diferenças relativas de utilidade adquirida ou perdida. Muitas políticas teriam um pequeno efeito positivo sobre a maioria e um grave efeito negativo sobre a minoria. Nestes casos em que a utilidade relativa para cada indivíduo afectado por uma política difere substancialmente, as Políticas maioritárias fazem mais mal do que bem.
em teoria, o modelo delegado tem a capacidade de lidar com este problema., Num cenário teórico em que cada constituinte foi sondado sobre a sua opção Política preferida numa dada questão, bem como o grau em que se preocupavam com ela de 1-10, um delegado poderia criar uma fórmula para escolher. Na realidade, os delegados têm apenas pesquisas simples para trabalhar com, além de chamadas, cartas e outros esforços de lobby de seus eleitores. Pode-se argumentar que os delegados devem usar essas formas de lobby para determinar o grau em que os eleitores apoiam uma posição política., No entanto, há um viés de resposta que garante que todos os cidadãos preocupados expressam as suas exigências como um 10. Se eu entrar em contato com um representante com o objetivo de persuadir o representante a apoiar a minha preferência, eu sou incentivado a apresentar o meu caso tão fortemente quanto possível, independentemente dos meus interesses reais. E se não me importo assim tanto, não me vou esforçar para ligar. Os delegados que avaliam o lobbying seriam forçados a decidir por si mesmos quais eleitores recebem quantidades variáveis de utilidade perdida ou adquirida a partir de uma determinada política., Uma vez que essas decisões só poderiam ser julgamentos pessoais sobre a política, o delegado que as tomasse estaria adotando o papel de um administrador. Um verdadeiro delegado só pode olhar para servir a maioria e toda a sua tirania.por outro lado, o modelo fiduciário lida facilmente com o problema da tirania da maioria. Um administrador pode simplesmente analisar um contexto político e determinar qual a solução que seria melhor para os seus constituintes em vez de olhar para os seus desejos particulares; um assessor deve simplesmente decidir que o uso do domínio eminente para destruir três dos povos casas seria líquidas nocivas., Enquanto muitos elogiam o modelo delegado como mais puramente democrático, o problema da tirania da maioria demonstra o perigo de uma democracia direta. Um sistema fiduciário representativo satisfaz os princípios fundamentais da teoria democrática, conferindo ao povo o controlo do governo sem sacrificar a minoria no altar da democracia.um sistema de representação dos administradores satisfaz os princípios fundamentais da teoria democrática, dando ao povo o controlo do governo sem sacrificar a minoria no altar da democracia.,
O modelo trustee tem outra vantagem sobre o modelo delegado, na medida em que a sua implementação normalmente resulta em melhores resultados políticos. Os representantes podem não ser mais esclarecidos ou políticos do que o eleitor médio, mas eles têm ferramentas muito melhores disponíveis para tomar decisões. Os representantes têm acesso a informações governamentais classificadas que fornecem detalhes que podem ser cruciais para as decisões políticas. Além disso, a maioria tem enormes funcionários de apoio para analisar a pesquisa e o acesso a relatórios de políticas de instituições como o escritório de Orçamento do Congresso., Estes recursos garantem que os administradores ocupam uma posição muito melhor para tomar decisões sobre política do que os delegados que dependem da opinião de eleitores relativamente desinformados.os representantes podem não ser mais esclarecidos ou mais sábios do que o eleitor médio, mas têm ferramentas muito melhores disponíveis para tomar decisões.
pode-se objectar que, mesmo que os administradores possam tomar melhores decisões do que os eleitores individuais, os eleitores coletivamente chegar a melhores decisões., James Surokiecki apresentou fortes evidências de que as previsões agregadas e as decisões de multidões de indivíduos trabalhando separadamente eram muito melhores do que até mesmo os indivíduos mais bem preparados e os think tanks de pesquisa. Por exemplo, ele aponta para a capacidade dos mercados de apostas para prever resultados eleitorais muito mais precisamente do que até mesmo os melhores analistas de votação. Há dois problemas com este argumento, uma vez que se aplica ao modelo de delegado. Em primeiro lugar, a natureza da assimetria de informação entre administradores e eleitores., Enquanto as multidões podem executar melhor do que think tanks, o grau de diferenças de informação nestes contextos era relativamente pequeno em comparação com certos contextos políticos. Um político que toma decisões sobre a vigilância da NSA pode ter acesso a informações confidenciais sobre tramas terroristas frustradas que seriam totalmente imprevisíveis para o eleitor médio. Em casos como este, nenhuma quantidade de agregação de eleitores será capaz de tomar decisões tão eficazes como um administrador plenamente informado.
Mais importante, o argumento de Surokiecki só se aplica quando os indivíduos trabalham para o mesmo objetivo., Nos mercados de apostas, todos os jogadores usam métodos e estratégias diferentes para alcançar o mesmo objetivo: prever a eleição corretamente. A sabedoria das multidões deriva diretamente de seus objetivos idênticos; as multidões fazem melhor do que os indivíduos porque consideram todas as possibilidades e métodos para alcançar um objetivo particular, enquanto os indivíduos são limitados por seus próprios preconceitos.no entanto, os eleitores têm objectivos muito diferentes na votação. Muitos eleitores votaram de acordo com seu interesse pessoal, de acordo com Jason Weeden e Robert Kuzban., Eles apontam dados que sugerem, por exemplo, que três quartos dos desempregados acreditam que o governo deve proporcionar uma vida decente para os desempregados, enquanto menos de metade dos empregados concordam. Os eleitores que agem em interesse próprio têm objectivos diferentes. O objectivo do Bob é maximizar a utilidade do Bob, mas o objectivo do Jerry é maximizar a utilidade do Jerry. Mesmo os eleitores altruístas, no entanto, têm objectivos diferentes. Os eleitores têm uma pluralidade de sistemas de valor que usam para determinar preferências políticas., Muitos votam pelas políticas que maximizam a liberdade, enquanto outros votam para maximizar a igualdade ou utilidade. Estes diferentes objectivos também diluem a sabedoria das massas e impedem que as opiniões políticas da maioria sejam particularmente sensatas. Como tal, um administrador extremamente bem informado com um único sistema de Valores tem uma melhor chance de produzir boas decisões do que uma multidão de indivíduos de valor diferente e muitas vezes egoístas desinformados.,enquanto a pluralidade dos sistemas de valores cria uma vantagem para o modelo trustee em termos de produção de decisões de alta qualidade, também constitui a base para um argumento convincente para o modelo delegado. Dada a pluralidade de sistemas de valores, é indiscutivelmente impossível para um administrador agir verdadeiramente em nome de todos os seus constituintes. O modelo fiduciário pressupõe que” o que é melhor ” para os constituintes pode ser objetivamente determinado, mas diferentes constituintes têm diferentes objetivos em mente ao tomar decisões políticas., Uma vez que um administrador só pode ter um sistema de valores, o que ela acha melhor para os seus eleitores exclui totalmente alguns de serem representados. O sistema de delegados, por outro lado, permite que cada constituinte use o seu próprio sistema de valores para chegar às suas conclusões e simplesmente agrega as decisões finais dos eleitores.é certo que isto apresenta um problema definido para o sistema fiduciário. Eu argumentaria, no entanto, que a capacidade de eleger um administrador de escolha resolve suficientemente esta objecção., Em qualquer democracia, os resultados políticos não se alinharão com certas preferências dos eleitores, em grande parte devido às diferenças nos sistemas de valor. Uma democracia legítima deve oferecer aos eleitores uma voz igual no sistema de valores e nas políticas finalmente implementadas. Enquanto um sistema de delegados acomoda este requisito de forma mais transparente, permitindo que os eleitores apoiem políticas que se alinhem com seus sistemas de valores, o sistema de administradores também o acomodam, dando aos cidadãos uma oportunidade igual de escolher um delegado que apoiará seus valores., Dada a inevitabilidade de resultados que não são preferidos por todos os partidos, esta versão mais oblíqua de acomodar este requisito não dilui significativamente as vozes dos eleitores.apenas o modelo fiduciário pode evitar a tirania da maioria e produzir melhores decisões-e os republicanos livres para fazer a coisa certa mesmo na era de Trump.há certamente um atrativo particular na abordagem democrática direta do modelo delegado., No entanto, após exame rigoroso, apenas o modelo fiduciário pode evitar a tirania da maioria e produzir melhores decisões-e republicanos livres para fazer a coisa certa mesmo na era de Trump.
Connor Warshauer ’21 studies in the College of Arts & Sciences and is a staff wupr. Ele pode ser alcançado em [email protected].