Por que o sistema de dois partidos da América está em rota de colisão com a nossa democracia constitucional

houve um tempo, há várias décadas, em que o sistema de dois partidos da América foi elogiado por sua moderação. Ao contrário das democracias parlamentares europeias, onde prosperaram os “partidos ideológicos dogmáticos” da Europa, o sistema eleitoral dos Estados Unidos parecia recompensar e, portanto, encorajar partidos e candidatos com amplo apelo nacional. Nenhum partido, dizia-se, podia simplesmente desistir de metade do eleitorado., Da mesma forma, nenhum partido poderia ganhar de forma convincente uma maioria, apresentando candidatos extremistas anti-sistema muito fora do mainstream.

obviamente alguma coisa correu mal com esta teoria. Em vez de ser rejeitado como fora do mainstream, Donald Trump, um candidato extremista anti-sistema, simplesmente redefiniu o que “mainstream” é para quase metade do eleitorado.e hoje, ambos os partidos americanos abandonam regularmente cerca de metade do eleitorado. Ou até mais de metade, na verdade.,

considere alguns números básicos: Trump foi a escolha de 14 milhões de pessoas que votaram nas primárias republicanas. Mas em uma nação onde 230,6 milhões de americanos são elegíveis para votar, isso é 6 por cento dos eleitores elegíveis. Na eleição alemã de 2017, A alternativa populista de extrema-direita para a Alemanha (AfD) ganhou 5,9 milhões de votos. Numa nação de 61,5 eleitores, isso é quase 10%.

in short, when voters in both countries were given the full range of options, Donald Trump was less popular in the United States than the AfD was in Germany.,mas no sistema alemão, a AfD pode ser mantida fora do poder por outros partidos que formam uma coalizão. Nos Estados Unidos, o apoio de 6 por cento de Trump lhe deu uma nomeação de um grande partido, o que lhe deu legitimidade imediata. E porque ele era um candidato republicano e porque ele não era Hillary Clinton, 63 milhões de americanos votaram nele — o suficiente para catapultá-lo para a presidência.sessenta e três milhões é muito. Mas isso também é apenas 27 por cento dos eleitores em todo o país., Da mesma forma, 63 milhões de americanos votaram para enviar Republicanos para a Casa dos EUA, também apenas 27 por cento dos eleitores elegíveis. Em muitos casos, estes não eram sequer votos afirmativos para os republicanos, mas votos contra os democratas.levanto estes números para salientar que, ao contrário das alegações de que os partidos políticos americanos têm que apelar amplamente para ganhar, eles só precisam ganhar um quarto da população em idade de voto para ganhar o controle unificado do governo em Washington, e seu candidato presidencial precisa ganhar muito menos do que isso., Para que não pensem que estou a implicar com republicanos, o mesmo aconteceu (aproximadamente) com os democratas em 2008.parte disso é porque, ao contrário da Alemanha, onde a participação eleitoral paira mais perto de 80 por cento, a participação eleitoral Americana é geralmente em meados da década de 50 nas eleições presidenciais, e mais perto de 40 por cento no semestre (um punhado internacional)., Muitos eleitores dos EUA não se dão ao trabalho de votar porque nenhum dos dois partidos apela para eles, ou porque eles vivem em um estado seguro onde seu voto não importa, ou porque, por padrões comparativos, há obstáculos significativos para votar nos Estados Unidos (como o registro mais complicado, ou votar em um dia de trabalho em vez de em um fim de semana).em suma, não há nada de Estrutural num sistema bipartidário que garanta às partes moderadas que têm de recorrer amplamente. Tivemos sorte. Bem, mais ou menos … o passado também não foi assim tão bom.,

O problema com “moderada” partes

por Volta de 1950, quando os dois principais partidos foram grandes e moderada com a sobreposição de recursos, muitos da América líderes políticos, cientistas, escreveu um relatório em que eles se lamentou esse estado de coisas.em um relatório, “em direção a um sistema de dois partidos mais responsável”, eles viram dois partidos nacionais que eram apenas Confederações de partidos estaduais e locais, incapazes de apresentar programas coerentes aos eleitores e realizá-los quando eles chegaram ao poder.,assim, em vez de eleições que dessem aos eleitores uma escolha significativa entre alternativas bem pensadas a problemas políticos nacionais prementes, os eleitores depararam-se com uma confusão. O que aconteceu em Washington parecia ter pouca ligação com o que aconteceu nas urnas.

esta situação parecia aos autores uma situação insustentável, que não geraria respostas legítimas a problemas nacionais e estrangeiros emergentes cuja escala e âmbito exigiam partidos nacionais fortes e responsáveis., Para conseguir isso, eles recomendaram uma centralização massiva dos dois partidos para que os líderes dos partidos nacionais desenvolvam alternativas políticas cuidadosamente pesquisadas, que os eleitores poderiam então aprovar com autoridade através de um voto de maioria simples.e se os partidos políticos americanos não seguiram os seus conselhos?, Os autores emitiram um aviso terrível:

Se os dois partidos não desenvolvem programas alternativos que podem ser executados, a frustração do eleitor e as ambiguidades crescentes da política nacional também podem colocar em movimento tendências mais extremas para a esquerda política e a direita política. Mais uma vez, isso representaria uma condição à qual nem as nossas instituições políticas nem os nossos hábitos cívicos estão adaptados. Uma vez que se desenvolve uma profunda clivagem política entre grupos opostos, cada grupo trabalha naturalmente para mantê-la profunda., Tais grupos podem gravitar além dos limites do sistema de governo americano e de suas instituições democráticas.assumindo uma sobrevivência do sistema de duas partes na forma, embora não no espírito, mesmo que apenas uma das partes diametralmente opostas venha a namoriscar com meios e fins inconstitucionais, as consequências seriam graves. Pois, então, o eleitorado de espírito constitucional seria virtualmente reduzido a um sistema de partido único, sem alternativa prática para manter o partido “seguro” a todo o custo.,

de acordo com o conselho dos cientistas políticos, os dois partidos realmente desenvolveram “programas alternativos.”Sem dúvida, temos agora as escolhas claras que os autores do relatório recomendaram.

o problema, ao que parece, foi com a parte “pode ser executado”. Partes mais coerentes e não-sobrepostas não nos deram “programas executáveis.,”Em vez disso, porque nosso sistema de controle e equilíbrio e autoridade descentralizada foi projetado especificamente para prevenir contra a “tirania da maioria”, partidos polarizados nos deram engarrafamento, uma erosão constante do consenso processual, e crescente frustração.partidos e candidatos então canalizaram essa frustração em promessas cada vez mais ousadas e exageradas sobre como eles iriam corrigir essa disfunção., Em particular, um partido, Os Republicanos, passou a última década com promessas escandalosas e cinicamente não implementáveis sobre encolhimento do governo federal e revogação de Obamacare, quando eles deveriam saber melhor. Essa festa agora é mais do que” namoriscar ” com meios e fins inconstitucionais. E as consequências são realmente graves.,enquanto a previsão do relatório da Associação Americana de Ciência Política é assustadoramente presciente, eu sou menos otimista do que o Comitê da APSA que os eleitores americanos escolherão o partido “seguro”, porque eu estou menos confiante de que o eleitorado americano é como “espírito de Constituição”, como os autores afirmaram.

Note que este relatório foi publicado em 1950., Isso foi antes dos cientistas sociais fazerem duas importantes descobertas sobre o eleitorado americano — que os americanos não são assim tão tolerantes, e que o partidarismo é “uma força dinâmica penetrante que molda as percepções e reações dos cidadãos ao mundo político.”

em vez disso, os estudiosos descobriram que não havia apoio profundo e permanente para as liberdades civis, tolerância e Regra processual seguindo entre o eleitorado. Em vez disso, a tolerância e o respeito pela democracia dependiam das elites políticas, que eram os guardiães e os professores das tradições democráticas.,

E se o favoritismo é tão difundida, e os Americanos não são muito ligados à tolerância e processuais “normas”, e estamos em uma parte do sistema, e os eleitores têm uma profunda frustração com a forma como as coisas estão indo, então não é uma surpresa de como chegamos a este momento atual, quando a estabilidade futura da nossa ordem constitucional democrática é uma questão em aberto.

Why “better elites” probably can’t save us now

So what do we do? Uma sugestão óbvia é conseguir melhores elites, que respeitem a tolerância e a discórdia e as nossas tradições liberais-democráticas., Em particular, podemos e devemos exortar os Republicanos a repelir a imprudência do Trump de derrubar as nossas instituições.

mas o problema com esta estratégia é que, como o senador do Arizona Jeff Flake deixou claro, esta parece ser uma estratégia de fim de carreira política. Num sistema bipartidário altamente partidário, no qual Trump e seus acólitos na mídia conservadora estabeleceram os pontos de discussão para o partido, a dissidência é difícil. O Flake pode fazer tudo o que quiser e condenar o Trump, mas sem seguir ninguém, ele não está em lado nenhum politicamente.,

Em uma multi-parte proporcional do sistema de votação, é claro, do Floco e outros verdadeiramente “Constituição-minded” conservadores poderia dividir com os Republicanos, formar o seu próprio partido, e ainda ser eleito, e, provavelmente, têm um papel fulcral a desempenhar na maioria governo de coalizão, mesmo se eles só capturada 10 por cento do total de votos.

mas, é claro, num sistema de votação proporcional, o populismo Trumpista nunca teria assumido um partido maior em primeiro lugar. Em vez disso, teria tido sempre a sua própria festa., Obviamente, tal partido poderia ter causado alguns problemas – mas provavelmente não tanto como está causando agora como assume o Partido Republicano.

por que o sistema bipartidário está na raiz do problema

no debate sobre se a democracia está em declínio no Ocidente, há alguma importante variação transnacional., Em resposta aos amplamente discutidos achados de declínio democrático de Roberto Foa e Yascha Mounk, Pippa Norris comparou o apoio à democracia em todas as democracias ocidentais e descobriu que o declínio da coorte existia, foi em grande parte limitado às democracias Anglo-Americanas, que tendem a sistemas de dois partidos.em contrapartida, nas democracias parlamentares com voto proporcional, não houve uma erosão consistente no apoio à democracia., Como Norris argumenta a título de explicação, ” as democracias parlamentares com eleições para relações públicas e governos de coalizão multipartidários estáveis, típicos da região nórdica, geram um consenso mais amplo sobre políticas de bem-estar que abordam a desigualdade, exclusão e justiça social, e isso evita a política adversária vencedora-take-all divisive política e desigualdade social mais característica dos sistemas maioritários.”

mas há outra peça do puzzle que é relevante aqui.,a recent report I wrote with Larry Diamond and Joe Goldman, “Follow the Leader”, looked into Americans attitudes toward democracy and its alternatives. Como parte do relatório, dividimos os eleitores com base em suas atitudes em questões culturais e econômicas, e depois olhamos como diferentes combinações de atitudes correspondiam a atitudes em relação à democracia.aqueles que eram mais consistentemente liberais em ambas as dimensões foram os maiores impulsionadores da democracia liberal., Mas note-se que a maior taxa de sentimentos antidemocráticos veio daqueles nas dimensões “off”, indivíduos que têm misturas de pontos de vista que nenhum partido representa, ou aqueles que caíram no meio. (Para uma distribuição de onde os eleitores caem nesta mistura, ver Figura 2 em meu relatório anterior do grupo de estudo do eleitor.)

também olhamos para atitudes semelhantes baseadas no padrão de votação de 2012-2016 e encontramos alguns padrões notáveis., Os eleitores Obama-Trump tinham entre os mais altos níveis de sentimentos antidemocráticos, assim como os eleitores que passaram de não votar em um grande candidato do partido em 2012 para votar em Trump em 2015. Juntos, esses eleitores Obama-Trump e outros-Trump compõem 9% do eleitorado, e quase metade deles pensam que um líder forte que não tem que se preocupar com o Congresso ou eleições é uma coisa boa. (A categoria “Outros” inclui candidatos de terceiros ou não votam.)

O que explica este padrão? Bem, para começar: alguns americanos estão envolvidos na política e outros não., Aqueles que estão engajados, e seguem a Política mais de perto, tendem a estar mais apegados às normas democráticas e processuais, e tendem a ser mais ideologicamente “coerentes”.”Ou seja, eles sabem o que vai com o que, pelo menos como as duas partes definiram. E, acima de tudo, tendem a ser partidários leais.

aqueles que não estão tão envolvidos na política têm menos apego aos partidos e estão mais à deriva da chamada “coerência ideológica” dos dois partidos. Não é surpreendente que pensem que a democracia não é um grande sistema e que tem ligações mais fracas., Não parece representá-los bem. E eles não são socializados em suas normas.

causação é complicado aqui. Presumivelmente, as pessoas que são menos educadas sobre a política são menos propensos a ser partidários leais e, portanto, saber “o que vai com o quê.”Mas presumivelmente se eles se sentem não representados, eles também podem pensar: Por que se preocupar em se envolver em primeiro lugar? Então há um pouco de um ciclo de feedback reforçado aqui, embora eu colocaria a maior ênfase na falta de engajamento e educação vindo em primeiro lugar.o que sugere isto como uma resposta política?, A sabedoria convencional é que devemos gastar mais na educação cívica e fazer o que pudermos para expandir a participação eleitoral. Tudo isso soa bem, e mais educação cívica é sempre uma coisa boa.mas temos de ter cuidado. Se estamos pedindo mais engajamento de pessoas que se sentem desconectadas aos partidos e têm pontos de vista negativos sobre a democracia, corremos dois riscos.,

o primeiro risco é que estamos trazendo mais pessoas com pontos de vista antidemocráticos para o eleitorado, o que aumenta ainda mais o poder eleitoral de um candidato populista anti-sistema que promete explodir tudo.talvez acabassem por se socializar no sistema partidário. Mas mesmo assim, isso então levanta um segundo problema-que provavelmente apenas produziríamos mais fortes eleitores partidários. Afinal de contas, quanto mais pessoas politicamente engajadas se tornam, mais eles se tornam resistentes., Isso faz sentido, já que se você vai se envolver na política, você deve pensar que importa quem está no comando. Uma vez que você escolhe uma equipe, você tende a começar a se envolver em raciocínio motivado sobre a Política, desconsiderando a informação que mina o seu lado. Assim, um eleitorado mais empenhado torna-se um eleitorado mais fortemente partidário. E como a hiperpartidariedade é um perigo óbvio para o nosso sistema político, mais participação pública não resolve esse problema.,queremos então um eleitorado menos empenhado e menos instruído e em que os partidos políticos estejam incoerentes coligações sobrepostas que não representam grande coisa a nível nacional? Claro, ele fez para a Política moderada orientada para o consenso a nível nacional. Mas depois voltamos aos problemas que os escritores do relatório APSA de 1950 identificaram, em que os eleitores Não tinham realmente muita escolha significativa. E mais significativamente, qualquer que seja o consenso bipartidário existiu apenas porque ambas as partes tiraram os direitos civis da agenda., Há também aquele problema da flecha do tempo, que só vai numa direcção.

Por que os Democratas ganhar mais eleições não vai resolver o problema — e pode piorar

Isso aponta para um problema maior, que não basta ser resolvido pelo Democratas ganhar mais eleições do que a parte do “constitucionalmente mente” (como a APSA relatório previsto um partido iria se tornar)., Em alguns aspectos, se os Democratas ganhar deslizamentos de terra em 2018 e 2020, o problema vai ser ainda pior, porque ele provavelmente implicará a continuidade Democrática de conversão de educado exterior ex-Republicanos mais susceptíveis de apoiar normas constitucionais e apressar um partidário de clivagem que viria a tornar-se mais e mais uma luta mais básica das instituições democráticas, como os direitos de voto e de uma imprensa livre, deixando os Republicanos mais e mais uma parte de Ted Cruzes e Steve Reis, de Roy Moores e Louie Gohmerts. E depois as coisas vão ficar feias.,

O desafio óbvio então se torna como desviar o eixo do conflito político de volta de uma batalha sobre a natureza da América e suas instituições políticas, e para mais de um argumento “Política normal” não-existencial sobre a política pública e sua implementação. A resposta tem de envolver de alguma forma baralhar o actual sistema partidário, para que ser Democrata ou republicano não esteja envolvido nestas questões fundamentais de soma zero sobre a base da democracia americana.,é por isso que sou um apoiante entusiasta dos esforços para expandir a votação por escolha classificada, que estão a ganhar força, e de esforços mais incipientes para afastar as nossas eleições do vencedor da soma zero-take-all, casos de vencedor da pluralidade única para eleições proporcionais e multi-vencedores. Isso dar-nos-ia um sistema partidário mais fluido, mais em consonância com o nosso design constitucional.isto significa mudar as nossas instituições eleitorais. Reconheço que se trata de um grande empreendimento, e uma ampla mudança no sistema eleitoral nunca é fácil., Mas neste momento, qualquer coisa menos parece levar Baldes a uma inundação quando sabemos que os diques se partiram.

Há grandes e importantes conversas a ter aqui sobre o melhor caminho a seguir. Mas primeiro, temos de admitir que temos um problema. E o problema agora é que o sistema de duas partes está preso em um loop doom que ele não pode sair por conta própria sem danos colaterais significativos.,