Definição
a Calúnia é um método de difamação expressa por impressão, escrita, imagens, sinais, efígies, ou qualquer de comunicação, consubstanciado na forma física que é prejudicial para a reputação de uma pessoa, expõe uma pessoa pública, o ódio, o desprezo ou zombaria, ou fere uma pessoa no seu negócio ou profissão.tradicionalmente, a difamação era um ato regido pelo direito do estado., Os tribunais do estado geralmente seguem a lei comum da difamação, que permite a recuperação de danos sem prova de dano real. De acordo com as regras tradicionais de difamação, presume-se a existência de danos a partir do facto da publicação. No entanto, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda limita a capacidade de um estado para conceder danos em ações por difamação.In New York Times Co. v. Sullivan, o Tribunal considerou que a prova da Real malícia é necessária para a concessão de uma indemnização numa acção por difamação envolvendo funcionários públicos ou assuntos de interesse público. Ver New York Times Co. v., Sullivan, 376 U. S. 254 (1964). O Tribunal argumentou que a intervenção relacionada com questões de interesse público está no centro das proteções garantidas pela Primeira Emenda, e supera o interesse do Estado em compensar os indivíduos por danos à sua reputação. Este teste” real malice ” criou um padrão judicial nacional para saber se speerecch se qualifica como difamação.
In Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), o Supremo Tribunal decidiu que, além dos funcionários públicos, As figuras públicas também devem provar que a verdadeira malícia tinha sido a intenção de acusações difamatórias contra eles.,
In Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), o tribunal recusou-se a alargar a norma do New York Times às acções por difamação envolvendo particulares, mesmo quando o assunto é de interesse público. Em Gertz, o Tribunal reconheceu um forte e legítimo interesse do estado em indemnizar os particulares por danos à reputação, mas advertiu que esse interesse não se estende além da compensação por danos reais. O Tribunal de Gertz considerou que, num caso relativo a uma preocupação pública, a recuperação de uma indemnização presumida ou punitiva não é permitida sem uma manifestação de malícia., A única exceção a isso é quando a responsabilidade é baseada em uma demonstração de Conhecimento da falsidade ou um desrespeito imprudente para com a verdade.
In Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), o Supremo Tribunal entendeu que em ações de difamação envolvendo particulares e questões de questão puramente privada, presumido e punitivos, podem ser concedidas menor, mostrando que a malícia real., O tribunal determinou que a Primeira Emenda não foi violada permitindo a recuperação de danos presumidos e punitivos sem uma demonstração de malícia, desde que as declarações difamatórias não envolvam questões de interesse público.
Leitura Adicional
para mais sobre o assunto, veja esta nota de revisão da Lei da Universidade de Valpariso e esta nota de revisão da Lei de William e Mary.
Ver também difamação.