‘positivismo’, Giddens escreve, ‘tornou-se hoje mais de um termo de abuso do que um termo técnico em Filosofia’. Embora haja poucos hoje que se refeririam a si mesmos como “positivistas”, a influência do positivismo ainda é generalizada, com ele exercendo considerável influência sobre as ciências naturais e sociais, tanto explícita como implicitamente. Nos anos desde que o termo foi popularizado por August Comte, a abordagem passou por várias fases de evolução, embora vários elementos centrais tenham permanecido em seu coração., Este ensaio deve começar por examinar quais são esses elementos, como eles mudaram através do tempo, e como o positivismo se parece hoje. Considerará então os pontos fortes e fracos da epistemologia – tanto no seu contexto mais amplo, como com referência específica à sua aplicação nas ciências sociais – concluindo que, embora a tentativa do positivismo de apresentar o conhecimento definitivo do mundo seja louvável, em última análise, é imperfeita., A sua confiança excessiva nas suas pretensões à objectividade e ao empirismo não se coloca à prova quando é utilizada tanto nas ciências sociais como nas ciências naturais, pelo que não pode ser verdadeiramente considerada como “trabalho”.
O significado do termo “positivismo” evoluiu ao longo dos anos, embora no seu cerne vários aspectos-chave tenham permanecido constantes. Baseia – se numa ontologia fundacionalista – isto é, numa Ontologia em que o mundo existe independentemente do nosso conhecimento dele-e no seu cerne está a promessa de um conhecimento inequívoco e preciso do mundo que pode ser alcançado através da experiência sensorial., Abordagens semelhantes podem ser encontradas ao longo da história da filosofia, mas, em essência, o positivismo é um produto do Iluminismo. A mudança de metafísica especulativa que ocorreu no período produziu uma epistemologia que foi “firmemente baseado em algo que se coloca’, e que revelam a verdadeira natureza do mundo não ” através de algum tipo de raciocínio abstrato processo … mas por um estudo do “dado” (em latim, ponto de referência ou, no plural, dados)’., Os dados com os quais os positivistas procedem são os que podem ser observados e, portanto, apurados através da aplicação do método científico. Importante, para um positivista, esta abordagem pode ser aplicada às ciências sociais com tanto sucesso quanto às ciências naturais. As relações entre fenômenos sociais podem ser observadas com olhos objetivos e sem preconceitos na busca do verdadeiro conhecimento de um sujeito, com uma mentalidade empírica, ao invés de normativa, encontrada no questionamento. Como tal, as relações causais entre fenômenos sociais podem ser estabelecidas.,
Esta descrição do positivismo tem sido generalizada, pois é impossível falar por todos aqueles que reivindicaram uma crença na abordagem positivista. Ao longo de sua história, o positivismo experimentou várias alterações notáveis. O processo que o Comte definiu nasceu de um desejo de reforma social. Insta o pesquisador a buscar leis universais que possam ser aplicadas independentemente do tempo e da localização através da observação, experiência e comparação. Para Comte, as filosofias teológicas e metafísicas anteriormente dominantes eram incapazes disso e tiveram que ser rejeitadas., Uma vez que a ciência positivista foi abraçada a mente humana poderia cumprir seu verdadeiro potencial e então, através do progresso científico, poderia ocorrer uma justa reorganização social. O positivismo da Comte é diferente do dos seus adeptos de hoje, mas o seu compromisso com as metodologias científicas e a busca da Verdade Objetiva no estudo dos fenômenos naturais e sociais torna-a suficientemente semelhante.
O Círculo de Viena, sob Moritz Schlick, desenvolveu positivismo lógico que procurou construir sobre a aplicação da Metodologia da ciência natural pela Comte às ciências sociais., Ao introduzir as exacções da matemática à filosofia, o grupo abraçou plenamente o empirismo e rejeitou tudo o resto – metafísica, ética, teologia, estética – como insignificante na condução da investigação científica. Comte tinha realçado as potenciais armadilhas do uso da Matemática na investigação dos fenômenos sociais, advertindo que “a própria análise matemática pode nos trair para substituir sinais por idéias, e que esconde a inanidade da concepção sob uma verbia imponente”., Isto não impediu o círculo de Viena de desenvolver o seu positivismo lógico que usava uma linguagem semelhante à da física e baseou-se no Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein. A influência de Wittgenstein levou o círculo a adotar o “princípio de verificação”, que afirmava que nenhuma declaração era significativa a menos que fosse capaz de ser verificada. Ele dividiu declarações em uma de duas categorias: analítica e sintética. As afirmações analíticas são aquelas em que o Significado de um sujeito (ou falta dele) é intrínseco. Tais afirmações são desprovidas de conteúdo factual., Inversamente, as afirmações sintéticas são aquelas em que o significado não está contido na sua própria definição. A verificação dessas declarações só ocorre quando elas são experimentadas pelos nossos sentidos e, portanto, se tornam fatos.
positivistas hoje tendem a ser menos entusiastas sobre algumas das suposições anteriores da epistemologia. Reconhecendo que suas reivindicações de objetividade e precisão repousam em bases menos seguras do que uma vez acreditadas, um elemento de dúvida aparece na pesquisa de proponentes modernos que agora tendem a lidar em graus de probabilidade e objetividade parcial., Embora suas reivindicações possam ter sido reduzidas por esta abordagem mais modesta, o positivismo ainda enfatiza o papel do empirismo, uma unidade das ciências, e a capacidade de descobrir o Significado a partir de objetos.tendo examinado o que tradicionalmente tem sido considerado positivismo e o que hoje é considerado positivista, este ensaio irá agora voltar a sua atenção para as suas deficiências e irá explicar por que não “trabalha” realmente., Embora este ensaio esteja preocupado com as deficiências do positivismo com particular referência às ciências sociais, houve várias críticas ao movimento positivista mais amplo ao longo dos anos que põem em causa o seu valor para as ciências sociais.
A primeira – e talvez mais fundamental-falha do positivismo é a sua reivindicação à certeza. Como diz Crotty, “articular o conhecimento científico é uma coisa; afirmar que o conhecimento científico é totalmente objetivo e que apenas o conhecimento científico é válido, certo e preciso é outra”., Isto foi desferido pelas obras de Heisenberg e Bohr. Ambos trabalharam na teoria quântica e alegaram que era impossível determinar com precisão certas qualidades de partículas subatômicas, e que a observação de partículas as altera. Isto põe em causa tanto a capacidade de determinar informações precisas como a independência de um investigador de um assunto. Para Heisenberg esta era uma matéria epistemológica: “ao apontar para a incapacidade da ciência para determinar a dinâmica subatômica com precisão, ele localiza esta limitação na mesma maneira que nós humanos sabemos o que sabemos”., Bohr discordou, sentindo que esta era uma questão ontológica e que ela estava relacionada com a natureza das partículas subatômicas, ao invés da forma como as pessoas pensam sobre elas. Independentemente das conclusões, a pesquisa teve o efeito de abalar a confiança do positivismo e suas reivindicações de precisão.
esta incerteza no positivismo da confiança exrudido foi ecoada em outras críticas de Popper no que ficou conhecido como pós-positivismo., Não convencido pela lógica da descoberta científica e as declarações sintéticas do círculo de Viena, ele argumentou que “todas as declarações científicas devem permanecer hesitantes para sempre”.Seu principal problema estava no papel positivismo atribuído à indução no método científico. Para Popper, a crença de que as leis universais poderiam ser estabelecidas através da experiência repetida de um evento era ilógica. Simplesmente porque algo já foi visto antes é não dizer que é uma verdade histórica e que continuará a ser assim para sempre., Portanto, independentemente do empirismo e objetividade, “um princípio lógico não-empírico permanece intrínseco ao método científico”.
Quine argumentou que uma outra fraqueza do positivismo reside na discrepância entre a teoria e a prática do método científico. A crença positivista tradicional na objetividade não reconhece o argumento de Quine de que qualquer experiência sensorial deve ser “mediada pelos conceitos que usamos para analisá-la”, e como tal, “não há maneira de classificar, ou mesmo descrever, a experiência sem interpretá-la”., Este grau de interpretação dos dados por um pesquisador pode resultar em um viés em direção a uma conclusão particular, com certos resultados que não se encaixam atualmente teorias consideradas anômalas ou mesmo completamente ignoradas. Este problema foi desenvolvido por Kuhn, que argumenta que a ciência tende a ser dominada por um paradigma único que limitará os tipos de perguntas que os pesquisadores farão e a forma como interpretam seus resultados. Ao contrário da pretensão positivista de objetividade, o pesquisador é incapaz de se distanciar de seu assunto e abordá-lo sem preconceito., Observações que não se encaixam em teorias existentes serão descartadas como incorretas até que observações empíricas se tornem suficientes para uma “mudança de paradigma” ocorrer. Depois disso, o processo começará novamente.talvez a maior falha do positivismo com referência particular às ciências sociais esteja na sua incapacidade de distinguir entre o mundo natural e o mundo social. A insistência de que haja unanimidade nas ciências entre os positivistas não leva em consideração três distinções importantes entre as ciências naturais e sociais que Marsh e Furlong identificam., Em primeiro lugar, as estruturas sociais não existem independentemente das actividades das quais elas moldam ou são o produto. Um exemplo frequentemente citado é o do casamento, que é tanto uma instituição social quanto uma experiência vivida. Que esta é uma experiência vivida irá alterar a percepção dos agentes dela. Isto, por sua vez, afectará a forma como um agente interage com ele e, por conseguinte, acabará por mudar a própria instituição. Em segundo lugar, as estruturas sociais não existem independentemente das opiniões dos agentes; reflectem-se nas instituições a que pertencem e alteram o seu comportamento em conformidade., Tal processo não ocorre no mundo natural. Em terceiro lugar, as estruturas sociais serão moldadas pelas ações dos agentes e, portanto, mudarão dependendo de uma série de fatores, incluindo tempo e localização. O fracasso em identificar e responder a essas claras diferenças entre os mundos social e natural é talvez o maior fracasso do positivismo em relação às ciências sociais.
à primeira vista, o apelo do uso do positivismo nas ciências sociais é óbvio., Promete dar as garantias e certezas que as ciências naturais aparentemente gozam a situações que são muitas vezes incrivelmente complexas. Como este ensaio mostrou, no entanto, essa confiança é muitas vezes deslocada tanto em relação às ciências sociais e naturais. Em vez de questionar o que o positivismo pretende fazer, o problema é a posição privilegiada em descobertas científicas., Dadas as incertezas que as epistemologias concorrentes têm apresentado em relação à filosofia da ciência, parece um pouco ingênuo acreditar que qualquer abordagem pode oferecer o conhecimento verdadeiramente definitivo que o positivismo afirma. Embora positivistas modernos agora pode fugir do reivindicações, originalmente feita pela gosta de Comte e o Círculo de Viena, ainda existem uma série de questões que não podem ser ignoradas quando se tenta oferecer créditos para o conhecimento objetivo dos fenômenos com que as ciências sociais se relacionam.
bibliografia
Adorno, T.,, et al (1976) A Positivista Disputa em alemão Sociologia (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Os Fundamentos de Pesquisa em ciências Sociais: Sentido e perspectiva no processo de investigação (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Estudos Sociais e Políticos da Teoria (London: Hutchinson)
Hacking, I. (1983) Representar e intervir (Cambridge: Cambridge University Press)
Marsh, D. e Stoker, G., org. (2002) Theory and Methods in Political Science, 2nd edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. W., (1988) Fact and Method: Explanation, Confirmation and Reality in the Natural and the Social Sciences (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) The Logic of Scientific Discovery (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: selections in translation tr. Runciman, W. G. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Methodology of the Social Sciences (Jaipur: ABD Publishers)
Zammito, J. H., (2004) Uma boa Desarranjo de Epistemes: Pós-positivismo no estudo da Ciência a partir de Quine para Latour (Chicago: University of Chicago Press)
Ler Mais sobre E-Relações Internacionais
- Problemática do Positivismo: Um Pós-estrutural Crítica do Poder sob o neo-realismo
- A Contextualização das Práticas Sociais de Escrita e o da Violência IV
- Ya Basta! A Case for Social Movements in Critical Norm Research
- Constructivism Vs. Neorealism in Analysing the Cold War
- Social Media in the 2016 U. S., A epistemologia é importante? The Divide Between Critical and Problem-Solving Theory