plataformas de mídia Social desenvolveram-se em recursos incrivelmente úteis para jornalistas profissionais e cidadãos, e permitiram que as pessoas aprendessem sobre e lessem histórias que podem nunca ter sido publicadas nas mídias tradicionais. Compartilhar em apenas uma das grandes plataformas como Facebook, Twitter e YouTube pode significar a diferença entre uma história que está sendo lida por algumas centenas contra dezenas de milhares de pessoas. infelizmente, estas mesmas plataformas assumiram o papel de censor., Eles criaram Políticas de moderação para aumentar o discurso educado em suas plataformas, mas simplesmente colocar: eles não são muito bons nisso. Estas políticas de moderação são aplicadas de forma desequilibrada, muitas vezes sem um processo de recurso, às vezes contando com inteligência artificial para sinalizar o conteúdo, e geralmente sem transparência no processo de tomada de decisão. Isto resulta na censura e bloqueio de conteúdos de todos os tipos.,
Globalmente, estes conteúdos takedown processos, muitas vezes, ignoram o importante probatória e jornalística funções de conteúdo pode jogar em países onde o compartilhamento de certas informações, tem consequências muito além daqueles nos EUA, recomendamos qualquer intermediário takedown prática incluem o devido processo legal e ser transparente, como recomendado em nossa Manila Princípios. E, como estes exemplos demonstram, as plataformas de mídia social muitas vezes tomam decisões de censura sem o devido processo, sem transparência, e com resultados finais que fariam a maioria das pessoas coçar suas cabeças e se perguntar., estamos regularmente documentando censura e takedowns de conteúdo como estes em Onlinecensorship.org, uma plataforma para documentar a OMS, o quê, e por quê de takedowns de conteúdo em sites de mídia social. Onlinecensorship.org é um projeto da Electronic Frontier Foundation (FEP) e visualizando impacto. embora existam centenas, e possivelmente milhares de exemplos, aqui estão sete dos exemplos mais flagrantes de plataformas de mídia social censurando o jornalismo em 2017. 1., As violações dos Direitos Humanos na Síria e em Mianmar removidas do Youtube e das plataformas de mídia Social do Facebook podem conter vídeo ou evidências fotográficas que podem ser usadas para construir casos de abuso de direitos humanos, especialmente em situações em que os vídeos ou fotos não são seguros em um disco rígido devido a perda ou retaliação potencial, ou em casos em que organizações maiores foram bloqueadas. Mas contas em primeira mão como estas estão em constante risco em plataformas como YouTube e Facebook., O YouTube, em particular, implementou sistemas de inteligência artificial para identificar e remover conteúdos violentos que podem ser propaganda extremista ou perturbadores para os telespectadores, e de acordo com um relatório na interceptação, removeu a documentação da guerra civil na Síria. Enquanto isso, o Facebook removeu fotos e imagens de abusos do governo de Mianmar contra a minoria étnica Rohingya. 2., A conta de um jornalista Buzzfeed está bloqueada no Twitter para um Tweet de sete anos de idade
Em novembro, Katie Notopoulos, uma jornalista do Buzzfeed, foi banida do Twitter depois que um tweet de sete anos de idade foi relatado por várias pessoas ao mesmo tempo. Ela foi “relatada em massa”, ou sujeita a uma campanha onde muitas pessoas a relataram, para um tweet de 2011 que dizia ” matar todos os brancos.”Depois disso, sua conta foi bloqueada até que o tweet ofensivo foi removido., As Políticas inconsistentes de conteúdo do Twitter permitem este tipo de assédio dirigido, ao mesmo tempo que dificultam saber o que é e o que não é “aceitável” na plataforma. 3. O Facebook Facebook baniu todos os links e todas as publicações do site independente ucraniano de notícias. o site de notícias ucraniano Liga foi banido do Facebook
Em dezembro, o Facebook baniu todos os links e todas as publicações do site independente ucraniano de notícias Liga.net desde então eles restauraram os links e posts, e estão completando uma investigação interna. De acordo com a Liga, o Facebook disse que eles foram banidos por causa da “Nudez”.,”Um representante do Facebook nos disse que eles estavam bloqueados porque eles “desencadearam uma regra de publicidade maliciosa.”As organizações podem ser banidas e dadas respostas confusas sobre por que isso está acontecendo e o que elas podem fazer sobre isso devido a políticas de moderação obscuras. Uma plataforma única, com este tipo de falta de transparência não deve ser capaz de lançar um interruptor e deixar a maioria do tráfego para um domínio inteiro, sem oferecer uma explicação concreta para os usuários afetados. 4., A Pedido do Governo Indiano, Twitter Suspende Contas e Elimina Tweets Simpáticos para Caxemirense Independência
Em agosto, o governo Indiano pediu no Twitter para suspender a mais de duas dezenas de contas de Twitter e remover mais de 100 tweets—alguns pertencentes aos jornalistas e ativistas—que falou sobre o conflito na Caxemira, ou demonstrou simpatia para Caxemirense movimentos de independência., O governo indiano alegou que os tweets violaram a seção 69A da Lei de Tecnologia da Informação da Índia, que permite que o governo bloqueie o conteúdo online quando acredita que o conteúdo ameaça a segurança, soberania, integridade ou defesa do país. o governo indiano relatou os tweets e as contas do Twitter, e o Twitter contatou os usuários explicando que eles seriam censurados. Não foram dadas Explicações individuais para a escolha destes tweets ou contas, além de destacar o conflito em Caxemira. 5., Facebook facebook facebook foi bloqueado por compartilhar documentos críticos do governo maltês o jornalista Vencedor do Prêmio Pulitzer Matthew Caruana Galizia foi excluído de sua conta no Facebook depois de compartilhar quatro postagens que o Facebook excluiu por violar os padrões comunitários da rede social. Os quatro cargos continham alegações contra o primeiro-ministro de Malta, seu chefe de gabinete e seu ministro da energia. Os posts incluíram imagens de documentos do 11.,5 milhões de documentos nos jornais do Panamá vazam, uma coleção organizada pelo Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação, do qual ele é membro.
não está claro o que o Facebook padrão comunitário aplicou para excluir as fotos e bloquear a conta, embora pareça que foi devido aos materiais contendo informações privadas sobre indivíduos. O Facebook anunciou desde então que material que de outra forma violaria seus padrões seria permitido se fosse considerado “digno de notícia, significativo ou importante para o interesse público.,”No entanto, a expectativa de que os moderadores do Facebook decidam o que é digno de notícia ou importante é parte do problema: a própria plataforma, através de um processo não revelado, continua a ser o guardião do conteúdo jornalístico. 6. Facebook Facebook: Alex Zaragoza, um escritor de San Diego CityBeat, tinha links para seu artigo removidos do Facebook porque, de acordo com eles, foi um “ataque”.,”O artigo, intitulado” queridos homens, vocês são todos lixo”, criticou os homens pela sua surpresa e esquecimento à luz de vários escândalos de assédio sexual. presumivelmente, o post teve um problema com a política do Facebook contra o “discurso de ódio”, que inclui ataques contra um grupo com base no gênero. Mas como ProPublica observou este verão, esses padrões não são aplicados uniformemente: “homens brancos “são um grupo protegido, por exemplo, mas” crianças negras ” não são., se o Facebook vai continuar a encorajar os editores a publicarem as suas histórias na plataforma, tem de considerar o efeito que as suas regras têm no conteúdo jornalístico. Eles fizeram esforços no passado para modificar seus padrões para conteúdo historicamente significativo. Por exemplo, eles decidiram, após muita controvérsia, permitir que os usuários compartilhassem imagens da foto icônica da guerra do Vietnã Da ‘Menina Napalm’, reconhecendo “a história e a importância global desta imagem ao documentar um momento particular no tempo.,”Eles devem talvez considerar fazer isso para o conteúdo contemporâneo digno de notícia (especialmente o conteúdo que expressa uma crítica valiosa e dissidência de vozes minoritárias) que, de outra forma, iria correr em detrimento de suas regras. 7. Snapchat e média Censor Qatari Media a pedido da Arábia Saudita o Reino da Arábia Saudita é um dos censores mais prolíficos do mundo. As empresas americanas – incluindo o Facebook e o Google—por vezes no passado cumpriram voluntariamente as exigências de restrição de conteúdo da Arábia Saudita, embora saibamos pouco sobre o seu contexto., em junho, Medium atendeu aos pedidos do governo para restringir o acesso ao conteúdo de duas publicações: Al Araby Al Jadeed (“o novo árabe”) e a nova notícia Khaliji. No interesse da transparência, a empresa enviou ambos os pedidos à Lumen, uma base de dados que recolheu e analisou milhões de pedidos de takedown desde 2001. em setembro, Snap desapontou os defensores da liberdade de expressão, juntando-se à lista de empresas dispostas a se juntar com a Arábia Saudita contra o Qatar e seus meios de comunicação., O gigante das redes sociais puxou o Canal Al Jazeera Discover Publisher da Arábia Saudita. Um porta-voz da empresa disse à Reuters: “nós fazemos um esforço para cumprir as leis locais nos países onde operamos. este artigo faz parte do nosso ano de revisão. Leia outros artigos sobre a luta pelos direitos digitais em 2017. como o que estás a ler? APOIEM A DEFESA DA LIBERDADE DIGITAL HOJE!