Overview
Cruel and unusual punishment is a phrase mentioned in the Eighth Amendment to the U. S. Constitution. Especificamente, a Oitava Emenda proíbe castigos cruéis e incomuns. No entanto, a Constituição não dá mais orientação do que isso, e assim os tribunais-particularmente o Supremo Tribunal-têm ouvido uma série de casos que deram orientação para a proibição de penas cruéis e incomuns.,
Prisão
Proporcionalidade da Pena
Em Solem v. Leme, 463 EUA 277 (1983), o Supremo Tribunal decidiu que uma sentença não pode ser desproporcional ao crime cometido, independentemente de o crime é um crime ou uma contravenção. Para avaliar a proporcionalidade, o Tribunal de justiça deve analisar vários factores. Estes fatores incluem a severidade da ofensa, a severidade da pena, as sentenças impostas a outros dentro da mesma jurisdição, e as sentenças impostas a outros em diferentes jurisdições.,
a Suprema Corte mais tarde revogou esta proibição de sentenças desproporcionadas em Harmelin v. Michigan, 501 U. S. 957 (1991), mas afirmou, em dicta, que em casos extremos, uma sentença desproporcional poderia violar a Oitava Emenda. Esta opinião foi posteriormente afirmada no Lockyer v. Andrade, 538 U. S. 63 (2003), sustentando que um requisito de proporcionalidade bruta só está disponível em “casos extremamente raros” e “extremos”.”
idade
delinquentes juvenis não-homicídios
o Supremo Tribunal considera a idade ao determinar a constitucionalidade da prisão. In Graham v., Florida, 560 U. S. 48 (2010), o Supremo Tribunal considerou que, para jovens infratores não-homicidios, é inconstitucional para um tribunal atribuir prisão perpétua sem liberdade condicional. Além disso, se um tribunal impõe uma pena de prisão perpétua, deve também proporcionar ao infractor uma “oportunidade realista de obter a libertação.”
delinquentes de homicídios juvenis
In Miller v. Alabama, 567 U. S. 460 (2012), The Court expanded on Graham, helping that life encarcerment without parole is unconstitutional for juvenile homicide.
prisão espancada
In Ingraham v. Wright, 430 U. S., 651 (1977), The Supreme Court stated that the “unnecessary and wanton inflliction of pain” constitutes cruel and unusual punishment. Este padrão foi refinado em Whitley v. Albers, 475 EUA 312 (1986), no qual a Suprema Corte afirmou que a ação que pode parecer uma inconstitucionalidade “desnecessária e arbitrária imposição de dor” pode ser constitucional, se a imposição de dor é feito em um esforço de boa-fé para restaurar a disciplina, ao invés de incluir feito maliciosamente para causar danos. usando este padrão, o Supremo Tribunal considerou que o direito da Oitava Emenda de um prisioneiro foi violado na esperança v., Pelzer, 536 U. S. 730 (2002). O prisioneiro foi algemado a um poste de hitching por 7 horas, Gozado, e negou pausas para ir à casa de banho. O Tribunal considerou que este tratamento excedia o necessário para restabelecer a ordem. em Hudson / McMillian, 503 U. S. 1 (1992), o Supremo Tribunal considerou que um Prisioneiro não precisa de sofrer ferimentos significativos por guardas prisionais, a fim de sofrer uma violação da Oitava Emenda. Em vez disso, se os guardas agissem maliciosamente e sadicamente para punir o prisioneiro, então essa punição seria cruel e incomum, e consequentemente violaria a Oitava Emenda.,em Estelle V. Gamble, 429 U. S. 97 (1976), o Supremo Tribunal estabeleceu que a Oitava Emenda pode ser violada devido a fatores relacionados com o confinamento de um prisioneiro. A indiferença deliberada de um guarda prisional perante a grave doença ou lesão de um prisioneiro constituiria uma punição cruel e invulgar que violaria a Oitava Emenda.
sobrelotação
em castanho v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), o Tribunal considerou que a superlotação da prisão na Califórnia era inconstitucional porque as condições de vida resultaram em violações de cuidados médicos. O Tribunal argumentou que os prisioneiros sofreriam e poderiam morrer se não recebessem os cuidados médicos adequados.
Leitura Adicional
Para mais sobre punição cruel e incomum, veja este artigo de revisão de lei da Universidade Estadual da Flórida, este artigo de revisão de lei da Universidade da Virgínia, e este artigo de revisão de Direito da Universidade de Nova Iorque.