Monarchy constitucional

monarquias Constitucionais com o representante parlamentar sistemas são mostrados em vermelho. Outras monarquias constitucionais (mostradas em magenta) têm monarcas que continuam a exercer influência política, embora dentro de certas restrições legais.,uma monarquia constitucional é uma forma de governo monárquico estabelecido sob um sistema constitucional que reconhece um monarca eleito ou hereditário como chefe de Estado. Monarquias constitucionais modernas geralmente implementam o conceito de trias política ou” separação de poderes”, onde o monarca ou é o chefe do ramo executivo ou simplesmente tem um papel cerimonial. Onde um monarca detém o poder absoluto, é conhecida como uma monarquia absoluta. O processo de governo e de Direito dentro de uma monarquia absoluta pode ser muito diferente do de uma monarquia constitucional.,

as democracias representativas que são monarquias constitucionais, como o Reino Unido, o monarca pode ser considerado como o chefe de estado, mas o primeiro-ministro, cujo poder deriva direta ou indiretamente da eleições, é chefe de governo.embora as monarquias constitucionais atuais sejam principalmente democracias representativas( chamadas monarquias democráticas constitucionais), isso nem sempre tem sido historicamente o caso., Houve monarquias que coexistiram com constituições fascistas (ou quase fascistas), como aconteceu na Itália, Japão e Espanha, ou com ditaduras militares, como acontece atualmente na Tailândia.

diferenças entre monarquias constitucionais e absolutas

monarquia absoluta

no absolutismo teórico, um monarca governa com poder total. No final da Idade Média e após a reforma, as guerras religiosas, o declínio da igreja e uma crescente classe média resultaram no surgimento de líderes absolutos para fornecer garantias de ordem., O conceito de “direito divino” muitas vezes, como no caso do Rei Jaime I/VI (Rei Jaime I da Inglaterra, Rei da Escócia) cobria como uma justificação para abusos de poder absoluto.numa situação em que um indivíduo que não é necessariamente conhecedor da economia toma todas as decisões económicas, a economia pode ser seriamente prejudicada pela afectação imprudente de fundos. Por exemplo, Luís XIV de França abusou do seu controlo do dinheiro gastando-o no seu Palácio de Versalhes e em guerras que não beneficiavam a França., De acordo com o início da França moderna, (Robin Briggs, 1998, ISBN), no final do reinado de Luís XIV, A Família Real Francesa estava em dívida com 2 bilhões de livres ou cerca de US $21 bilhões. Esta dívida, combinada com a estranha estrutura tributária do país, foi um fator que contribuiu para a Revolução Francesa. No entanto, outros historiadores argumentam que o estatuto de isenção fiscal da nobreza e da Igreja foi uma causa mais importante do déficit orçamental da França.se o monarca absoluto favorece um grupo sobre outro, uma redução das liberdades pessoais pode resultar., O rei Luís XIV demonstrou isso quando ele ultrapassou o Édito de Nantes e exilou à força Os huguenotes da França.uma monarquia constitucional é uma forma de governo na qual um rei ou rainha reina com limites ao seu poder, juntamente com um órgão governativo (ou seja, o Parlamento), dando origem ao adágio moderno “A Rainha reina, mas não governa”., Uma monarquia constitucional foi capaz de formar na Inglaterra, em diferentes períodos da história para uma combinação complexa de razões: por vezes, devido à falta de uma liderança forte, e em outras vezes, devido a uma forte líderes curto de financiamento, que precisava levantar dinheiro para processar guerras, e precisava de endereços públicos queixas para garantir que este dinheiro estava próxima. Historicamente, os ingleses não acreditavam no “direito divino dos reis”: desde Magna Carta em 1215, a monarquia tinha sido considerada como um instrumento político contratual., No século XVII, o abuso de poder pela dinastia Stuart, e suas tentativas de importar a doutrina do “direito divino” da Escócia, fez com que os ingleses questionassem a autoridade real e revivessem as salvaguardas anteriores contra o poder executivo. O Parlamento tomou várias medidas-chave para limitar o poder do Rei. Eles reviveram o instrumento inglês de impeachment, que responsabilizava os ministros do rei por suas ações; daí os servos do Rei poderiam ser executados por implementar políticas impopulares., Eles forçaram Carlos I a assinar a petição de Direito que reafirmou que o rei deve passar pelo Parlamento para promulgar novas leis, impostos, etc. Depois de assinar a petição do Direito, Carlos I imediatamente ignorou – a, precipitando as guerras civis inglesas, e a eventual decapitação do rei por traição. Isto enviou uma mensagem aos futuros monarcas da Inglaterra de que eles não tinham poder absoluto. Durante o reinado de Carlos II, o Parlamento aprovou o Habeas Corpus. A lei Habeas Corpus dizia que qualquer prisioneiro levado pelo rei seria julgado., Isso impediu o rei de simplesmente remover seus inimigos, enviando-os para a prisão. Quando Jaime II assumiu o trono, muitas pessoas não apreciaram quando ele ostentava seu catolicismo. Portanto, o Parlamento flexionou seus músculos mais uma vez, pedindo a Guilherme de Orange para derrubar o rei. Guilherme e sua esposa Maria vieram dos Países Baixos e derrubaram Jaime II sem derramamento de sangue. Isto foi chamado de “Revolução Gloriosa”. Assim que Guilherme E Maria ganharam o controle do trono, eles apoiaram completamente a monarquia constitucional., Juntos, eles assinaram a Declaração de direitos, que limitou severamente o poder do rei, e deu mais liberdade aos seus súditos. Um defensor da monarquia constitucional foi John Locke. Ele escreveu em seus” tratados sobre o governo ” que uma democracia direta é a melhor forma de governo. Ele escreveu que as pessoas são capazes de melhorar e governar-se, e que as pessoas têm três direitos principais. Estes direitos são a vida, a liberdade e a propriedade, e cabe ao governo proteger esses direitos., Ele também escreveu que se o governo é injusto o povo tem o direito de derrubá-lo, uma doutrina que foi invocada durante a Revolução Americana.esta evolução do pensamento acabaria por gerar movimentos como o sufrágio universal e os partidos políticos. Em meados do século XX, a cultura política na Europa tinha mudado para o ponto em que todos os monarcas constitucionais tinham sido reduzidos ao status de figuras efetivas, sem poder efetivo em tudo., Em vez disso, foram os parlamentos democraticamente eleitos, e o seu líder, o primeiro-ministro, que se tornaram os verdadeiros governantes da nação. Em muitos casos, até os próprios monarcas, que uma vez se sentaram no topo da hierarquia política e social, receberam o estatuto de “servos do povo” para refletir a nova realidade igualitária.,

monarquias Constitucionais de hoje

O mais significativo família de monarquias constitucionais no mundo de hoje são os dezesseis Reinos da comunidade de Nações, todos independentes democracias parlamentares em torno de um mesmo monarca, atualmente, a Rainha Elizabeth II. Ao contrário do Reino Unido, quase todos os outros países da Commonwealth têm constituições escritas com complexos processos de alteração constitucional., Através de crises políticas, elaboração constitucional pacífica e debate internacional, as Convenções de Westminster sobre o monarca constitucional ganharam uma definição muito mais clara nos outros quinze reinos do que no Reino Unido. Em muitas dessas constituições, o monarca ou o representante da Coroa é considerado como parte integrante dos poderes executivo e legislativo do governo, e que a posição é explicitamente protegidos, pelo menos em parte, pela constituição escrita.,ao contrário de alguns de seus homólogos da Europa continental, o monarca de Westminster e seus representantes mantêm poderes significativos de “reserva” ou “prerrogativa”, a serem exercidos apenas em tempos de extrema emergência ou crises constitucionais (por exemplo, Austrália 1975, Granada 1983, Ilhas Salomão 1994), geralmente para manter o governo parlamentar. Em tais casos, a falta de compreensão por parte do público da Convenção Constitucional pode causar controvérsia., Por exemplo, na demissão de 1975 do governo de Whitlam na Austrália, o Governador-Geral John Kerr foi amplamente culpado por sua intervenção sobre a crise da oferta, muito para o desconcertante dos estudiosos constitucionais britânicos e canadenses., Em vez de um número destas autoridades, tais como o Lord Hailsham (ex-Lorde Chanceler do Reino Unido) e o Senador Eugene Forsey (Canadense líder autoridade constitucional da reserva de poderes da Coroa) argumentou que a culpa pela crise na Austrália e o seu resultado deveria ter sido dirigido ao então Líder da Oposição, Malcolm Fraser, que foi politicamente responsável para a recusa de fornecimento e fazendo com que a crise imediata, e que foi formalmente responsável pela Whitlam demissão sob a Westminster convenções sobre o exercício dos poderes de reserva., Com base nesta controvérsia, comentaristas legais têm argumentado desde então que a compreensão pública do papel constitucional da coroa deve ser aumentada se os monarcas devem sobreviver até mesmo os legítimos exercícios de seus deveres em um tempo de crise.com exceção da Itália do pós-guerra, nenhuma monarquia constitucional moderna e democrática votou para se abolir, mas a Grécia votou contra o restabelecimento de sua monarquia constitucional após o governo militar ter sido deposto.,embora muitos dos partidos esquerdistas atuais e passados da Europa contenham Facções anti-monárquicas, até hoje poucos declararam abertamente uma preferência pela abolição monárquica, e em vez disso usam seus poderes para restringir e reformar supostos elementos “não democráticos” ou “preconceituosos” da monarquia. Por exemplo, nos últimos anos, a tradição secular de “homens primeiro” ordem de sucessão ao trono foi abolida em algumas monarquias constitucionais europeias, permitindo que as filhas mais velhas assumissem o trono antes de seus irmãos.,uma visão comum sobre a razão pela qual as monarquias constitucionais modernas continuam a sobreviver é que as próprias famílias reais se mantiveram populares. Hoje, a maioria das famílias reais contemporâneas saem de seu caminho para projetar uma imagem moderna para os cidadãos de uma monarquia que é ao mesmo tempo carinhoso e interessado no povo e seu país. Muitos membros das famílias reais modernas frequentemente fazem doações ou participam em eventos de caridade, visitam cidadãos pobres ou doentes, e fazem aparições públicas em eventos esportivos ou de artes de alto perfil., Tais movimentos podem ajudar a fazer com que uma monarquia pareça contemporaneamente relevante, especialmente quando a própria realeza se envolve dentro da comunidade. Enquanto uma monarquia pode permanecer popular aos olhos do público, há poucas razões para os políticos se intrometerem, e aqueles que o fazem podem facilmente encontrar-se no final de duras críticas públicas.outros defensores das monarquias constitucionais argumentam que as famílias reais promovem o turismo, e são uma tradição (chave) associada ao patriotismo e orgulho nacional., Por exemplo, em muitas monarquias constitucionais o aniversário do monarca é um feriado nacional, e um evento marcado com eventos patrióticos públicos e partidos. Nos últimos anos, muitas famílias reais também se tornaram alvos populares do jornalismo tablóide e fofocas, que embora muitas vezes argumentavam como sendo intrusivos e destrutivos, continua a provar que muitos acham a realeza interessante simplesmente como celebridades., Um outro argumento especula que abolir uma monarquia popular pode ser um esforço inútil de qualquer maneira, como até mesmo uma família real “deposta” poderia provavelmente ainda viver seu estilo de vida real e capturar a atenção pública, fazendo qualquer substituição republicana parecer ilegítima. Historicamente, quando as monarquias foram abolidas, a família real era geralmente exilada para um país estrangeiro para evitar que a sua presença interferisse ou distraísse do novo governo republicano. No entanto, tais movimentos eram geralmente feitos durante períodos de conflito e tumulto com a monarquia., Se um país democrático abolisse sua monarquia hoje, um exílio para a família real provavelmente seria denunciado como cruel, e, portanto, não seria visto como uma opção prática.,

No século 20, de uma forma muito mais politicamente sofisticado vista a favor da preservação monarquias constitucionais em democracias parlamentares surgiu, por exemplo, no caso da Rainha Elizabeth II, em termos de utilidade de um observador dentro do Executivo, que é filiada com partidos políticos, que não devo-lhe segurança no trabalho para o Primeiro-Ministro de dia, e quem pode se dar ao luxo de examinar controvérsias políticas que podem varrer o incumbente o Primeiro-Ministro do office., Ela não tem poderes políticos — esse é o domínio do governo eleito, liderado pelo Primeiro-Ministro — mas ela é uma co-signatária obrigatória e formal de instrumentos políticos, que tem um interesse pessoal em proteger o Governo Constitucional de abusos não justificáveis. Os mais famosos defensores desta visão foram o historiador canadense Eugene Forsey (mais tarde um senador canadense, cuja defesa da monarquia fez parte de sua tese de doutorado em História em Oxford) e o advogado australiano H. V., Evatt (mais tarde um Juiz de Alta Corte e procurador-geral Australiano, cujo tratamento da lei de Westminster sobre o monarca e poderes de reserva foi a base de sua tese de doutorado em Direito). É interessante notar que Forsey e Evatt eram social-democratas, fortemente envolvidos nos movimentos trabalhistas de seus respectivos países. Seu trabalho foi construído sobre o de Alpheus Todd, O bibliotecário do século XIX da Câmara dos Comuns Canadense., O trabalho enciclopédico de Todd efetivamente contradisse o conhecido Tratado de classe de Walter Bagehot, cujas opiniões sobre a monarquia como uma “bauble” para distrair as classes “mais baixas” permanecem influentes na Grã-Bretanha. Nas últimas décadas Bagehot tem sido efetivamente desacreditado, suas suposições históricas, políticas e jurídicas refutadas. (Por exemplo, a sua crença de que a posição da Rainha existe apenas à vontade do Parlamento Britânico, sem referência ao eleitorado, não resiste a um escrutínio minucioso.,)

Ironicamente, dada a percepção pública de riqueza e privilégios associados a monarquia, o Todd/Evatt/Forsey caso, argumenta que a reserva de poderes da Coroa e a peculiar natureza do cargo torná-lo um instrumento útil, se limitado, ativo contra o “presidente” aspirações do primeiro-ministros, e um superior de salvaguarda para a supervisão do Executivo do que qualquer coisa disponível em um contexto republicano., O caso sugere que ela é uma observadora externa que, quando combinada com as Convenções de responsabilidade ministerial, aumenta a responsabilidade Democrática do Poder Executivo para o legislativo eleito, e a responsabilidade do Poder Legislativo eleito para o eleitorado. Simplificando, exigir que os primeiros-ministros se ajoelhem e mostrem deferência e humildade numa base regular é uma forma útil de manter os seus egos sob controlo.,

(Ver Nigel Greenwood, “a Soberania do Povo”, o Australiano Academic Press, 1999, para uma discussão sobre a Coroa como um instrumento político e jurídico da democracia parlamentar em que o sistema de Westminster, dando um exame detalhado de Todd, Evatt e Forsey, e um contraste e comparação do moderno EUA e francês problemas com a 20th Century executivo ilegalidade; por exemplo, o pós-Watergate conclusões do congresso dos EUA comissões re a ausência de uma figura executivo de fora corrompido cadeia de comando., See also Evatt and Forsey on the Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parliamentary Government in England, Longman Green, London 1869.)

Anterior monarquias

• O polaco-lituano Commonwealth, formados após a União de Lublin em 1569 e com duração até o final de partição do estado em 1795 operado como muitas Europeu moderno monarquias constitucionais. Os legisladores do Estado Unificado realmente não o viam como uma monarquia, mas como uma república sob a presidência do Rei., A Polônia-Lituânia também seguiu o princípio de “Rex regnat et non gubernat”, tinha um parlamento bicameral, e uma coleção de documentos jurídicos entrincheirados que totalizavam uma Constituição segundo as linhas do Reino Unido moderno da Grã-Bretanha. O rei foi eleito e tinha o dever de manter os direitos do povo.a França funcionou brevemente como uma monarquia constitucional durante a era pós-napoleônica, sob o reinado de Luís XVIII e Carlos X, mas a tentativa deste último de restabelecer a monarquia absoluta levou à sua queda. Luís Filipe de França também foi um monarca constitucional.,Napoleão Bonaparte, como Imperador dos franceses, foi um monarca constitucional, embora tenha sido expulso da França antes de sua linhagem poder continuar.o Império Alemão de 1871 a 1918, (bem como as confederações anteriores, e as monarquias em que consistia) foi também uma monarquia constitucional, ver Constituição do Império Alemão.antes da Revolução Iraniana em 1979, o Irã era uma monarquia constitucional (brevemente) sob Mohammad Reza Shah Pahlavi, que tinha sido originalmente estabelecida durante a Revolução Constitucional persa em 1906.,Portugal até 1910 foi uma monarquia constitucional e o último rei foi Manuel II de Portugal.Havaí foi uma monarquia constitucional desde a unificação dos pequenos chefes independentes de O’Ahu, Maui, Moloka’I, Lāna’I e Havai (ou a “grande ilha”) em 1810 até a derrubada da Rainha Lili’uokalani em 1893.o Grão-Ducado da Finlândia era uma monarquia constitucional, embora seu governante, o czar da Rússia era um autocrata e governante absoluto em seu país natal.,

Curiosidades

• Em todas as fontes históricas, bem como a moderna literatura sobre sistemas de governo que o Reino Unido é dada como uma primeira monarquia constitucional, bem como um exemplo de monarquia constitucional. Estas distinções mostram que uma monarquia constitucional não exige que a Constituição seja codificada (escrita).o Japão é o único país com um imperador reinante.o Luxemburgo é o único país com um grão-duque reinante.