oczywiście są wyjątki. Są tacy, którzy mogą mówić ucho off o czapce i Handlu, i może zagłębić się w drobiazgi egoistycznej teorii genów i wyboru grupy. I są ludzie wiary, którzy mogą uzasadnić swoje poglądy potężnymi argumentami.
ale wiele z tego, co mamy w głowach, to wiary, a nie przekonania, które możemy usprawiedliwić—i nie ma w tym nic złego. Życie jest zbyt krótkie; jest zbyt wiele do poznania, a za mało czasu. Potrzebujemy skrótów epistemologicznych.,
biorąc pod uwagę moją codzienną pracę, wiem coś o psychologii i naukach pokrewnych, ale jeśli naciśniesz mnie na szczegóły zmian klimatu, lub dowody na temat szczepionek i autyzmu, jestem w rozsypce. Uważam, że globalne ocieplenie jest poważnym problemem i że szczepionki nie powodują autyzmu, ale nie dlatego, że sam badałem te kwestie.
To dlatego, że ufam naukowcom.,
większość z tych, którzy twierdzą, że Ziemia ma 6000 lat i że globalne ocieplenie jest liberalnym oszustwem, a szczepionki niszczą mózgi dzieci również byłaby w stanie obronić te poglądy. Podobnie jak ja, zdają się, tylko do różnych władz.
ta równoważność może prowadzić do relatywistycznego wniosku—Ty masz swoją wiarę, ja mam swoją. Ty wierzysz w dziwne rzeczy w wierze( virgin birth, winged horse); ja wierzę w dziwne rzeczy w wierze (invisible particles, Big Bang) i Żadne z nas nie rozumie w pełni, o czym tak naprawdę mówimy. Ale jest krytyczna różnica., Niektóre rodzaje szacunku są lepsze niż inne.
lepiej zrobić diagnozę raka u radiologa niż z tablicy Ouija. Lepiej poznać wiek wszechświata od astrofizyka niż od Rabina. New England Journal of Medicine jest bardziej wiarygodnym źródłem o szczepionkach niż aktorka Jenny McCarthy. Te preferencje nie są ideologiczne. Nie mówimy o Fox News kontra The Nation. Są one racjonalne, ponieważ metody nauki są wyraźnie lepsze w dotarciu do prawdy o świecie przyrody.