természetesen vannak kivételek. Vannak, akik lebeszélik a fülüket a KAP-ról és a kereskedelemről, és belemerülnek az önző génelmélet és a csoportválasztás minutiájába. Vannak olyan hithű emberek, akik erős érvekkel igazolhatják véleményüket.
de a fejünkben lévő dolgok nagy része hitelesség, nem olyan hiedelmek, amelyeket igazolhatunk—és ezzel nincs semmi baj. Az élet túl rövid, túl sok a tudás, és nincs elég idő. Episztemológiai hivatkozások kellenek.,
a napi munkám miatt tudok valamit a pszichológiáról és a kapcsolódó tudományokról, de ha a klímaváltozás részleteire, vagy a vakcinákról és az autizmusról szóló bizonyítékokra nyomsz, akkor veszteséges vagyok. Úgy gondolom, hogy a globális felmelegedés komoly probléma, és hogy a vakcinák nem okoznak autizmust, de ez nem azért van, mert magam is tanulmányoztam ezeket a kérdéseket.
Ez azért van, mert bízom a tudósokban.,
azok többsége, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a Föld 6000 éves, és hogy a globális felmelegedés liberális csalás, és hogy a vakcinák elpusztítják a gyermekek agyát, szintén veszteséges lenne megvédeni ezeket a nézeteket. Mint én, elhalasztják, csak a különböző hatóságoknak.
Ez az egyenértékűség relativista következtetéshez vezethet—megvan a hited; megvan az enyém. Elhiszed a furcsa dolgokat a hitben( Szűz Születés, szárnyas ló); hiszek a furcsa dolgokat a hitben (láthatatlan részecskék, Big Bang), és egyikünk sem érti teljesen, miről beszélünk valójában. De van egy kritikus különbség., Néhány fajta tisztelet jobb, mint mások.
jobb, ha egy radiológustól rákos diagnózist kap, mint egy Ouija tábláról. Jobb, ha megismerjük az univerzum korát egy asztrofizikustól, mint egy rabbitól. A New England Journal of Medicine megbízhatóbb forrás a vakcinákról, mint Jenny McCarthy színésznő. Ezek a preferenciák nem ideológiai jellegűek. Nem a Fox News versus The Nation-ről beszélünk. Racionálisak, mert a tudomány módszerei bizonyíthatóan jobbak a természeti világ igazságainak megismerésében.