Der er selvfølgelig undtagelser. Der er dem, der kan tale dit øre ud om cap og handel, og kan dykke ned i bagateller af egoistiske genteori og gruppe udvælgelse. Og der er troens mennesker, der kan retfærdiggøre deres synspunkter med stærke argumenter.
men meget af det, der er i vores hoveder, er credences, ikke overbevisninger, vi kan retfærdiggøre—og der er ikke noget galt med dette. Livet er for kort; der er for meget at vide og ikke nok tid. Vi har brug for epistemologiske genveje.,
i betragtning af mit dagjob ved jeg noget om psykologi og tilknyttede videnskaber, men hvis du trykker på mig på detaljerne om klimaændringer eller beviserne om vacciner og autisme, er jeg tabt. Jeg mener, at den globale opvarmning er et alvorligt problem, og at vacciner ikke forårsager autisme, men det er ikke fordi jeg selv har undersøgt disse spørgsmål.
det er fordi jeg stoler på forskerne.,de fleste af dem, der insisterer på, at Jorden er 6000 år gammel, og at global opvarmning er en liberal svig, og at vacciner ødelægger børns hjerner, ville også være tabt for at forsvare disse synspunkter. Ligesom mig udskyder de bare til forskellige myndigheder.
denne ækvivalens kan føre til en relativistisk konklusion—du har din tro; jeg har min. Du tror underlige ting på tro (jomfrufødsel, bevinget hest); jeg tror underlige ting på tro (usynlige partikler, Big Bang), og ingen af os forstår fuldt ud, hvad vi virkelig taler om. Men der er en kritisk forskel., Nogle former for ærbødighed er bedre end andre.
det er bedre at få en kræftdiagnose fra en radiolog end fra et Ouija-bord. Det er bedre at lære om universets alder fra en astrofysiker end fra en rabbiner. Ne.England Journal of Medicine er en mere pålidelig kilde om vacciner end skuespillerinden Jenny McCarthy. Disse præferencer er ikke ideologiske. Vi taler ikke om fo.ne .s versus nationen. De er rationelle, fordi videnskabens metoder påviseligt er overlegne til at komme til sandheder om den naturlige verden.